Nej egentligen inte, men man undrar ju hur detta gått till. Och att jag nu hört att det finns intressenter att hyra anläggningen, och kyrkan vill ha duktigt betalt så blir man ju lite irriterad. Dom borde ju rent juridiskt inte kunna hyra ut den...Sir James skrev:
Men syftet med tråden var egentligen att försöka reda ut vad som gäller. Jag ser gärna en ny restaurangbåt på platsen.....
Om kyrkan har byggt en "jätte brygga", bör väl ni som ägare av vattnet blivit tillfrågade, däremot en "vanlig brygga" kan man ydligen inte göra mycket åt..
Kanske finns möjlighet att få x % av hyran...
Var väl båten som hade ett fågelnamn som låg där..
Kanske finns möjlighet att få x % av hyran...
Var väl båten som hade ett fågelnamn som låg där..
Ja den båten var detOm kyrkan har byggt en "jätte brygga", bör väl ni som ägare av vattnet blivit tillfrågade, däremot en "vanlig brygga" kan man ydligen inte göra mycket åt..
Kanske finns möjlighet att få x % av hyran...
Var väl båten som hade ett fågelnamn som låg där..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Jag tror att tidsperspektivet är viktigt om man vill reda ut frågan. Rättighetssynen har ändrats fundamentalt över tid, så hur vi ser på saken idag skiljer sig från hur historiska rättigheter varit.
Vattenrättigheterna har historiskt kretsat kring fiske och vattenkraft, medan strandrättigheter exempelvis givit bryggrätt. Att bryggan hamnat på någon annans fastighet när vattnet ägts av annan än stranden brydde man sig förr inte om, det var ju fisket som var det viktiga med vattenrätten och då störde inte en brygga nämnvärt.
En brygga byggd enligt gamla regler kan alltså mycket väl ligga på annans fastighet utan att det är något konstigt. Och med gamla regler tror jag man ska se det som före 1983 års vattenlag.
Så är bryggan från före 1983 (vilket den säkert är, få saker har ens fått byggas vid vatten efter 1975) lär den tveklöst höra till strandfastigheten. Är den av senare datum borde det nog minst finnas ett servitut.
Vattenrättigheterna har historiskt kretsat kring fiske och vattenkraft, medan strandrättigheter exempelvis givit bryggrätt. Att bryggan hamnat på någon annans fastighet när vattnet ägts av annan än stranden brydde man sig förr inte om, det var ju fisket som var det viktiga med vattenrätten och då störde inte en brygga nämnvärt.
En brygga byggd enligt gamla regler kan alltså mycket väl ligga på annans fastighet utan att det är något konstigt. Och med gamla regler tror jag man ska se det som före 1983 års vattenlag.
Så är bryggan från före 1983 (vilket den säkert är, få saker har ens fått byggas vid vatten efter 1975) lär den tveklöst höra till strandfastigheten. Är den av senare datum borde det nog minst finnas ett servitut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Då har vi kommit lite längre iom att varken nya eller gamla vattenlagen är tillämplig, utan miljöbalken avseende vattenrättigheterna, och då har de som sagt ett annat fokus.
Kan inte tänka mig att bryggan då byggts utan både bygglov och inregistrerat servitut. Finns rimligen då att få ut från kommun respektive lantmäteri – det senare kan du kolla på webben via ”min fastighet”.
Kan inte tänka mig att bryggan då byggts utan både bygglov och inregistrerat servitut. Finns rimligen då att få ut från kommun respektive lantmäteri – det senare kan du kolla på webben via ”min fastighet”.
Fast om vi nu antar att ingen i nuläget kan bevisa sig vara ägare till bryggan. Då gäller iallafall i andra sammanhang att den som "har den i sin hand" är ägare. Lite samma sak som för en stulen cykel. Cykeltjuven som sitter på min cykel är ägare tills jag kan bevisa att det är min cykel.
Men då hamnar frågan på om det är vattenägaren där brygga ligger som anses ha den i sin hand, eller markägaren där bryggan startar.
Men då hamnar frågan på om det är vattenägaren där brygga ligger som anses ha den i sin hand, eller markägaren där bryggan startar.
Medlem
· Västernorrland
· 10 746 inlägg
Det mest logiska är väl att den som byggt bryggan är rättmätig ägare oavsett var den ligger. Sen om nuvarande markägare vill ändra på det så får man gå via kronofogden. Det tråkiga i det är väl att om personen har avvikit och det inte går att få tag på personen så kan det bli ett ärende utan slut. Enklast är nog bara att anse den som sin egen tills ägaren isåfall hör av sig. Då kan man ju ta tag i det då....
Blir ju svårt att "använda" bryggan om man inte får gå på marken ovanför den (annan markägare). Hur har kunderna kommit till restaurangen? Bil eller båt, om det är båt så blir de ju lite andra förutsättningar att använda den när man inte behöver gå iland från den.
Medlem
· Västernorrland
· 10 746 inlägg
nja bryggan ägs av den som bygger den. Om den sen byggs på annans mark så blir det en helt separat strid. Man blir inte automatiskt ägare till den utan vidare.A ArneTW skrev:
Men i nuläget så vet ingen (verkligen VET) vem som byggde (=betalade) bryggan. Ingen vet om den följde med i köpet av båten, ingen vet om dte kan ha funnits avtal som reglerade ägandet när brygga byggdes. I brist på kunskap om ägarförhållandet, så är dne som "har den i sin hand" troligen ägare.S Stefan1972 skrev:
Att den skulle följa med vid köpet av båten är ju lite lustigt. Om jag köper en båt, så räknar jag knappast med att bli ägare till bryggan den är förtöjd vid.