Så var det på 80-talet, Skatteverket hade en tabell med hur mycket inköpspriset fick räknas upp med och värdet berodde på inflationen under varje år. Men jag kommer inte ihåg varför det togs bort, kanske var en del av den stora skattereformen under början av 90-talet, den skulle ju förenkla allt.engs skrev:
Jag har aldrig förstått problemet med reavinstbeskattning. Man skattar för en kapitalvinst man gör. Pss som aktier eller fonder. Enda skillnaden är att det bara är 20% skatt istf 30%.
Det är höga hyror på hyresrätter och dyra bostadsrätter som gör att de gamla inte vill flytta ut ur betalda villor.
Inte om man måste betala 20% skatt på en kapitalvinst eller inte.
Om man får 4 eller 5 mille på kontot är ju ganska egalt då man inte har gjort något speciellt för dessa pengar mer än varit någon av de få utvalda som haft råd att köpa ett eget hus.
Det är höga hyror på hyresrätter och dyra bostadsrätter som gör att de gamla inte vill flytta ut ur betalda villor.
Inte om man måste betala 20% skatt på en kapitalvinst eller inte.
Om man får 4 eller 5 mille på kontot är ju ganska egalt då man inte har gjort något speciellt för dessa pengar mer än varit någon av de få utvalda som haft råd att köpa ett eget hus.
Jo men det blir ett problem eftersom man ofta inte uppfyller kraven på att få hyra av hyresvärd och ofta när man köper något som är mer centralt så blir det dyrare. Det blir moment 22. Pengar hjälper ju inte såvida man inte äger något riktig fräscht och får pengar över men då har man förmodligen redan en hyfsad pension. Problemet är inte reavinstskatten i sig utan snarare att man inte indexerar upp anskaffningsvärdet. En trög bostadsmarknad pressar också upp priserna.L largab skrev:
Hur menar du? Jämför man skatt på aktier med skatt på bostäder (om det nu är det du menar), då betalar man på aktier bara skatt när man säljer med vinst.L largab skrev:
Vid kapitalförsäkring betalar man en årlig skatt, men inte vinstskatt vid försäljning.
På bostäder betalar man en årlig skatt och vinstskatt vid försäljning.
Problemet är de höga boendekostnaderna i tätbebyggda områden. Landsbygden är snart pensionärsreservat. De har inte råd att flytta därifrån om de inte har gott om pengar.
Dessa hjälps inte alls av att indexera upp anskaffningsvärdet på huset. 20% i skatt på 200kkr är 40kkr. Det räcker till fem månadsavgifter i bästa fall. 200kkr är vad många skulle kunna tjäna på detta.
Det som behövs är billiga pensionärsboenden. På vissa platser har man byggt sådana utanför städerna, men med nära till serviceinrättningar på mindre tätorter. Det är en lösning i alla fall.
Dessa hjälps inte alls av att indexera upp anskaffningsvärdet på huset. 20% i skatt på 200kkr är 40kkr. Det räcker till fem månadsavgifter i bästa fall. 200kkr är vad många skulle kunna tjäna på detta.
Det som behövs är billiga pensionärsboenden. På vissa platser har man byggt sådana utanför städerna, men med nära till serviceinrättningar på mindre tätorter. Det är en lösning i alla fall.
Aktier: (vanligt, traditionellt, EJ ISK) Man betalar skatt på den kapitalvinst man gör: Skatt = (Försäljningspris - Inköpspris) * 0.3harry73 skrev:
Hus: Skatt = (Försäljningspris - Inköpspris - Förbättringskostnader) * 0.2
Du betalar ingen årlig skatt på hus, bara en avgift (i princip oberoende av värdet).
Så varför ska inköpsvärdet indexeras upp ????
Det mest vettiga staten kan göra är att avskaffa räntebidraget. Varför har de inte vågat göra det nu när räntorna är låga? Det är svagt.
I en aktieportfölj får man också dra av förbättringskostnader (= extra aktier)L largab skrev:
Sedan väljer du att kalla saker för något de inte är. För det är ränteavdrag och inte bidrag. Räntebidrag borde då vara skatten man betalar på räntan man får.
Ja det är ju bra, då är det ännu mer lika beskattning på hus resp aktier. Vilket det bör vara
Avseende ränteavdrag så har du ju rätt. Men för mig så är det ett bidrag till villaägare med hög inkomst som pressar redan höga priser uppåt.
I och för sig är också problematiken densamma när det gäller värdepapper: en omplacering utlöser reavinstbeskattning. Vilket är en av anledningarna till att kapitalförsäkringar existerar. Å andra sidan brukar det sägas att det gynnar samhället att begränsa rörligheten på aktiemarknaden men tvärtom är det ogynnsamt med begränsningar i rörligheten på bostadsmarknaden.L largab skrev:Ja det är ju bra, då är det ännu mer lika beskattning på hus resp aktier. Vilket det bör vara
Kanske dags att införa en kapitalförsäkring för bostäder?
Det är väl det stora felet med bostäder, att många använder dem i kapatalvinningssyften, inte att bo i.C cpalm skrev:I och för sig är också problematiken densamma när det gäller värdepapper: en omplacering utlöser reavinstbeskattning. Vilket är en av anledningarna till att kapitalförsäkringar existerar. Å andra sidan brukar det sägas att det gynnar samhället att begränsa rörligheten på aktiemarknaden men tvärtom är det ogynnsamt med begränsningar i rörligheten på bostadsmarknaden.
Kanske dags att införa en kapitalförsäkring för bostäder?
Jag tror inte att det är ett jättestort problem. Dels är det inte extremt utbrett, dels hyr nog de flesta i så fall ut, och det kan man ju ha olika åsikter om, men då är bostaden iallafall tillgänglig på marknaden. Så det gynnar både nyproduktion och rörlighet. Bostäder har trots allt en hög förvaltningskostnad jämfört med andra investeringar. Det som drivit det är nog i första hand att de varit extremt lätta att belåna till extremt bra villkor.L largab skrev:
Kapitalförsäkring för bostäder är väl i praktiken ett system med fastighetsskatt, helst på rimlig nivå, och ingen försäljningsskatt. .C cpalm skrev:Kanske dags att införa en kapitalförsäkring för bostäder?