Överklagar straffavgift till högsta instans

[Redaktionen]

Nybygge eller renovering av befintligt fritidshus? Det tvistar en husägare och Katrineholms kommun om.

Du kan läsa artikeln här: Överklagar straffavgift till högsta instans

 

[twoody]

Kan inte vara svårt att se om något är kvar av det gamla huset.

 

[Claes Sörmland]

Kan inte vara svårt att se om något är kvar av det gamla huset.

Inget behöver vara kvar av det gamla huset enligt PBL. Du får byta allt vid renovering.

 

[twoody]

Inget behöver vara kvar av det gamla huset enligt PBL. Du får byta allt vid renovering.

Ja du får ”renovera” huset men inte byta ut hela rasket med ny grund och allt.

 

[Fakathong]

Inget behöver vara kvar av det gamla huset enligt PBL. Du får byta allt vid renovering.

Så kommunen har inget att komma med då?

 

[harry73]

Kommunen måste bevisa att hela huset har varit borta ett tag innan det byggdes upp på nytt.
Det är kommunen som har bevisbördan.

Men säg nu att fastighetsägaren lyfte huset från grunden och ställde det bredvid grunden (hel eller i delar) då kan detta tolkas som rivning, och att ställa det tillbaka på ny grund kan då ses som nybyggnad. Och då behöver man rivningslov och bygglov.

 

[Claes Sörmland]

Så kommunen har inget att komma med då?

Med tanke på utfallet i de två första instanserna så verkar det ju som att huset har rivits och sedan byggt upp igen. Det kräver rivningslov och nytt bygglov.

 

[Huddingebo]

Vad jag har läst krävs minst att den bärande stommen är kvar för att det ska klassas som renovering och inte uppförande av ny byggnad.
Byter man 100% så är det ingen renovering eftersom ingenting finns kvar.

 

[BigR]

Så alltså om hon hade lyft stommen medan de bytte grund hade det varit helt OK.

Men när stommen flyttades åt sidan medan man gjorde ny grund så är det rivning. Då vill kommunen ha (avgifter för) rivningslov, byggnadslov, eventuell inspektion, samråd, grannhörande, strandskyddsdispens...

 

[Huddingebo]

Osäker på vad som gäller om man byter grund. Borde inte påverka tycker jag.
Om stommen är kvar så får man klassa det som renovering om jag mins rätt.

 

[pacman42]

Har en bekant som skulle renovera upp huset, när man började rensa och riva så upptäckte man att syllen runt huset var rutten och att det börjat klättra upp i väggarna. Med detta faktum så gick den bekanta till byggnadskontoret och frågade hur de skulle göra, svaret var att så länge som huset står på plats och inte alla delar byts samtidigt då skulle du kunna byta ut allt. De sade att "så länge en vägg står upp så är det en renovering"

De pallade då upp det befintliga taket (tog bort takpannorna först) med stöttor, rev alla väggarna. När de ändå hade tagit bort väggarna så passade de på att göra om grunden också. Den hade delvis satt sig så nu kunde de göra det arbetet lättare. När grund och väggar var klara så rev de taket och lade nya självbärande takstolar och byggde tak på dessa.

Allt skedde då enligt vad man på byggnadskontoret rekommenderade. Man dokumenterade dessutom arbetet och följde hela tiden upp det med byggnadskontoret för att inte få problem.

Så man får uppenbarligen byta allt, men en del måste stå kvar, i fallet med mina bekanta så valde de att ha kvar taket för att kunna göra om grunden också.

 

[Oldfart]

Jag tycker mest det känns som vi behöver ett ordentligt krig eller en riktig naturkatastrof i det här jävla landet så att vi tvingas omvärdera vad som är viktigt! Att vi låter myndigheterna hålla på med sådana här skitsaker är ett tydligt tecken på att vi har det för bra. Jag har väldigt svårt att se någon som helst samhällsnytta i att hon skulle tvingats köpa rivnings- och bygglov för att fräscha upp sin sommarstuga.

 

[Claes Sörmland]

Så man får uppenbarligen byta allt, men en del måste stå kvar, i fallet med mina bekanta så valde de att ha kvar taket för att kunna göra om grunden också.

Det är precis så som PBL är skriven. Det finns t o m en diskussion i propositionen till lagen som beskriver att det är fullt möjligt att stegvis byta ut alla relevanta delar i ett hus utan att det kräver bygglov. Jag har klistrat in den sektionen förr i någon gammal tråd men orkar inte leta den textsnutten igen i den över 1300 sidor långa propositionen. Om någon orkar så finns den här: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...n/med-forslag-till-ny-plan--och-bygglag_G9031

 

[harry73]

Hur är det om man nu flyttar ett hus från grunden (eller demonterar en timmerstuga) för att därefter bygga upp det igen, då krävs det ju rivningslov och bygglov, men betyder det även att man inte behöver betala fastighetsavgift under 5 - 10 år? och att man inte får rotavdrag de första åren?

Det kan ju vara lite oönskade effekter av hur lagen ser ut. Borde man kanske ha någon typ av renoveringslov, där man även beskriver hur man utför renoveringen och vilka delar man byter ut? Då blir det kanske lite enklare att utföra en renovering kostnadseffektiv utan att ta hänsyn till att man inte får riva hela stommen samtidigt.

 

[harry73]

Att man inte betalar fastighetsavgift för ett nybyggt hus är en bonus på cirka 100 - 120 tkr

https://www.skatteverket.se/privat/...hetsskatt.4.69ef368911e1304a625800013531.html

Nybyggda småhus och ägarlägenheter som har värdeår 2012 och senare är helt befriade från kommunal fastighetsavgift i 15 år.

Att man inte får ROT-avdrag för renoveringen är en nackdel för max 50 tkr/år under max 5 år

https://www.skatteverket.se/privat/.../kravpadinbostad.4.353fa3f313ec5f91b956b.html

Småhus under uppförande
Du kan inte få rot- eller rutavdrag för uppförandearbeten. Enligt fastighetstaxeringen räknas allt arbete som uppförandearbete om det utförs före det datum du angett att huset ska vara slutfört.

Småhuset måste vara äldre än 5 år för ombyggnad och tillbyggnad
Det år huset byggdes färdigt kallas värdeår. Du kan inte få rotavdrag för ombyggnad eller tillbyggnad av ett småhus de första fem åren efter det år huset byggdes färdigt. Det är året som räknas, inte vilken månad eller dag som huset blev färdigt.