Besiktningsklausul med avgift
Hur vanligt är det idag med besiktningsklausuler där en hävning kopplas till en avgift?
En kollega skrev nyligen på för att köpa ett hus. Avtalet innehöll en besiktningsklausul, där det står att han får betala en avgift på 50 000 om de väljer att hoppa av efter besiktningen.
Han hade diskuterat skrivningen med mäklaren, mäklaren påstod att det är "branschstandard" idag, för att få bort oseriösa köpare.
Min kollega valde att skriva på, bla. för att den säljarbesiktning som finns var ovanligt detaljerad. Så han väntar sig inte att hitta något med sin egen besiktning.
Men stämmer mäklarens påstående att det nu är standard med en sådan "hävningsavgift"? Vid en snabb koll på nätet så framgår det att förfarandet är OK i förhållande till "god mäklarsed". Men jag misstänker att detta är "branschstandard", bara hos just den mäklaren.
En kollega skrev nyligen på för att köpa ett hus. Avtalet innehöll en besiktningsklausul, där det står att han får betala en avgift på 50 000 om de väljer att hoppa av efter besiktningen.
Han hade diskuterat skrivningen med mäklaren, mäklaren påstod att det är "branschstandard" idag, för att få bort oseriösa köpare.
Min kollega valde att skriva på, bla. för att den säljarbesiktning som finns var ovanligt detaljerad. Så han väntar sig inte att hitta något med sin egen besiktning.
Men stämmer mäklarens påstående att det nu är standard med en sådan "hävningsavgift"? Vid en snabb koll på nätet så framgår det att förfarandet är OK i förhållande till "god mäklarsed". Men jag misstänker att detta är "branschstandard", bara hos just den mäklaren.
Jag har aldrig hört talas om det så jag är tveksam till att det skulle vara någon form av standard. Jag både köpte och sålde hus för mindre än ett år sedan och ingen av de mäklarna sa något om det iallafall, utan båda talade om en öppen besiktningsklausul.
Ja jag har heller aldrig hört talas om det. Googlade och såg till min förvåning att FMI har skrivit i sin text om öppna bes. klausuler att man kan ha en avgift kopplad på det här sättet.
Det är ju rätt fult av mäklaren att hävda att en sådan skrivning är branschstandard. Jag kan förstå att en säljare kan vilja ha en sådan avgift inskriven, men det försvårar ju förhandlingen avsevärt om mäklaren påstår att det är standard som "alla" har idag. Om vi tänker oss att en mer ärlig information kunde ha varit: "en sådan formulering är i linje med vad FMI tillåter, säljaren vill ha formueringen, men det är ovanligt i avtal idag".
Funderar på att peppa min kollega att anmäla till FMI, just påståendet att det är standard.
Det är ju rätt fult av mäklaren att hävda att en sådan skrivning är branschstandard. Jag kan förstå att en säljare kan vilja ha en sådan avgift inskriven, men det försvårar ju förhandlingen avsevärt om mäklaren påstår att det är standard som "alla" har idag. Om vi tänker oss att en mer ärlig information kunde ha varit: "en sådan formulering är i linje med vad FMI tillåter, säljaren vill ha formueringen, men det är ovanligt i avtal idag".
Funderar på att peppa min kollega att anmäla till FMI, just påståendet att det är standard.
Ja, att påstå att det är standard känns mycket märkligt.
Var det någon av de stora?
Var det någon av de stora?
Ja, en av de stora. Eller som jag ser det en av dem i skiktet precis under de riktigt stora, men med ett 20 tal lokalkontor i Stockholmsområdet.
Lite märkligt att man, förutom besiktningskostnaden, måste betala 50' för att hoppa av även om protokollet visar på ytterligare fel. Det förfelar ju nästan hela syftet med den allmänna hävningsklausulen. Man brukar ju anse att ingen som inte är intresserad betalar för en besiktning.
Att koppla en avgift till ev upptäckta felaktigheter är inte okej.
Det är absolut inte standard, enligt mäklarsamfundet så rekommenderas mäklarna att använda öppna besiktningsklausuler. Om inte din vän har det skriftligt från mäklaren så är det nog svårt att få ut något av en anmälan till FMI, kommer bli ord mot ord....och inte heller något som kommer påverka mäklarens vardag, en varning betyder i princip inget för en mäklare... alla är eller kommer bli varnade...
Inte nog med att bränna kanske 10k på en besiktning, sedan ytterligare 50 om man ändrar sig efter.
Avskräcker kostnaden för besiktning ingenting, då har man för mycket pengar
Avskräcker kostnaden för besiktning ingenting, då har man för mycket pengar
Det räknas nog som en öppen klausul, dock med vite.
Klausulen är bättre än "Kontraktet får hävas om man upptäcker något som kostar mer än X kronor att åtgärda" eller liknande, eftersom det kan bli diskussioner om hur mycket saker kostar att utföra.
Jag förstår det som att säljaren riskerar lite mindre med den här varianten, men jag tycker inte det är någon bra väg, även om den anses ok
Klausulen är bättre än "Kontraktet får hävas om man upptäcker något som kostar mer än X kronor att åtgärda" eller liknande, eftersom det kan bli diskussioner om hur mycket saker kostar att utföra.
Jag förstår det som att säljaren riskerar lite mindre med den här varianten, men jag tycker inte det är någon bra väg, även om den anses ok
Blir nyfiken på hur avgiften bokförs? Som lån av hus? Brutet avtal?
Bokförs o bokförs. Det är ju bara en summa pengar som betalas av en privatperson till en annan. Avtalet hävs.
Nu hoppas jag för min kollegas skull att allt går bra. Men mäklaren skulle man ju vilja klämma åt. Genom att påstå att detta är "branschstandard" så har han ju knappast sett till köparens intressen.
Nu hoppas jag för min kollegas skull att allt går bra. Men mäklaren skulle man ju vilja klämma åt. Genom att påstå att detta är "branschstandard" så har han ju knappast sett till köparens intressen.
Jo, men någon form av kvitto, vad kan det stå på det, vad är det man betalar för liksom?H hempularen skrev:
Det kan väl t.ex. stå Ersättning enligt avsnitt 4.4 i avtalet daterat xxx.