Grannen har sågat ner träd på vår tomt

[Björn Johnsson]

Grannen kanske har frågat dina hyresgäster som hyrt ditt hus om det var ok att göra detta. Grannen kanske har missat att dom bara hyrde huset och fått ok på detta. Eller tolkat att det var ok.

Vet ej. Jag kan fråga min tidigare hyresgäst

 

[Björn Johnsson]

Som du kanske såg länkade jag i inlägget innan till en HD-dom i ett liknande ärende. Vedvärdet plus sänkt fastighetsvärde är vad du kan få skadestånd för, och jag tror som sagt att några träds påverkan på fastighetsvärdet normalt är försumbart. Att du värderar dem annorlunda spelar tyvärr ingen roll. Straffet från statens sida blir nog inte mycket mer än smäll på fingrarna heller.

Läser detta:

https://www.op.se/artikel/sa-dyrt-kan-det-bli-att-falla-andras-trad

 

[hus520]

Jag kan ju då gå in på deras tomt och såga ner 5 av deras stora träd. Då blir det ju då plus minus noll. Om det nu inte är straffbart (smäll på fungrarna). Låter väldigt underligt.

Du glömmer att personen som kvadat din bil gjort det utan lov. Sen när det gäller mina träd finns inget kvar vilket också blir stöld. Om någon stjäl din bil vill du säkert han fängelse för tjuven men så säger domen nej inte fängelse han ska vara betala tillbaka skrot värdet (ved).

Eller låt oss säg någon går in i dit hus och hackar sönder(eller stjäl) din ”mona lisa” tavla som du har på vägen och domen säger nej inte fängelse, gärningsman ska bara ersätta tavel material och färg så kan du måla en ny mona lisa.

Mja, tusen lappar för att någon hoppar in på min tomt och vandaliserar mina ägodelar? Om någon hoppar in på din tomt och skär sönder din bil, blir denna bara ersättningskyldig till värdet på skrotdelar av din bil? Nej det blir straff och ersättning. Straffet är till för att vuxet folk (som inte lärt sig) ska lära sig inte röra andras ting. Ersättning av en stort 50 årig träd är väl att sätta dit en nytt lika stort träd (inte virke).

Om någon tar din bil, kvaddar den och blir skyldig värdet på den kvadade bilen (skrot) det motsvarar att man kvaddar ett täd och bara blir skyldig virket (skrotet). Nej så funkar det väl inte. Om någon slår sönder din bil totalt eller stäl bilen så blir denne straffad och dessutom blir ersättningsskyldig av en likvärdig bil.

Håller inte med alls. Straff och ersättning. Tror inte folk tänker på den tid det tar för ett träd att växa stort. Tid är pengar. Tänk att jag och min familj ska vänta 50 år för att få det lika fint igen.

Varför eldar du inte bara upp grannens hus och bil? Han har ju tagit något från dig och eldat upp i kaminen. Det är ju inget konstigt, precis samma sak. Du eldar upp hans trähus och han eldat upp dina träd.

Eftersom han tagit 5 träd från dig så har du tre stycken saker kvar att elda upp.

 

[harry73]

Läser detta:

[länk]

Du förstår inte riktigt. Det andra fallet var högsta domstolen. I alla framtida rättegånger tittar man hur HD dömde här. Alla andra rättegånger i lägre instanser blir därmed irrelevant.
Hur mycket du än älskade dina träd, ett träd har inte mycket mervärde på en tomt, i alla fall inte hundratusentals.

 

[Nötegårdsgubben]

”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.”
[länk]

Det är en dom. Det finns andra som varit på mångmiljonbelopp.

Läser detta:

[länk]

Det jag refererade till var en dom där HD satte praxis om hur stora träd normalt ska hanteras. Era exempel är nog båda från före det och därför överspelade. Brommafallet var jag själv inne på tidigt i tråden, men skadeståndsfrågan är där som bortblåst från jordens yta. Förmodligen gjorde de upp i godo utanför domstol, och beroende på om det var före eller efter den citerade HD-domen blev det nog väldigt olika utfall.

Var TS träd några präktiga lönnar som var de enda träden på tomten kommer de sannolikt att värderas högre än vad tallarna i domen gjorde, men tiden då man beräknade återplanteringsvärde på stora träd är helt sonika över. Den beräkningsmodellen är död. Däremot kan det förstås bli stora pengar ändå, om träden objektivt är en stor del av fastighetsvärdet.

 

[Lucky2015]

Vi flyttade utomlands och jag kom tillbaka efter 1 1/2 år. Vi hade då hyrt ut huset. När jag kom tillbaka upptäckte jag att flera stora träd var ner sågade. Jag misstänkte grannen eftersom det var relativt nyinflyttade grannar. Jag knackade på och hälsade på de nya grannarna (nya för mig). Det var en ing kille och han förklarade att hans moster köpt huset och han bara bor. Ja och sedan frågade jag honom om dom hade hugt ner lite träd där borta så peckade mot där dom en gång stod. Ja, sa han, vi har tagit ner lite gamla träd där. Jo men, sa jag dom stod på min tomt. Oj då sa han. Ja så sa jag till honom att be hans moster kontakta mig. Men mu har det gått flera veckor och ingen moster som knackar på. Så nu undrar jag vad man ska göra. Det är väl inte lagligt att såga ner träd på annans tomt?

Enligt JB 2:1 st. 3 så utgör träd fastighetstillbehör och därmed fast egendom. Om en person uppsåtligen förstör eller skadar fast eller lös egendom så kan den dömas för skadegörelse, Brottsbalken (BrB) 12:1 samt 1:2. Beroende på det fällda trädets värde samt värdet av det träd som avbarkats så kan det istället röra sig om åverkan, vilket är ett ringa brott av skadegörelse, BrB 12:2.

Om en person uppsåtligen eller av vårdslöshet förstör din egendom genom att fälla eller förstöra ett träd så skall den personen ersätta sakskadan, Skadeståndslagen (SkL) 2:1. Skadestånd för sakskador omfattar ersättning för bland annat sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning samt annan kostnad till följd av skadan, SkL 5:7. Domstolen har i tidigare rättsfall fastställt skadestånd utifrån en uppskattning av trädets värde, eftersom det inte går att reparera ett fällt träd. Den olovliga avverkningen av träden bör därför värderas utifrån återanskaffningsvärdet med beaktande av kostnader för att anskaffa likvärdig egendom och med hänsyn till vilken typ av träd som har fällts. I fall där det inte varit möjligt att återanskaffa likvärdiga träd har istället skadeståndet bestämts utifrån vedvärdet samt en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde. Om du vill läsa mer om ett liknande rättsfall så hittar du det här (NJA 2015 s.199).

Åtgärder du kan vidta

Du kan göra en polisanmälan rörande det nedsågade trädet och avbarkningen av det andra trädet. Beroende på omfattningen av förstörelsen och trädens värde så kan det röra sig om ev. skadegörelse eller åverkan, BrB 12:1 och 12:2. Du kan också begära skadestånd för sakskada, vilket ska värderas utifrån bl.a återanskaffningsvärdet för de träd som har förstörts, SkL 2:1 samt 5:7. För att undvika framtida grannosämja kan du dock välja att inte polisanmäla utan endast rikta ersättningsanspråk mot din granne. Du kan då först ta hjälp av en jurist och utforma ett kravbrev direkt till din granne och om denne vägrar betala så kan du skicka in en stämningsansökan till tingsrätten där du yrkar på skadestånd.

 

[Nötegårdsgubben]

Skämt åsidå, det framstår som en smula drygt att hoppa över fem sidors diskussion och bara svara på grundfrågan. I sak håller jag dock med dig i allt utom att man skulle värna grannsämjan nämnvärt genom att ”bara” kräva ersättning av grannen och inte polisanmäla denne. Men tro det eller ej, även den frågan har varit uppe ur perspektivet att man kanske kan maximera sitt ekonomiska utfall genom att försöka göra upp i godo utan att blanda in polis.

 

[useless]

Enda sättet att få reda på hur rätten skulle bedöma värdet av träden är att anmäla grannen och låta rätten avgöra.
Om träden utgjorde en viktig del av trädgården och dess inramning så tycker jag att TS ska göra en polisanmälan och dra det vidare därifrån.

 

[Björn Johnsson]

Bra tentasvar!

Följdfråga: Bedöm utifrån känd information bevisläget för de båda parterna.

Skämt åsidå, det framstår som en smula drygt att hoppa över fem sidors diskussion och bara svara på grundfrågan. I sak håller jag dock med dig i allt utom att man skulle värna grannsämjan nämnvärt genom att ”bara” kräva ersättning av grannen och inte polisanmäla denne. Men tro det eller ej, även den frågan har varit uppe ur perspektivet att man kanske kan maximera sitt ekonomiska utfall genom att försöka göra upp i godo utan att blanda in polis.

Jo jag gick ju över till granne och frågade om han/dom hade tagit ner dom träden (och pekade mot området) ja svarade han. Då sa jag att dom stod på min tomt. Då blev han nervös och sa att han bara bodde där och hans moster ägde huset och att det inte va han personligen som gjort det. Så då sa jag till han att be mostern prata med mig. Det har hon nu inte brytt sig om att göra. Jag vill gärna göra upp med grannen men om hon/dom inte kontaktar mig så har jag väl inte annat val.

 

[Oxymoron]

Så de någonsin varför de huggit ned träden? Så himla underligt. Jag skulle knack på igen.

 

[karincam]

Fy farao! Jag som är trädgårdstok köper flera träd/ år. För att inte betala tusentals kronor styck köper jag yngre träd som sedan får växa till sig hos mig. Om någon då skulle såga ner dem när de äntligen har börjat t.ex. blomma så skulle jag bli vansinnig.
(fast även jag tycker ju att värdet beror på vad det är för träd. Granar t.ex. finns ju i tusental så det kan ju inte räknas lika högt som en stor ek eller Robinia eller japansk lönn eller så....)

 

[harry73]

Nu fick personen i hd domen 30tkr i skadestånd
Skulle du i ett likvärdigt fall argumentera för att dina träd är värda det dubbla, är det inte omöjligt att du får det i skadestånd.

 

[Ewald]

Lite läsning

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ngGBQx/sagade-ned-grannens-trad--far-betala-469-325-kronor

 

[Darling McFluff]

Lite läsning

[länk]

Det står ingenstans varför hon tog ner träden, vore ju intressant att veta.

 

[Ewald]

Det står ingenstans varför hon tog ner träden, vore ju intressant att veta.

Jag vet, men kanske ville hon ha lite sol. Men flera domstolsavgöranden pekar på att det kan blir dyrt att röra grannens träd.