Byggnadsnämnden "Vi har bestämt....", men hur?

[pwb]

Angående dina fråga om det finns exakta regler så är det tyvärr inte så enkelt. Lagen säger följande: "En byggnad som är särskilt värdefull från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt får inte förvanskas."

Lagen säger dock inte vad en förvanskning är utan lämnar det till tolkning i varje enskilt fall. Detta eftersom vad som är värdefullt i varje enskilt hus/område skiftar. Tjänstemännen i din kommun har sannolikt med stöd i detta tolkat det som att höga altaner skulle förvanska området/huset. Detta omdöme har de sannolikt rätt att göra på delegation från byggnadsnämnden.

Du kan genom att begära bygglov få ditt önskan prövad. Säger tjänstemännen nej kan du begära att ärendet "tas i nämnden". Då kommer politikerna bedöma om det är en förvanskning. Nekar de dig bygglov kan du överklaga till Länsstyrelsen (om jag minns rätt) som kommer pröva om det är en förvanskning.

 

[Tilt]

Om din fastighet ligger i ett område med q-märkning så gäller antagligen inte bygglovfriheten för altaner, eftersom paragrafen innehåller skrivningen:
"Första stycket gäller inte om åtgärden vidtas på en byggnad eller inom ett bebyggelseområde som avses i 8 kap. 13 §".

I den kommunen jag jobbar görs bedömningen att om området eller fastigheten har q-märkning omfattas det av 8 kap 13 § PBL och då får man inte göra attefallsåtgärder, bygglovsbefriade altaner osv. Kolla det med din kommun om de gör samma tolkning.

Om alla altaner då kräver lov i ditt område är det kommunens sak att bedöma hur hög den får vara, och då ska de motivera detta i ett beslut. Om de inte vill ge den höjd du vill ha så begär ett avslag och överklaga till Länsstyrelsen så får du kommunens tolkning prövad. Det kan ju finnas altaner som byggdes innan man styrde upp tolkningar och bedömningar och då kan man inte gå tillbaka och säga att de ska riva, men man kan styra vad som byggs framöver.

Bor du i ett Q-märkt område får du räkna med att du i princip inte får göra något utan bygglov.

Notera det Boverket skriver om bygglovsfria altaner: Denna rätt att bygga gäller inte "om din byggnad eller det bebyggelseområde som du bor i är särskilt värdefullt från historiskt, kulturhistoriskt, miljömässigt eller konstnärligt perspektiv." Det är tjänstemannasvenska för om ditt hus eller område är q-märkt.

Det samma gäller friggebodar, Attefallshus etc. Att någon i ett tidigare skedde fått rätt att göra något (t ex bygga en altan) ger inte dig rätten att göra det. "Två fel gör inte ett rätt".

Olika fastigheter på området har olika grader av q-märkning och min råkar ha den lägsta, d v s med "svagast skydd". När man läser om de nya reglerna (upp till 1,8 meter) så verkar de vara ett "undantag". Om detta undantag står följande:

Undantaget definierar inte huvudregeln. Altaner som inte omfattas av undantaget kräver inte automatiskt bygglov. Exempelvis krävs det oftast inte bygglov för en låg altan som sträcker sig längre ut än 3,6 meter från ett enbostadshus. Inte heller en altan som anordnas vid en byggnad eller inom ett bebyggelseområde som är särskilt värdefullt kräver automatiskt bygglov. En bedömning måste göras i varje enskilt fall om altanen är en tillbyggnad eller en ändring som avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende och därför kräver bygglov enligt huvudregeln.

 

[Dowser4711]

Grannen som inte bor där lär ju inte klaga till kommunen iallafall. Har du nån annan granne som du misstänker kan ogilla att du återställer altanen?
I annat fall skulle jag köra på och hålla tummarna att det dröjer 10 år innan kommunen märker något...

 

[Tilt]

Grannen som inte bor där lär ju inte klaga till kommunen iallafall. Har du nån annan granne som du misstänker kan ogilla att du återställer altanen?
I annat fall skulle jag köra på och hålla tummarna att det dröjer 10 år innan kommunen märker något...

Ursäkta sent svar, men jag har målat för brinannde livet medan vädret tillåter...
Grannen i fråga bor inte där, huset har stått tomt i 11 år och inte heller underhållits under denna period. En del grannar som bott på området längre än jag misstänker att det är en del av grannens plan att låta det q-märkta huset förfalla i sån grad att byggnadsnämnden inte ska sätter käppar i hjulet när han söker rivningslov. "Problemet" är att han så orealistiska planer när det gäller nybyggnationen, han har inte fått igenom en enda bygglovsansökan på 11 år och lär inte få det närmaste 20-30 åren heller (Vi stormtrivs och har inga planer att flytta...). De tre senaste ansökningarna har vi satt stopp för vid grannhörande, han har bl a tänkt placera vägglivet på tomtgränsen och gräva ned dräneringen på vår(!) tomt.

Han kör förbi ibland och kollar läget, jag lär bli anmäld om jag gör något som kräver bygglov utan att ha det. Jag vill inte göra någonting som gör att han får en "hållhake" på mig, så jag följer lagar och regler till punkt och pricka. Men eftersom det faktiskt har funnits en altan där, så kan man argumentera att en del av altanen har rivits och nu ska återuppbyggas, så jag tror att det ska gå vägen. Det är ju ett "underhåll", även om det tagit några år att färdigställa...

 

[hempularen]

Om du hävdar underhåll, så skall du nog helt undvika ordet riva. Jag skulle se till att få upp några "ruiner" till altan snabbast möjligt, som du sedan kan "renovera". Om det finns någon stolpe, kanske med en hängande bärlina där ett tag, så kommer folk snart inte ihåg att det var helt borta ett tag.

 

[Lutte]

Jag skulle också köra stenhårt på renovering och aldrig ta ordet rivet i min mun.

Du nämner själv att altanen blev delvis nermonterad pga plintar som knäckte en mur. Och det är inte olagligt att låta en renovering ta tid, plintarna och ena delen av altanen är kvar så det är solklart en utdragen renovering det handlar om

 

[Tilt]

Ok, tack för alla tips!