Då undrar jag, Hempularen, mot bakgrund av just ordet "använda" i lagen, om du anser att
a) så fort man håller i mobiltelefon, så använder man den, även om skärmen är släckt och man inte trycker på några knappar eller interagerar med själva telefonen på något vis?
eller
b) om du anser att ordet "använda" har någon annan innebörd eller betydelse i skrivningen av lagen, i så fall vilken?
Paralllell: Om jag har hållit i ett vapen, har jag då använt vapnet?
Om telefonen ligger i en liten väska och jag tar upp väskan, har jag då brutit mot lagen? Om telefonen ligger i ett fodral och jag tar upp fodralet, har jag då brutit mot lagen? Var går gränsen?
Om jag tar upp en handsfree som ligger i ett fack i bilen, och sätter det i örat för att ringa ett samtal, har jag då brutit mot lagen? Observera att en handsfree är en form av "kommunikationsutrustning".
a) så fort man håller i mobiltelefon, så använder man den, även om skärmen är släckt och man inte trycker på några knappar eller interagerar med själva telefonen på något vis?
eller
b) om du anser att ordet "använda" har någon annan innebörd eller betydelse i skrivningen av lagen, i så fall vilken?
Paralllell: Om jag har hållit i ett vapen, har jag då använt vapnet?
Om telefonen ligger i en liten väska och jag tar upp väskan, har jag då brutit mot lagen? Om telefonen ligger i ett fodral och jag tar upp fodralet, har jag då brutit mot lagen? Var går gränsen?
Om jag tar upp en handsfree som ligger i ett fack i bilen, och sätter det i örat för att ringa ett samtal, har jag då brutit mot lagen? Observera att en handsfree är en form av "kommunikationsutrustning".
Man kan ju önska att polisen istället lade resurserna på alla de som kör bil (rullande, dvs ej vid ljus el dyl) som sitter m telefonen klistrad mot örat och pratar.
Eller som sitter och tittar ner på skärmen medan de kör....
Mtp att det är solklara fall verkar det ju smart att börja fokusera där det inte finns något utrymme för diskussion
Eller som sitter och tittar ner på skärmen medan de kör....
Mtp att det är solklara fall verkar det ju smart att börja fokusera där det inte finns något utrymme för diskussion
Jag håller med dig om ordet använda och är för en gång skull inte ense med hempularen. Dock tycker jag din liknelse med ett vapen är riktigt, riktigt dålig. Ett vapen kan man mycket väl använda bara genom att hålla i det. I dessa sammanhang brukar termer som olaga hot, rån, polisinsats, excercis med flera vara tillämpliga.S Snickerick skrev:
Det har du rätt i Alfredo
Vi kan byta ut vapen mot stekpanna, fast det blir å andra sidan lite samma sak
Min tanke var väl mer att det skulle räcka att hålla i vapnet, oavsett vad jag har gjort med vapnet, inklusive ingenting alls utom att hålla i det, så har jag då använt det, med den tolkingen.
Vi kan byta ut vapen mot stekpanna, fast det blir å andra sidan lite samma sak
Min tanke var väl mer att det skulle räcka att hålla i vapnet, oavsett vad jag har gjort med vapnet, inklusive ingenting alls utom att hålla i det, så har jag då använt det, med den tolkingen.
He, He... Säg bomullstuss i ställe så kan vi nog stryka hotaspekten. Hur som helst tror jag vi är ense om att vi anser att man inte använder en telefon om man enbart håller den låst/svart i handen.S Snickerick skrev:Vi kan byta ut vapen mot stekpanna, fast det blir å andra sidan lite samma sak
Jag tycker också att denna detaljreglering i lagen medför ett annat, rätt olyckligt sätt, sätt att tolka helt andra situationer.S Snickerick skrev:
Nu måste det väl vara OK att raka eller sminka sig medan man kör, att kolla efter fåglar vid sidan av vägen i kikare, att virka och sticka. Att lösa rubiks kub, lösa sudoku eller korsord osv.
Det är i alla fall ett inte helt omöjligt försvar, där i domstolen, att mena att man läste vägtrafikförordningen noga och såg att det var förbjudet att hantera mobiltelefon och surfplatta medan man kör, men det stod inget om förbud mot att lösa kuben medan man kör.
Börjar man detaljreglera i den nivån, så finns det ju inget slut över vad som kan behövas skrivas in explicit i lagen.
Fordonet ska framföras på ett trafiksäkert sätt och där ingår inte att distrahera sig med andra aktiviteter.
Fast det är ju förbjudet att inte vara uppmärksam. När den nya paragrafen kom så var det många som kritiserade den för att den var onödig eftersom det redan finns regler som förbjuder att du tittar på något annat när du framför ett fordon.Mikael_L skrev:
Är man medveten om att man gjort fel och blivit upptäckt så får man allt bita i det sura äpplet tycker jag. Att belasta rättsväsende och skattefinansierade verksamheter av ren princip känns bara onödigt.T twoody skrev:
Dessutom får man ju vara beredd på att offra en semesterdag för att försvara sin principiella inställning i rätten.
Är man däremot av uppfattningen att man blivit falskt anklagad så bör man givetvis inte godta böter. Det är min uppfattning kring det hela
Något som verkligen känns onödigt är att de, så kallade, rättsvårdande myndigheterna är så sanslöst obstinata att de inte kan släppa sina påhittade anklagelser trots att det på plats kunnat bevisas att de är falska och att det bevis de själva producerat, fotografi, visar en förare med full fokus rakt fram, utan att de ska tvinga något sådant att belasta rättsväsende och skattefinansierade verksamheter av ren princip är ju bara sjukt. För det är ju de som driver ärendet, ingen annan, och särskilt inte den oskyldiga föraren!
Att de sedan har ett jättestort pådrag med massvis av poliser för att kolla sådana här saker sent på eftermiddagen på en av Sveriges största aftnar, gör ju att man bara tappar ännu mer förtroende för dem, om man nu hade nåt från början, vill säga.
Att de sedan har ett jättestort pådrag med massvis av poliser för att kolla sådana här saker sent på eftermiddagen på en av Sveriges största aftnar, gör ju att man bara tappar ännu mer förtroende för dem, om man nu hade nåt från början, vill säga.
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Nej, den argumentationen håller inte. Det är fortfarande oförändrat vad som straffas som vårdslöshet i trafik.
Mobilanvändning var inte obegränsat tillåtet innan heller. Skillnaden är att nu är ALL (handhållen) mobilanvänding förbjuden, oavsett om det man gör innebär någon fara eller försämrad uppmärksamhet. Det blir ett bedömningsmoment mindre.
För alla andra sysslor, som rubiks kub, gäller samma regler som innan, att det är om din körning påverkas eller ej som spelar roll.
(Jag tror att det var mest om man orsakade en olycka som det straffades i praktiken och att det var därför man ville ha skärpning rörande telefonerna för att kunna bekämpa den stora riskökning som kom av att folk var så mycket mer vårdslösa med dem; Rubiks kub har inte samma dignitet i det generella trafiksäkerhetsarbetet)
Bara for the record så är jag och har alltid varit för ett förbud mot att använda mobilen handhållet när man kör bil, och tycker det tog alldeles för lång tid innan vi fick en lag emot det. Folk kör som galningar med telefoner i händerna, tyvärr ser man det fortfarande nästan dagligen.