Okej, bra att veta. Får man fråga vem som är källan, alltså denna expert? Jag vet att man tvättar kläder som används vid arbete med asbest, men är osäker på vilken slags maskin som används. Kanske fungerar med vanlig tvättmaskin. Vore rätt praktiskt för oss!
Jag vill inte explicit ge ut namn efter en privat mailväxling, utan nöjer mig med att nämna att detta är en av landets ledande asbestforskare, som t.ex. arbetat mycket med Lomma eternitfallet. Jag citerar från ett svar efter det att jag i källaren skrapat asbetshaltig beläggning från en bjälke som jag tänkt montera i ett rum på ovanvåningen, och sedan slipat resterande beläggning på samma bjälke uppe i min sons sovrum:
"Du har redan gjort bra saker med dammsugning och våttorkning. Avfall skall märkas särskilt och deponeras som riskavfall. Man skall absolut inte slänga tvättmaskinen. Som jag förstått det är arbetskläderna tvättade. Alla kläder behöver inte tvättas men man kan ju gärna vädra de som man tror blivit indirekt exponerade (som legat öppet t ex) och i källaren tänker jag att om Du bara skrapat men inte slipat så bör det vara ok att dammsuga och våttorka vid arbetsstället. Men i utrymmen där du slipat (där uppe) är det bra med ordenlig dammsugning, våttorkning och vädring."
Det gäller en helt vanlig tvättmaskin, som jag lite skämtsamt undrade om jag måste slänga. Du verkar ha en sund syn på saken, och inte vara livrädd som vissa i vissa trådar här. (Därmed inte sagt att man inte skall vara försiktig.) Jag tror inte det finns några farliga nivåer kvar hos er. Det tog flera dagar innan jag upptäckte att det var asbest i beläggingen, och jag fick även detta svaret:
"Om halterna varit jätteskadliga: En fråga är vilken asbestandelen var i materialetT? Var asbestandelen hög och Du slipade en stor yta blir fiberhalten i luften förstås högre. Å andra sidan är det inte den momentana halten som är det viktiga utan den kumulerade dosen över flera år. Den blir troligen liten även om lufthalten under själva sliptide kan ha varit hög. Halterna klingar av, nivån bör inte vara påtagligt förhöjd."
"Du har redan gjort bra saker med dammsugning och våttorkning. Avfall skall märkas särskilt och deponeras som riskavfall. Man skall absolut inte slänga tvättmaskinen. Som jag förstått det är arbetskläderna tvättade. Alla kläder behöver inte tvättas men man kan ju gärna vädra de som man tror blivit indirekt exponerade (som legat öppet t ex) och i källaren tänker jag att om Du bara skrapat men inte slipat så bör det vara ok att dammsuga och våttorka vid arbetsstället. Men i utrymmen där du slipat (där uppe) är det bra med ordenlig dammsugning, våttorkning och vädring."
Det gäller en helt vanlig tvättmaskin, som jag lite skämtsamt undrade om jag måste slänga. Du verkar ha en sund syn på saken, och inte vara livrädd som vissa i vissa trådar här. (Därmed inte sagt att man inte skall vara försiktig.) Jag tror inte det finns några farliga nivåer kvar hos er. Det tog flera dagar innan jag upptäckte att det var asbest i beläggingen, och jag fick även detta svaret:
"Om halterna varit jätteskadliga: En fråga är vilken asbestandelen var i materialetT? Var asbestandelen hög och Du slipade en stor yta blir fiberhalten i luften förstås högre. Å andra sidan är det inte den momentana halten som är det viktiga utan den kumulerade dosen över flera år. Den blir troligen liten även om lufthalten under själva sliptide kan ha varit hög. Halterna klingar av, nivån bör inte vara påtagligt förhöjd."
Var det nödvändigt för dom att röra i grejerna som innehåller asbest? Isåfall skulle ju du stått för saneringen då, så varför inte nu? Visst att det kanske blir ett större område att sanera till följd av att det inte gjordes innan jobbet startade, men jag har svårt att se att som tar hela kostnaden.
Du vet inte hur man sanerar asbest, men påstår ändå att det handlar om några hundralappar?
"Eller hur man nu gör"..Anna_H skrev:
Du vet inte hur man sanerar asbest, men påstår ändå att det handlar om några hundralappar?
Ang grundfrågan hade jag under inga omständigheter betalat ett öre för sanering av asbest som i det här fallet spridits pga oaktsamhet av rörmockare. Det är tydligt i arbetsmiljöverkets föreskrifter om hur företag ska hantera asbestrisken och de sanktionsavgifter som kan utdelas om man bryter mot kraven (https://www.av.se/arbetsmiljoarbete.../foreskrifter/asbest-afs-200601-foreskrifter/). Att rörmockaren i detta fall var oaktsam (eller saknade viktig kunskap) kan omöjligen ligga kunden till last och defintivt inte i detta fall då TS haft en diskussion med rörfirman som själva sagt att kröken innehåller asbest. Jag hade aldrig gett vika i en eventuell pengafråga...
När arbetet inleddes så var en gammal rörmokare från firman här och kollade på rören. Vi pratade specifikt om asbest, och han pekade då på några ställen och sa "här finns asbest". (Han är inget vandrande laboratorium, men med tanke på att han enligt egen utsago började jobba 1959 samt var med och byggde vårt hus så tänker jag mig att han har en bra uppfattning om hur saker ligger till.) Vi sa då att vi ska undvika dessa ställen, och det har vi gjort fram tills nu.S Sajmon skrev:
Om det hade varit nödvändigt att göra en asbestsanering för att kunna göra jobbet hade jag naturligtvis stått för det. Inget tal om saken. Nu hade vi ju redan gjort en inventering och kommit överens om att vi kunde undvika de ställen där vi misstänkte asbest. Hade det kommit fram att det fanns någonstans där vi var tvungna att göra ingrepp hade jag naturligtivs också stått för saneringen.
Att jag nu tycker det är rörfirmans ansvar är (1) för att de sagt till mig att vi kunde göra arbetet ändå. Vi pratade också uttryckligen om att jag i framtiden skulle låta ta bort all gammal isolering, och att vi skulle dra om rören i tvättstugan då (planen är att renovera tvättstugan någon gång). Nu skulle vi bara koppla in det, även om det blev lite fult, och så tar vi allt i ett svep sedan när jag fått bort den gamla isoleringen. (2) Arbetet stoppades inte. Om man som rörmokare skär i ett tidstypiskt 60-talsrör med isolering som ser ut som målad gasbinda och det börjar komma ut ett beige-gult pulver, då är det läge att omedelbart sluta och be mig som uppdragsgivare att skicka in ett prov på analys. Här har man istället fortsatt arbetet, smutsat ner på väggar, inventarier och golv, och sedan burit det nedplockade materialet i famnen genom huset för att komma ut. (3) Ingen har informerat mig. Det var jag som, två dagar senare, upptäckte detta puder. (4) Omfattningen som följd av oaktsamheten. Om rören hade plastats in och tagits ner kontrollerat hade det, som du nämner, blivit en mindre spridning. Nu finns det ett i alla fall kvadratmeterstort område på golvet där det ligger gurmassa, och detta har dammat omkring i hela tvättstugan, istället för att vara insamlat kontrollerat i plastpåse. Det är många skoavtryck där inne på golvet som leder ut i hallen, upp för trappan, in i vardagsrummet, in genom en annan hall, in till badrummet...
Kort sagt: jag tycker hela denna incident är deras fel, och det är därför jag skulle vilja att de tar sitt ansvar. Hade de bara helt enkelt sagt: "du, vi kan inte göra detta utan att du fixar rören" hade det varit en helt annan sak.
Bra länk. Särskilt paragraferna 36, 37 mfl tolkar jag som att det helt klart är arbetsgivarens ansvar, dvs i praktiken rörfirmans chef, att se till att rörmokarna förstår riskerna.A anhack skrev:
Ja, eftersom det från början handlade om en liten rörkrök att demontera, inte om en stor sanering. Nu när de gjort fel blir det förståss en helt annan sak. Men fortfarande handlar det om personalen, inte om de som bor där. Att jag inte kan det i detalj betyder ju inte att jag inte har en susning om hur det fungerar, det begriper du väl? Om bara experter fick uttala sig skulle detta forum vara väldigt tyst....S Sajmon skrev:
Enklaste är att ALLTID skriva avtal med diverse punkter "ifall detta gäller detta, ifall så blir det så" så har man svart på vitt inget funderande. Då vet båda parterna vad som gäller och man tänker 2gng innan man gör något allvarligt.. och ifall det skulle bli något så har man ju det på papper och försök borttala skriftlig i rätten är liiite svårt jämte mot "ja men vi kom överens muntligt"
Ja, absolut. Men det är svårt att hinna med att dokumentera alla nya detaljer som dyker upp under ett byggprojekt. Att de rent generellt måste fixa saker de förstör ingår, men nu ville jag höra om forumets åsikter kring om detta var en sådan sak. Är asbestsanering att jämställa med återställande efter en vattenläcka orsakad av en klantig rörmokare, typ?HogeN skrev:
Finns massor av ställen, googla på asbestanalys. Jag har själv använt Evema som var snabba och bra.
Att experten tycker att en ordentlig dammsugning är att rekommendera får mig att undra.T Tornhuset skrev:
Allt jag läst om asbestsanering avråder bestämt från dammsugning då filtret i de flesta dammsugare inte är tätt nog...
Jag skulle våttorka och hyra en luftrenare avsett för asbestpartiklar.
Tilllägg, och använda P3 klassat filter vid fortsatt rengöring/arbete med asbest.
Lite väl mycket hysteri och skräck när asbest kommer på tal, folk verkar tro att döden är ett faktum så fort man fått litet damm på sig. Så är det INTE!
Långvarigt och rikligt arbete med asbestdamm KAN orsaka problem, inte någon sporadisk exponering.
Har släktingar som jobbat mycket med asbestdamm utan några som helst problem genom livet tex, och även jag själv har fått större dos än de flesta, och jag är kärnfrisk i lungorna.
Varför göra en höna av en fjäder? Våttorka och byt tumlare om det känns bättre, och lägg pengar och energi på något mer vettigt för familjen
Långvarigt och rikligt arbete med asbestdamm KAN orsaka problem, inte någon sporadisk exponering.
Har släktingar som jobbat mycket med asbestdamm utan några som helst problem genom livet tex, och även jag själv har fått större dos än de flesta, och jag är kärnfrisk i lungorna.
Varför göra en höna av en fjäder? Våttorka och byt tumlare om det känns bättre, och lägg pengar och energi på något mer vettigt för familjen