Energiförluster mot luft och mark
Jag funderar över om en yttervägg förlorar mest energi mot luft eller mot mark. Detta beror förstås på luft- och marktemperatur och om det är berg, lerjord eller sandås m.m. Men kan man säga nåt generellt om energiförlusterna på årsbasis? D.v.s. är det energieffektivt att bygga källare/sutterängvåning för boyta?
Värmeförlusten mot luft blir betydligt större. Under vintern är luften normalt kallare än marken, under en tid på våren kan det vara tvärtom.
Hans
Hans
Som jag ser det så är marken att betrakta som ett lager extra (och gratis) isolering. Tänk på att isoleringen funkar åt båda hållen även i källaren, dvs på sommaren blir källaren sval och fin. Det finns ju även några andra fördelar med källare förutom gratis isolering:
1) Mindre fönster. Fönster är normalt en stor källa till värmeförlust då deras U-värde är upp emot 1/10 av själva väggen
2) Mindre total takyta. Taket utgör en av de största källorna till värmeförlust, och om du vill ha säg 240 kvm total yta kan du antingen bygga allt i 2 plan utan källare (2x120) eller 2 plan med källare (3x80). Skillnadet blir ju att i det senare fallet är taket 1/3 mindre. Man får ju även mindre yta under huset, vilket om inget annat blir billigare.
Sett ur rent geometriska förutsättningar så blir det minst värmeförluster ur ett hus som är sfäriskt (dvs som en stor boll). Jag har sett en bild på ett sådant hus, en tysk forskningsstation på Antarktis, där bollen stod på styltor. Inget som är direkt praktiskt eller snyggt.
Det näst bästa blir ett hus med form av en cylinder (dvs som en stor ölburk eller snusdosa), nackdelen är ju att ytterväggarna blir rundade dvs rejält svårmöblerad. Exempel på ett sådant hus är biblioteket i Gustavsberg.
Det tredje bästa är att huset är en kub, dvs en låda där alla sidor är lika långa. Har man 2 plan och källare kan huset bli väldigt likt en kub, totalhöjden blir kring 8-9 meter (inkl plattan och isolering), och om huset då är 9x9 blir varje våningsplan kring 80 kvadrat.
Lång utläggning från min del, men jag tror helt klart på konceptet källare. Tänk dock på att isolera rejält, dvs inte bara 30-35 cm lecablock och sedan dränerande grus utanför, utan släng på 200mm isolering utanför.
1) Mindre fönster. Fönster är normalt en stor källa till värmeförlust då deras U-värde är upp emot 1/10 av själva väggen
2) Mindre total takyta. Taket utgör en av de största källorna till värmeförlust, och om du vill ha säg 240 kvm total yta kan du antingen bygga allt i 2 plan utan källare (2x120) eller 2 plan med källare (3x80). Skillnadet blir ju att i det senare fallet är taket 1/3 mindre. Man får ju även mindre yta under huset, vilket om inget annat blir billigare.
Sett ur rent geometriska förutsättningar så blir det minst värmeförluster ur ett hus som är sfäriskt (dvs som en stor boll). Jag har sett en bild på ett sådant hus, en tysk forskningsstation på Antarktis, där bollen stod på styltor. Inget som är direkt praktiskt eller snyggt.
Det näst bästa blir ett hus med form av en cylinder (dvs som en stor ölburk eller snusdosa), nackdelen är ju att ytterväggarna blir rundade dvs rejält svårmöblerad. Exempel på ett sådant hus är biblioteket i Gustavsberg.
Det tredje bästa är att huset är en kub, dvs en låda där alla sidor är lika långa. Har man 2 plan och källare kan huset bli väldigt likt en kub, totalhöjden blir kring 8-9 meter (inkl plattan och isolering), och om huset då är 9x9 blir varje våningsplan kring 80 kvadrat.
Lång utläggning från min del, men jag tror helt klart på konceptet källare. Tänk dock på att isolera rejält, dvs inte bara 30-35 cm lecablock och sedan dränerande grus utanför, utan släng på 200mm isolering utanför.
Hmm, om jag inte minns helt fel så räknas pyramider som några av de mest energibesparande formerna som finns. Men antagligen så beror det på hur man räknar och bygger de olika formerna.
/Kent
/Kent
Beror det inte även på vad man har för temp i marken o årsmedeltemp i luften.. :
Där jag bor är det istort sätt samma temp i marken som årsmedeltempen på luften vilket borde göra att isolering ska va samma för källaren´..
En annan sak är ju att källaren inte får nån direkt gratisvärme (sol) men o andra sidan är den inte utsatt för vind.. :
Där jag bor är det istort sätt samma temp i marken som årsmedeltempen på luften vilket borde göra att isolering ska va samma för källaren´..
En annan sak är ju att källaren inte får nån direkt gratisvärme (sol) men o andra sidan är den inte utsatt för vind.. :
Självfallet menar jag det omvända, dvs att väggen har ett U-värde som är 1/10 av fönstret.Bigfoot skrev:Såna fönster vill jag ha! Tio gånger bättre isolerförmåga än väggen.
Vad gäller källare så skall man inte stirra sig blind på vilken temperatur marken håller. Om marken har samma årsmedeltemperatur som luften blir energiförlusterna i en källare ändå mindre jämfört med :
1) Marken runt huset värms upp, men till skillnad från luften runt huset så ligger marken kvar, medan luften cirkulerar.
2) Marken har en betydligt mer konstant temperatur under året, medan luften varierar. De stora värmeförlusterna sker vintertid, och då är marken runt källarväggen betydligt varmare än luften brevid en vanlig yttervägg.
Att man har en hel del isolering under plattan beror förstås på flera saker, men viktigast är:
A) De flesta (för att inte säga nästan alla) nybyggda hus har golvvärme, dvs utan isolering under plattan blir energiförlusterna stora
B) De flesta tycker inte om att gå på kalla golv
om luften (vindstilla) och marken håller samma temperatur året runt och man har samma krav på innetemperatur i källare som i bottenvåning skulle det var ekonomiskt med mera isolering i källarväggen, jämför (omvänt) med om man ska tina upp en köttbit från frysen snabbt, man lägger den inte i luften utan i vatten(marken) ;D