Elbilar borde förbjudas

[karlmb]

En bensinmotor kommer aldrig upp i de nivåerna på verkningsgrad i en bil. Det är för mycket låglast.

Det finns lösningar på det idag. Med stop and go tar man bort alla tomgångsförluster, med rätt bränsle kan man magerköra mer effektivt än en diesel.

 

[karlmb]

Tjernobyl gick också åt skogen men det hindrade inte resten av världen från att bygga upp kärnkraftverk överallt. Allt går ju att förbättra bevisligen.

Det har inte byggts många kärnkraftverk efter Tjernobyl. Merparten är byggda på -70 o 80-talen.

 

[Cancerman_777]

Ska man bara förbjuda saker som är "mer skadliga", inte även de som är skadliga?

Utan kommunikation (som innefattar transport) så faller vi tillbaka många många år i utveckling. Det är ingenting som jag tror att någon egentligen vill. Med andra ord; vi skall främja det som är minst skadligt och bekämpa det som är mer skadligt. Sedan kan utvecklingen göra så att det som igår var mindre skadligt idag är mer skadligt och att det finns än mindre skadliga alternativ, och då skall såklart gårdagens mindre skadliga bekämpas till förmån för morgondagens mindre skadliga. Utveckling kallas det.

 

[karlmb]

Jo, men enda alternativet verkar vara etanol. Tyvärr har det ju visat sig att det inte går att producera etanol någorlunda lokalt på ett konkurrenskraftigt sätt.
Syntetisk diesel görs av restprodukter från skogs- och jordbruk och är betydligt enklare att tillverka lokalt utan att konkurrera med livsmedelsproduktionen. Dessutom går det åt mindre energi att göra syntetisk diesel jämfört med etanol.
Sen är ju en stor del av problemet den tunga trafiken och där är det diesel som gäller.

Det finns massor av sätt att producera etanol. Bortsett från sockerrör där man har en mkt hög effektivitet med tom el som biprodukt, så är olika kemiska processer det som verkar mest lovande. Tex kan man med vätgas (om nu det skulle bli allmänt tillgängligt via alla de processer som forskas på nu) hydrera biogas och få fram "flytande biogas". Det finns dessutom samma möjligheter med förgasningsteknik +syntetisering av olika råmaterial som biprodukter från alger, skog eller livsmedelseindustri tex, som det gör för olika former av syntetisk bensin eller diesel eller gas.

Den stora fördelen med etanol är den rena och kylda förbränningen (mkt låg NOx) i kombination med obefintlig partikelemission som samtiigt är möjlig att köra stökiometriskt så en enkel 3-vägs kat kan reducera alla skadliga avgaser till noll och ingenting (I magerfallen kan man använda NOX-fälla som man gör redan på de mest avancerade DI-motorerna).

På tunga sidan är det inget som hindrar att man går över till mer högvarviga motorer så man kan dra ner på antalet växlar i transmissionerna. Det skulle spara både vikt och pengar.
Att tex Scania valt att istället behålla dieselprocess men utveckla teknik för att bränna etanol i den är naturligtvis för att man på det sättet kan behålla stora delar av övriga komponenter som slutväxlar, växellådor, basmotor mm men ändå erbjuda alla etanolens fördelar.
Skulle däremot dieselprocessen komma till vägs ände pga emissionsproblemen med alla andra bränslen än just etanol, så finns ingen anledning att hålla fast vid 10+ liters-motorer och enorma moment som kräver 12+ växlar pga extremt smala effektband.
En Ottolösning kan då lätt halvera vikten på hela drivlinan med ökad körbarhet och lägre kostnader och emissioner som följd.

 

[Darling McFluff]

Utan kommunikation (som innefattar transport) så faller vi tillbaka många många år i utveckling. Det är ingenting som jag tror att någon egentligen vill. Med andra ord; vi skall främja det som är minst skadligt och bekämpa det som är mer skadligt. Sedan kan utvecklingen göra så att det som igår var mindre skadligt idag är mer skadligt och att det finns än mindre skadliga alternativ, och då skall såklart gårdagens mindre skadliga bekämpas till förmån för morgondagens mindre skadliga. Utveckling kallas det.

Hur ska vi hantera de som bygger altaner med impregnerat virke istället för t.ex. kärnvirke? Det är mycket skadligare för moder jord.

Hur ska vi hantera de som sitter och slösurfar istället för att göra t.ex. yoga? Mycket skadligare för miljön.

Hur ska vi lösa detta, ska du bestämma vad som är mest skadligt kanske?

 

[Cancerman_777]

Hur ska vi hantera de som bygger altaner med impregnerat virke istället för t.ex. kärnvirke? Det är mycket skadligare för moder jord.

Hur ska vi hantera de som sitter och slösurfar istället för att göra t.ex. yoga? Mycket skadligare för miljön.

Hur ska vi lösa detta, ska du bestämma vad som är mest skadligt kanske?

Helt ärligt så tycker jag båda exemplen och definitivt sista stycket bara är trams, men du skall få ett svar ändå.

Det görs redan. Du får inget jobbskatteavdrag om du inte bidrar till uppbyggnaden av samhället, och därmed mer pengar i fickan. Du får friskvårdsbidrag som är skattereducerande för företagen, men inte avdrag/bidrag för att slösurfa.

Jag, nej. Men kanske vi (samhället) med alternativ presenterade av de framstående (utan egenvinning) inom respektive område. Jag vill absolut se ett teknokratiskt styrelseskick snarare än det vi har idag.

 

[Silver78]

Vätgasen är den teknik som har bäst förutsättningar förutsatt att tankstationerna är ställen där man utvinner vätgas med elektrolysör på plats. Den negativa effektivitetsaspekt, vilka batteridyrkarna gärna påpekar, att transportera komprimerad vätgas är hur dumt som helst. Problemet är att det behövs en politisk styrning och skattemedel till en infrastruktur för det skall vara genomförbart och då är det bättra att låta företagen själva hajpa upp produkten och slåss om kunderna. Batteritekniken har en plats den också men den är alldeles för överskattad med draghjälp från miljöpopulistisk demagogspolitik.

 

[Cancerman_777]

Jag menar herregud...vi har lågutbildade som har mandat att bestämma över högutbildade. Se serien chernobyl och scenen när kärnfysikern konfronterar den lokala pampen. Vi är nära den nivån idag bland våra politiker. Pinsamt.

 

[Alexn72]

....
Min tro är att väldigt många elbilar är tjänstebilar just för låg förmånsbeskattning och låg milkostnad för brukaren som skiter i hur mycket bilen verkligen kostar och att den inte kan återvinnas....

Klart en elbil kan återvinnas.
Men innan de händer så kan vi för det första köra slut på dem först.
Batterierna överlever bilarna är den datan som finns nu.
Dessutom kommer det dröja några år innan det finns batterier att återvinna. Idag dammsugs marknaden på batterier från tex krockade elbilar. De används i en mängd olika situationer.
Känns dumt att återvinna något som är fungerade.

Hur återvinns avgaserna som din bil har släppt ut under sin livstid?

 

[Darling McFluff]

Helt ärligt så tycker jag båda exemplen och definitivt sista stycket bara är trams, men du skall få ett svar ändå.

Det görs redan. Du får inget jobbskatteavdrag om du inte bidrar till uppbyggnaden av samhället, och därmed mer pengar i fickan. Du får friskvårdsbidrag som är skattereducerande för företagen, men inte avdrag/bidrag för att slösurfa.

Jag, nej. Men kanske vi (samhället) med alternativ presenterade av de framstående (utan egenvinning) inom respektive område. Jag vill absolut se ett teknokratiskt styrelseskick snarare än det vi har idag.

Jag trodde du pratade om vad som var mer skadligt för miljön, nu är du inne på jobbskatteavdrag. Intressant.

 

[optimum]

Etanolbilar var miljöbilens frälsning för några år sedan. Alla skulle ha en sådan och regeringen krävde att alla bensinmackar skulle tillhandahålla frälsningens drivmedel. De mindre på landsbygden med skral ekonomi fick lägga ned då de inte klarade ytterligare investeringar och medförde att alla med bensin och dieselbilar fick åka in till stan för att tanka. Skitbra miljötänk.
Dessutom hade de låga priser och skattelättnader för köp av ny fin etanolbil.
Idag vet vi bättre och skiten funkar dåligt. De flesta kör på bensin i sina etanolbilar.
Dessutom kommer etanolen från jävligt skitiga anläggningar i Brasilien med skövlade regnskogar där sockerrör odlas för etanoldriften.

Nu är frälsningen ELBILAR. Få har överhuvudtaget brytt sig om hur mineraler till dessa "fantastiska" batterier framställs.
Barnarbeten i Afrikanska Kongo är ett exempel där kobolt tas fram. Litium via saltöknar där mineraler trycks upp till ytan och miljön är inte fokus nr:1.
I Sverige vill miljövänner ABSOLUT inte öppna upp för egna koboltgruvor. Konstigt?

Ändå jublar hopen med elbilsälskare. De är ju "rena" här. och köper man egna solpaneler så "tankar" man gratis.
Ännu vet vi lite om elbilens baksida mer än begränsad räckvidd och hittills låga kostnader för service. Bortom hörnet väntar skatter för att kompensera bortfallet från fossilbilar och kommande återvinningsavgifter på batterier som är svåra att återvinna.


Givetvis kommer detta inlägg få många sura kommentarer men ett mynt har två sidor. Etanolbilens kan vi nu och snart elbilens.

Ja förbjud gärna elbilen tills de kan tillverkas miljövänligt.
(ja jag vet att fossilbilar inte är optimalt för miljön men elbilar är knappast frälsningen, ännu)

 

[Husqvarna220Ac]

Om du frågar varför så har du knappast ngn vidare kunskap om E85 som bränsle, eller ens om ekonomi.
Volvo=Ford... Man behöver inte träffas med SAAB för att komma fram till samma sak.
(Dock är jag osäker på om samtliga flexifuel bilar i Sverige har krävt kortare oljebytesintervall, men det var ju din uppgift) Som jag skrev så måste en tillverkare ta hänsyn till de mest korkade kunderna. Innebär det förkortade bytesintervall så blir det så.
Att jag testade att köra så länge på min rena olja var just för att motbevisa dystergökar som tror de vet allt om saker de bara läst om i kvällspressen bla.
Och det gick ju precis så bra som jag kommit fram till att det måste göra.
Du bemöter inte argumentet om att etanolen inte stannar kvar i oljan när den blir varm.

Så du menar att din bil höll 5000mil, så är allt lugnt? Och varför säger de då 1000mil? Och varför har bensinbilen längre intervall..? Kan göra 25000mil på samma olja i en bra motor, men vad bevisar detta??

Tror knappast din kunskap är vidare stor heller ang det du svamlar om..men Ford/Mazda motorn börjar nu efter några år med E85 visa sina brister med detta bränsle, man ser ofta dessa med rejäl blårök.

Etanolen är död..när verkligheten kom ikapp..

 

[karlmb]

Så du menar att din bil höll 5000mil, så är allt lugnt? Och varför säger de då 1000mil? Och varför har bensinbilen längre intervall..? Kan göra 25000mil på samma olja i en bra motor, men vad bevisar detta??

Tror knappast din kunskap är vidare stor heller ang det du svamlar om..men Ford/Mazda motorn börjar nu efter några år med E85 visa sina brister med detta bränsle, man ser ofta dessa med rejäl blårök.

Etanolen är död..när verkligheten kom ikapp..

Mitt test bevisar naturligtvis inte till 100% att allt är lugnt, men är ändå en tydlig indikation.
Varför bensinbilen av motsvarande modell har längre bytesintervall har jag ju förklarat för dig, läser du ens vad jag skriver?
En Fordmotor rykar alltid blått mer eller mindre om den är 15000 mil gammal.
Och oavsett så kan du inte använda Ford som en måttstock på vad etanol gör med motorer, bara vad den gör med simpla Fordmotorer.
När Ford lämnade Volvo såg de till att så fort som möjligt rensa ut alla undermåliga fordkomponenter i Torslanda.
Etanolen är på vänt eftersom skatterna gjort den för dyr. Kom ner till priset de har i Frankrike idag på etanol så ska du få se på rusning i bilhallarna.
Ska du som inte ens kan skilja på diesel- och otto-process sitta och kalla mig för svamlare...?
Jag tar ogärna fram auktoritetsargumentet men kan väl nämna då att jag jobbat med motorutveckling på en nivå du knappast är kapabel att ens närma dig.

 

[Cancerman_777]

Jag trodde du pratade om vad som var mer skadligt för miljön, nu är du inne på jobbskatteavdrag. Intressant.

Då får du nog vara mer specifik i dina uppställda exempel och ditt mål med dem.

 

[Husqvarna220Ac]

Mitt test bevisar naturligtvis inte till 100% att allt är lugnt, men är ändå en tydlig indikation.
Varför bensinbilen av motsvarande modell har längre bytesintervall har jag ju förklarat för dig, läser du ens vad jag skriver?
En Fordmotor rykar alltid blått mer eller mindre om den är 15000 mil gammal.
Och oavsett så kan du inte använda Ford som en måttstock på vad etanol gör med motorer, bara vad den gör med simpla Fordmotorer.
När Ford lämnade Volvo såg de till att så fort som möjligt rensa ut alla undermåliga fordkomponenter i Torslanda.
Etanolen är på vänt eftersom skatterna gjort den för dyr. Kom ner till priset de har i Frankrike idag på etanol så ska du få se på rusning i bilhallarna.
Ska du som inte ens kan skilja på diesel- och otto-process sitta och kalla mig för svamlare...?
Jag tar ogärna fram auktoritetsargumentet men kan väl nämna då att jag jobbat med motorutveckling på en nivå du knappast är kapabel att ens närma dig.

Är knappar en Tanus! vi pratar Ford 2005-2010, och det är ingen Ford motor, det är en Mazda motor! Ja som sagt, Etanolen vart en flopp! Var Fords lobbing som höll detta flytande några år och fick med sig staten, sen vaknade de till liv och klev av, nu totalt dött! Mr motoringenjör, som vet bättre än de flera biltillverkare..nej missade varför bensinbilen klarar längre intervaller, men du behöver inte svara..

Åker ny Bmw diesel och B20!, outslitlig maskin..på alla bränslen!