Överlåtelseförsäkring
Är det någon som har fått ut nåt på en sådan försäkring?
Alltså en sådan som säljaren tecknar som skydd mot fel i huset när han säljer.
Enl Folksam har det aldrig betalats ut ersättning från nått försäkringsbolag någonsin
på denna typ av försäkring.
Alltså en sådan som säljaren tecknar som skydd mot fel i huset när han säljer.
Enl Folksam har det aldrig betalats ut ersättning från nått försäkringsbolag någonsin
på denna typ av försäkring.
Låter ganska troligt! Försäkringen är ju till för att skydda säljaren om problem uppstår med krav från köparen. Och då använder säkerligen försäkringsbolaget sina egna jurister för att se till att man inte behöver betala ut något. Även om nu Folksam låter väldigt kategorisk i sitt uttalande.Då skall jag informera Folksam om detta.Ksund skrev:
Ni kanske är dom första i landet att få ut nått då, var beredda på att ställa upp i nyhetsmorgon i TV4 ;D
Jag har också hört talas om folk som fått ersättning, fast uppgiften är 3e handsinformation så det kan vara fel.
Rent generellt tror jag att för en köpare så är det lättare att få ersättning för dolda fel om det finns en överlåtelseförsäkring. För bolagen är trots allt mer seriösa än man kan tro. Så vitt jag förstår så betalar bolaget om de bedömmer att felet är dolt, och gör en ganska objektiv bedömning av fakta. En privatsäljare låter ofta bli att betala såvida inte köparen stämmer, även om han tror att han (säljaren) kommer att förlora i rätten. Han räknar med att köparen inte tar sig besväret att stämma. Sedan finns det ju säljare som inte vet tillräkjligt om lagen så de betalar frivilligt helt i onödan. Fel som aldrig skulle ha en chans i rätten.
Rent generellt tror jag att för en köpare så är det lättare att få ersättning för dolda fel om det finns en överlåtelseförsäkring. För bolagen är trots allt mer seriösa än man kan tro. Så vitt jag förstår så betalar bolaget om de bedömmer att felet är dolt, och gör en ganska objektiv bedömning av fakta. En privatsäljare låter ofta bli att betala såvida inte köparen stämmer, även om han tror att han (säljaren) kommer att förlora i rätten. Han räknar med att köparen inte tar sig besväret att stämma. Sedan finns det ju säljare som inte vet tillräkjligt om lagen så de betalar frivilligt helt i onödan. Fel som aldrig skulle ha en chans i rätten.
Vi har fått ersättning, men det tog sin lilla tid. Först tog det ca 8 månader att övertyga försäkringsbolaget om att felet vi hittade verkligen var ett dolt fel. Sedan tog det ytterligare 8 månader att få några pengar. Den ersättning vi fick var dessutom bara en fjärdedel av vad vi begärt. Försäkringsbolaget var mycket otrevliga och t.o.m rent oförskämda i sin hantering. De behagade inte ens själva besiktiga skadan, utan avfärdade alla våra krav rent rutinmässigt.
Om jag någon gång i livet behöver köpa hus igen, så kommer jag springa så långt jag kan om jag får reda på att det finns en dolt-fel-försäkring av den typ som säljaren till vårt hus har tecknat, och jag rekommenderar andra att göra samma sak.
Problemet med den här typen av försäkringar är i huvudsak att maktförhållandena mellan parterna förskjuts ytterligare till den säljande partens fördel. Säljaren har redan utan en försäkring alla fördelar, eftersom det är köparen som ska bevisa att felet varit dolt. Med en försäkring så tar man dessutom bort möjligheten att med rimliga medel för köparen kunna lösa tvisten i en domstol. Att gå till domstol med ett stort internationellt försäkringsbolag (i vårt fall rörde det sig om Chubb International) som motpart tror jag inte någon med alla sinnen i behåll skulle ge sig in på. För några andra vägar att få rätt än via domstol finns inte.
Om jag någon gång i livet behöver köpa hus igen, så kommer jag springa så långt jag kan om jag får reda på att det finns en dolt-fel-försäkring av den typ som säljaren till vårt hus har tecknat, och jag rekommenderar andra att göra samma sak.
Problemet med den här typen av försäkringar är i huvudsak att maktförhållandena mellan parterna förskjuts ytterligare till den säljande partens fördel. Säljaren har redan utan en försäkring alla fördelar, eftersom det är köparen som ska bevisa att felet varit dolt. Med en försäkring så tar man dessutom bort möjligheten att med rimliga medel för köparen kunna lösa tvisten i en domstol. Att gå till domstol med ett stort internationellt försäkringsbolag (i vårt fall rörde det sig om Chubb International) som motpart tror jag inte någon med alla sinnen i behåll skulle ge sig in på. För några andra vägar att få rätt än via domstol finns inte.