Takkonstruktion i ladugården
Hej!
Hobbysnickare här, som håller på att bygga en verkstadsdel i vår gamla ladugård.
Golvet är gjutet, vikport är uppsatt, och nu tänkte jag ge mig på att börja bygga ett innertak. Just nu är det helt öppet ända upp i nocken.
Men funderar för fullt på hur jag bäst ska konstruera taket.
Nedan följer en skiss på hur det är konstruerat nu. Det är runt 250cm mellan varje spänne, och det är byggt med kvadratiskt virke på 5-6 tum.
Snözon 2.0 där jag bor, och på taket ligger plåt om det är intressant.
Även ett par foton hur det ser ut idag:
Jag tänker regla för takhöjd på 460cm, så det är drygt en meter under de befintliga "underliggarna".
Det nya taket blir från gaveln, och fram till stegen som syns i första fotot. Strax under 10m långt.
Mycket vikt som ska upp i inte så mycket virke, så behöver klart förstärkas upp en bit.
Sen så stjäl snedstagen som går ner på väggen ganska mycket väggyta (kan ju inte ställa hyllor, maskiner osv just där), vore skönt om man kunde bli av med dem. De bär garanterat väldigt mycket, men är ändå bara två på varje sida som behöver bort då en redan fattas....
Jag funderar så smått någonting åt detta hållet.
Alltså ta bort de befintliga snedstagen, och göra nya som börjar uppe på väggen och går en liten längre bit in på innertaket.
Bör säkert förstärkas med några snedstag upp i takstolarna också. Men tror ni det skulle fungera?
Och tips på hur dessa förstärkningar kan se ut?
Blir ju även dubbelt så tätt reglat som nu (facken är som sagt ca. 250cm, så tänker att jag reglar cc125 eller så, en ny mitt emellan helt enkelt.
Tänker mig regla med 45x190 C24.
Underliggaren blir ju ca 750cm lång, så får bli en skarv på mitten. Tänker att det borde bli bra att ta två 460 och skruva ihop överlappet på mitten (blir ju inte helt rakt när man gör så, men ingenting är rakt i detta bygge ändå).
Därefter glespanel cc30 följt av tre lager skivmaterial (1x OSB + 2x gips), bör uppfylla EL60 för att försäkringsbolaget ska bli nöjda.
Alla tips och tankar välkomnas!
Hobbysnickare här, som håller på att bygga en verkstadsdel i vår gamla ladugård.
Golvet är gjutet, vikport är uppsatt, och nu tänkte jag ge mig på att börja bygga ett innertak. Just nu är det helt öppet ända upp i nocken.
Men funderar för fullt på hur jag bäst ska konstruera taket.
Nedan följer en skiss på hur det är konstruerat nu. Det är runt 250cm mellan varje spänne, och det är byggt med kvadratiskt virke på 5-6 tum.
Snözon 2.0 där jag bor, och på taket ligger plåt om det är intressant.
Även ett par foton hur det ser ut idag:
Jag tänker regla för takhöjd på 460cm, så det är drygt en meter under de befintliga "underliggarna".
Det nya taket blir från gaveln, och fram till stegen som syns i första fotot. Strax under 10m långt.
Mycket vikt som ska upp i inte så mycket virke, så behöver klart förstärkas upp en bit.
Sen så stjäl snedstagen som går ner på väggen ganska mycket väggyta (kan ju inte ställa hyllor, maskiner osv just där), vore skönt om man kunde bli av med dem. De bär garanterat väldigt mycket, men är ändå bara två på varje sida som behöver bort då en redan fattas....
Jag funderar så smått någonting åt detta hållet.
Alltså ta bort de befintliga snedstagen, och göra nya som börjar uppe på väggen och går en liten längre bit in på innertaket.
Bör säkert förstärkas med några snedstag upp i takstolarna också. Men tror ni det skulle fungera?
Och tips på hur dessa förstärkningar kan se ut?
Blir ju även dubbelt så tätt reglat som nu (facken är som sagt ca. 250cm, så tänker att jag reglar cc125 eller så, en ny mitt emellan helt enkelt.
Tänker mig regla med 45x190 C24.
Underliggaren blir ju ca 750cm lång, så får bli en skarv på mitten. Tänker att det borde bli bra att ta två 460 och skruva ihop överlappet på mitten (blir ju inte helt rakt när man gör så, men ingenting är rakt i detta bygge ändå).
Därefter glespanel cc30 följt av tre lager skivmaterial (1x OSB + 2x gips), bör uppfylla EL60 för att försäkringsbolaget ska bli nöjda.
Alla tips och tankar välkomnas!
Ritade lite bättre och nyttjade simuleringsdelen i Fusion 360 (aldrig använt förut).
Siffror är ointressant då hela simuleringen görs med stål som material, trä finns inte att välja. Men relativt går det ju att jämföra.
Så här ser det ut med belastning på taket med befintlig konstruktion:
Och min tänkta nya konstruktion, där jag lagt till ett par extra förstärkningar uppåt, och sen hängt en ganska bra tyngd nedåt (innertakets vikt) samt samma tyngd på taket. Det borde väl knappast kunna bli några problem detta...
Simuleringarna här tar ingen hänsyn till att skruvförbanden kanske inte har riktigt samma hållfasthet som materialet i övrigt, men har svårt för att tro att det skulle vara något större problem när det ser så *väldigt* mycket bättre ut..
Siffror är ointressant då hela simuleringen görs med stål som material, trä finns inte att välja. Men relativt går det ju att jämföra.
Så här ser det ut med belastning på taket med befintlig konstruktion:
Och min tänkta nya konstruktion, där jag lagt till ett par extra förstärkningar uppåt, och sen hängt en ganska bra tyngd nedåt (innertakets vikt) samt samma tyngd på taket. Det borde väl knappast kunna bli några problem detta...
Simuleringarna här tar ingen hänsyn till att skruvförbanden kanske inte har riktigt samma hållfasthet som materialet i övrigt, men har svårt för att tro att det skulle vara något större problem när det ser så *väldigt* mycket bättre ut..
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Hej och välkommen till Byggahus forum!
Det är ett intressant projekt du har tänkt dig. Det måste gå att sätta in andra värden på elasticitetsmodul och tröghetsmoment i simuleringsprogrammet så att resultatet i stället efterliknar trä. 6x6 tums virke är stabila saker med samma styvhet i både horisontell som vertikal ledd. Som balk motsvarar en 6x6 tum stock en 2x9 tum.s regel. Däremot är jag skeptisk till din lösning både av praktiska och teoretiska skäl. Jag tror mer på en helt fristående konstruktion i limträ. Det går garanterat mycket fortare att bygga den.
Det är ett intressant projekt du har tänkt dig. Det måste gå att sätta in andra värden på elasticitetsmodul och tröghetsmoment i simuleringsprogrammet så att resultatet i stället efterliknar trä. 6x6 tums virke är stabila saker med samma styvhet i både horisontell som vertikal ledd. Som balk motsvarar en 6x6 tum stock en 2x9 tum.s regel. Däremot är jag skeptisk till din lösning både av praktiska och teoretiska skäl. Jag tror mer på en helt fristående konstruktion i limträ. Det går garanterat mycket fortare att bygga den.
Går att skapa egna material, men kräver herrejösses-många parametrar. Finns faktiskt furu att välja, men det fungerar inte att simulera med av någon underlig anledning. Kan försöka bråka vidare lite med det men, ändå svårt att få tillförlitliga siffror genom simulering när man inte vet exakt vad man gör. Lätt att lura sig själv någonstans så tyckte mest det var intressant att se ren skillnad mot hur det stått fram tills nu.
När du säger "helt fristående konstruktion i limträ", har du några förslag på hur en sådan skulle kunna se ut?
När du säger "helt fristående konstruktion i limträ", har du några förslag på hur en sådan skulle kunna se ut?
Visst måste bjälkarna på 3650mm höjd ha gått från vägg till vägg när det där byggdes?
De som bara finns korta stumpar kvar av idag.
Som amatörkonstruktör är det roligt att se att datorsimuleringar beter sig ungefär som man själv tänker sig krafterna i en konstruktion.
Den som kapade dessa bjälkar borde ha insett hur katastrofal inverkan det får på konstruktionen.
Angående din nya konstruktion så hade jag velat ha knutpunkterna närmare varandra. Mindre böjmoment.
De som bara finns korta stumpar kvar av idag.
Som amatörkonstruktör är det roligt att se att datorsimuleringar beter sig ungefär som man själv tänker sig krafterna i en konstruktion.
Den som kapade dessa bjälkar borde ha insett hur katastrofal inverkan det får på konstruktionen.
Angående din nya konstruktion så hade jag velat ha knutpunkterna närmare varandra. Mindre böjmoment.
Faktiskt så lär de aldrig ha varit hela, utan har nog alltid varit som de är. På ett litet stycke av ladugården är de hela, delen som man kan ana på mina foton. Sen längre bort i ladugården så är det lågbyggt, men då har man satt nya reglar från vägg till vägg lägre än så (de där stumparna finns även där, uppe på loftet).B Bjober skrev:
Knutpunkterna närmare varandra, var exakt tänker du på då?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Jag tror att de "avkapade bjälkarna" alltid har varit avkapade. Diagonalernas främsta funktion har varit att stabilisera de höga väggarna. En inte helt ovanlig konstruktion.
En limträkonstruktion bestående av pelare och balkar som placeras i facken mellan den befintliga takkonstruktionen är ganska enkel att åstadkomma. På balkarna lägger du sedan ett sekundärbärverk av vanligt konstruktionsvirke. Överslagsmässigt kan du använda 115x540 till balkar och 115x115 till pelare. Som golvbjälkar på tvären bör det räcka med 45x170 C 24. Du kan lägga på den önskade höjden, men när du kommer över vägglivets överkant hamnar pelarna en bit in på golvet.
En limträkonstruktion bestående av pelare och balkar som placeras i facken mellan den befintliga takkonstruktionen är ganska enkel att åstadkomma. På balkarna lägger du sedan ett sekundärbärverk av vanligt konstruktionsvirke. Överslagsmässigt kan du använda 115x540 till balkar och 115x115 till pelare. Som golvbjälkar på tvären bör det räcka med 45x170 C 24. Du kan lägga på den önskade höjden, men när du kommer över vägglivets överkant hamnar pelarna en bit in på golvet.
Problemen jag ser direkt med de där två är att den vänstra så tappar man mycket takhöjd. På den högra får man desto större sträcka på mitten av den undre liggande bjälken som ska hålla upp innertakets vikt, större risk att det slackar på mitten (om det faktiskt är ett problem ska jag låta vara osagt, dock).B Bjober skrev:
Du tänker i så fall i princip att det skulle räcka med en pelare i varje hörn eller? För några på mitten blir ju inge kul då de kommer mitt i golvet.J justusandersson skrev:
Samt tror du att 45x170 klarar hålla takets vikt utan något stöd på mitten? Pratar ju ändå en spännvidd om ca 7,5 meter.
Sen känns det som att man skulle behöva någonting för att ersätta diagonalernas funktion ifall man ska ta bort dem, det får man inte per automatik i den konstruktionen om jag förstår dig rätt.
Roade mig med lite mer simuleringar.
Ingen tvekan om att diagonalerna gör nytta för väggarnas skull, lägger man på lite sidokraft (en rejäl vindpust) så kommer de till sin rätt.
Syns inte så stor skillnad i hur mycket materialet faktiskt rör sig i simuleringarna, men vad som är intressant är var krafterna finns någonstans. Med diagonalerna så är det väldigt lite vridkraft där takstolen sitter i väggen, där emot så utan dem är det där som *all* kraft kommer.
Med mitt föreslagna mellanting, med ett mindre diagonalstag, så har man klart flyttat iväg en del av kraften därifrån i alla fall.
Ingen tvekan om att diagonalerna gör nytta för väggarnas skull, lägger man på lite sidokraft (en rejäl vindpust) så kommer de till sin rätt.
Syns inte så stor skillnad i hur mycket materialet faktiskt rör sig i simuleringarna, men vad som är intressant är var krafterna finns någonstans. Med diagonalerna så är det väldigt lite vridkraft där takstolen sitter i väggen, där emot så utan dem är det där som *all* kraft kommer.
Med mitt föreslagna mellanting, med ett mindre diagonalstag, så har man klart flyttat iväg en del av kraften därifrån i alla fall.
Börjat bygga nu, ungefär efter min tanke som jag visat här. Fast ändrade de övre diagonalerna likt hur Bjober föreslog så att de kommer i linje med de undre. Kändes väldigt styvt på mitten så tror inte det behövs någon direkt förstärkning där som jag tänkte.
Känns som att det blir både stabilt och att det hela är praktiskt genomförbart.
Inte hunnit så långt på en dag, tagit sin lilla stund att klura ut hur man ska göra allt. Men nu ska det nog börja rulla lite bättre.
Känns som att det blir både stabilt och att det hela är praktiskt genomförbart.
Inte hunnit så långt på en dag, tagit sin lilla stund att klura ut hur man ska göra allt. Men nu ska det nog börja rulla lite bättre.
Ingen återvändo. Nu lämnar jag denna tråden då det går ifrån rubriken.
Tackar för de svar jag fått!
Tackar för de svar jag fått!
Det hör kanske inte hit, men vad säger försäkringsbolaget om denna hemmasnickrade konstruktion, ifall det skulle rasa i nästa storm?
För du vill väl ha byggnaden/verkstaden försäkrad?
För du vill väl ha byggnaden/verkstaden försäkrad?
Jag är lika mycket amatör som du, och som det förefaller också trådskaparen.B Bjober skrev:
Men hade det varit min byggnad hade jag anlitat en byggnadsingenjör för att få konstruktionen kontrollerad.