Kameraövervakningslagen (igen...)
Hej alla!
Haft lite diskussion om kameraövervakning av privatperson på egen villatomt enligt nya kameraövervakningslagen. Finns ju vissa krav för att tillstånd inte skall behövas och skrivningen "kameran inte filmar en plats dit allmänheten har tillträde" på datainspektionens hemsida är väl det som spetsar till det.
https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/
Konsensus från inlägg på forumet tycks ha varit att det är ok så länge man enbart filmar egen tomt. Med undantag för Mikael_L:s inlägg nedan:
https://lawline.se/answers/vad-raknas-som-en-plats-dit-allmanheten-har-tilltrade
Det tolkas som att om allmänheten har "fysiskt tillträde", dvs avsaknad av grind/staket, är det som styr snarare än att de inte har "juridiskt tillträde".
Detta är i linje med min åsikt.
Om någon kan promenera upp till min dörr och plinga på utan att hindras av grind eller liknande så tycker jag att det faller under "allmänheten har tillträde".
Vad tror ni övriga, är det en massa villaägare (inklusive mig själv) som har kameror mot sina entrer som är "olagliga"?
Låt oss ha en seriös diskussion, inte en massa tjäbbel
Haft lite diskussion om kameraövervakning av privatperson på egen villatomt enligt nya kameraövervakningslagen. Finns ju vissa krav för att tillstånd inte skall behövas och skrivningen "kameran inte filmar en plats dit allmänheten har tillträde" på datainspektionens hemsida är väl det som spetsar till det.
https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/
Konsensus från inlägg på forumet tycks ha varit att det är ok så länge man enbart filmar egen tomt. Med undantag för Mikael_L:s inlägg nedan:
Hittade en referens till domslut avseende entre till flerfamiljshus:Mikael_L skrev:
https://lawline.se/answers/vad-raknas-som-en-plats-dit-allmanheten-har-tilltrade
Det tolkas som att om allmänheten har "fysiskt tillträde", dvs avsaknad av grind/staket, är det som styr snarare än att de inte har "juridiskt tillträde".
Detta är i linje med min åsikt.
Om någon kan promenera upp till min dörr och plinga på utan att hindras av grind eller liknande så tycker jag att det faller under "allmänheten har tillträde".
Vad tror ni övriga, är det en massa villaägare (inklusive mig själv) som har kameror mot sina entrer som är "olagliga"?
Låt oss ha en seriös diskussion, inte en massa tjäbbel
Sitter och väntar på lunch, så jag kan komma med en höftad spekulation.
"Om någon kan promenera upp till min dörr och plinga på utan att hindras av grind eller liknande så tycker jag att det faller under "allmänheten har tillträde". "
Jag skulle hävda att för att nå min dörr måste man gå in på min tomt. Så min dörr är ingen allmän plats. I motsats till område med flerbostadshus där allmänheten kan promenera fritt ända fram till dörren till trappen.
Och oavsett vad lagen nu skulle säga så skulle jag övervaka min tomt om jag nu ville.
"Om någon kan promenera upp till min dörr och plinga på utan att hindras av grind eller liknande så tycker jag att det faller under "allmänheten har tillträde". "
Jag skulle hävda att för att nå min dörr måste man gå in på min tomt. Så min dörr är ingen allmän plats. I motsats till område med flerbostadshus där allmänheten kan promenera fritt ända fram till dörren till trappen.
Och oavsett vad lagen nu skulle säga så skulle jag övervaka min tomt om jag nu ville.
Jag tolkar det som så att man får ha kameran så att den filmar på tomten, men inte utanför tomten.
Din tomt är ju privat och således inte tillgänglig för allmänheten.
Gatan utanför är däremot tillgänglig för vem som helst, och där får man inte filma/övervaka.
Bara för att man kan gå in på tomten betyder inte det att alla får hur som helst.
Tänk att man kan bli dömd för hemfridsbrott om man beträder annans tomt. Då innebär det ju allmänheten inte har tillträde till tomten även om det är lätt att gå in där.
Min åsikt.
Din tomt är ju privat och således inte tillgänglig för allmänheten.
Gatan utanför är däremot tillgänglig för vem som helst, och där får man inte filma/övervaka.
Bara för att man kan gå in på tomten betyder inte det att alla får hur som helst.
Tänk att man kan bli dömd för hemfridsbrott om man beträder annans tomt. Då innebär det ju allmänheten inte har tillträde till tomten även om det är lätt att gå in där.
Min åsikt.
Frågan utvecklas i propositionen som är länkad i Lawline-artikeln (https://data.riksdagen.se/fil/050D5CBC-9F77-410A-8BF8-2ED9CCA11E57). På sidan 138 står följande, i kontextet vad som är undantaget från tillståndsplikt enligt kameraövervakningslagens 5 § 1 p:
"Den viktigaste faktorn för att avgöra om undantaget är tillämpligt är platsen för kamerabevakningen. Bevakning som sker i en privatbostad av den som bor där omfattas normalt av undantaget.
Detsamma gäller t.ex. bevakning av personens tomtmark, garage och förråd."
Huruvida det är en plats dit allmänheten har tillträde är alltså i princip inte relevant i detta fall.
"Den viktigaste faktorn för att avgöra om undantaget är tillämpligt är platsen för kamerabevakningen. Bevakning som sker i en privatbostad av den som bor där omfattas normalt av undantaget.
Detsamma gäller t.ex. bevakning av personens tomtmark, garage och förråd."
Huruvida det är en plats dit allmänheten har tillträde är alltså i princip inte relevant i detta fall.
Tomtmark inomhus?K knipo skrev:
Underbar referens, sånt gillas!C cpalm skrev:
Läste vidare och på s139 står "Undantaget omfattar dock inte kamerabevakning i offentliga miljöer eller av områden som är privatägda men allemansrättsligt tillgängliga, dvs. platser dit allmänheten har tillträde."
Just allemansrättsligt gör ju, i min åsikt, privat tomtmark (privat sfär) ok att övervaka.
Detta är ju lite tvärt emot vad som skrivs i länken jag gav ovan, som anser att man aktivt skall hindra allmänhetens tillträde.
Från domen (Mål nr 3821-09/3822-09):
"Med uttrycket ”plats dit allmänheten har tillträde” avses enligt förarbetena platser där människor kan tänkas uppehålla sig och som inte är enskilda.
Det tillståndspliktiga området omfattar dock inte bara platser som allmänheten brukar frekventera utan även områden som allmänheten över huvud taget har tillträde till.
Som exempel på platser dit allmänheten inte har tillträde nämns gemensamma utrymmen i flerfamiljshus. Däremot anses utrymmen i t.ex. affärer, varuhus, banker utgöra platser dit allmänheten har tillträde, såvida fråga inte är om utrymmen för personal, lagring av varor, kontor, underhåll, drift m.m.
Bildporttelefonerna är tänkta att placeras utanför ytterporten i respektive entrénisch till två flerfamiljshus. Bolaget har gjort gällande att allmänheten inte har tillträde till fastigheterna eller utrymmena där kamerorna ska vara uppsatta.
Såvitt framgår av utredningen finns det inte någon anordning, t.ex. en låst grind eller liknande, som rent fysiskt hindrar någon från att ta sig fram till entrénischerna. Som Justitiekanslern påpekat finns det inte heller någon utredning om att allmänhetens tillträde till de aktuella entrénischerna skulle vara begränsat på något sätt. Mot denna bakgrund anser Regeringsrätten att entrénischerna utgör en plats dit allmänheten har tillträde."
Jo, men det gällde ett flerbostadshus och inte en privatperson som övervakar sin privata "sfär", så undantaget enligt 5 § 1 p ansågs nog inte tillämpligt i det fallet.David-O skrev:
Ja, men om du läser den efterföljande meningen också så står det ju där.K knipo skrev:
Från datainspektionens hemsida:
- I lagstiftningen finns ett undantag som gör att privatpersoner som vill kamerabevaka inte behöver följa dataskyddsreglerna. Men, för att undantaget ska gälla måste kameran vara riktad så att den enbart övervakar den egna tomten, säger Nils Henckel som är jurist på Datainspektionen och som deltagit i en granskning som myndigheten har gjort av grannbevakning.
https://www.datainspektionen.se/nyheter/inte-tillatet-for-grannar-att-kamerabevaka-grannar/
- I lagstiftningen finns ett undantag som gör att privatpersoner som vill kamerabevaka inte behöver följa dataskyddsreglerna. Men, för att undantaget ska gälla måste kameran vara riktad så att den enbart övervakar den egna tomten, säger Nils Henckel som är jurist på Datainspektionen och som deltagit i en granskning som myndigheten har gjort av grannbevakning.
https://www.datainspektionen.se/nyheter/inte-tillatet-for-grannar-att-kamerabevaka-grannar/