Är klimathotet något att bry sig om?

[Troberg]

Att förutsäga vädret lokalt på kort sikt och förutsäga klimatet globalt på lång sikt är helt olika saker som inte har någonting med varandra att göra.

Visst är det olika, men det är i slutänden ett fundamentalt instabilt system.

Det är som att stapla bollar. Hamnar den översta bollen en bråkdels millimeter fel åt något håll, så rullar den åt helt olika håll. Jämför det med ett stabilt system, som är som att lägga en boll i en skål. Var du än lägger den så hamnar den i mitten i slutänden.

 

[noone70]

Lägg av nu. Du svarade på phyx inlägg om just konsensus och försöker vända på hans argument så antingen är det konsensus du pratar om eller så fattar du inte hur en debatt fungerar.

Bara för att reda ut detta nu, har du förstått vad vetenskaplig konsensus är och att det råder sådan kring att den nuvarande globala uppvärmningen är antropogen?

Och jag ville visa på att hans lilla tankeexperiment inte håller och att man även måste se vilka som det är som står bakom en viss slutsats.

Apropå ditt snack om konsensus inom forskar världen så har det gång på gång visat sig att de som har varit i konsensus har haft fel.

Bara för några hundra år sedan var den samlade forskareliten i konsensus om att jorden var centrum för allt i universum och allt snurrade runt jorden, före det var det konsensus om att jorden är platt.
De få personer som vågade ifrågasätta det hånades och stämplades som som oseriösa.

Det finns många fler exempel i historien ända fram till vår tid.

Som det är i dag så ja, det råder konsensus men det är inte så konstigt när de som inte håller med eller/och riktar kritik mot det resultat som klimatforskningen kommer fram till stämplas som oseriösa och därmed så räknas inte dom.

Så det är lätt att säga att det råder konsensus i forskarvärlden när bara de som kommer fram till rätt slutsats räknas.

Åter igen, Se bara på professor Lennart Bengtsson som avfärdas med att han inte är aktiv och/eller inte är seriös och därmed ska man inte lyssna på honom. Han är dessutom långt den enda.

 

[RoAd]

@noone70

Nej det har inte gång på gång visats att vetenskaplig konsensus haft fel. Det har inte rått vetenskaplig konsensus kring den geocentriska modellen eller att jorden är platt inom modern vetenskap.

https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

"många fler exempel i historien" säger inte mig så mycket så vill du använda dem som argument så får du vara så god att tala om vilka de är.

Angående Lennart bengtsson, kan du visa de forskningsrapporter han publicerat som avfärdats för att han inte är "seriös"? Jag skulle bli förvånad om det finns några och i så fall fattar jag inte vad detta argumentet har med den vetenskapliga konsensusen att göra.

 

[RoAd]

@noone70

Jag inser också att du insett att det råder konsensus men fortfarande misslyckas med att förstå vad vetenskaplig konsensus ÄR. Det handlar inte som du tror att man väljer VAD det ska vara konsensus om för att sedan sålla ut de data som stödjer den. Det är vetenskaplig, peer reviewed, forskning som ligger till grund. Där får även Lennart vara med och bidra om han bara vill. Jag kan inte hitta något som tyder på att han varit det.

 

[noone70]

@noone70
Jag skulle bli förvånad om det finns några och i så fall fattar jag inte vad detta argumentet har med den vetenskapliga konsensusen att göra.

Varför skulle det behöva finnas?
Han är en internationellt erkänd forskare (tom professor) inom ett ämne som har stor betydelse för klimatet och han håller inte med om en del av slutsatserna som forskningen kommer fram till.

 

[RoAd]

För att hans motstånd mot rådande konsensus hade vägt betydligt tyngre om det faktiskt fanns en rapport publicerad som hade genomgått sedvanlig granskning.

Jag är verkligen ingen expert på Lennarts förehavanden så jag googlade lite. Jag ser att han faktiskt varit med om att publicera just en sådan rapport och den kom inte genom peer review.

"The draft journal paper by Lennart Bengtsson that Environmental Research Letters declined to publish, which was the subject of this morning's front page story of The Times, contained errors, in our view did not provide a significant advancement in the field, and therefore could not be published in the journal."

och

"The paper by Bengtsson and others was submitted to Environmental Research Letters in mid-February and rejected in early March after reports by two international referees found "significant scientific errors". "

Men det är väl en del av den konspiration som du verkar se i forskningen kring klimathotet?

Och återigen är vi framme vid kärnfrågan igen. Varför väljer du att lägga så stor vikt vid EN forskare och förkasta alla andra forskare plus deras granskade rapporter?

 

[noone70]

@noone70

Jag inser också att du insett att det råder konsensus men fortfarande misslyckas med att förstå vad vetenskaplig konsensus ÄR. Det handlar inte som du tror att man väljer VAD det ska vara konsensus om för att sedan sålla ut de data som stödjer den. Det är vetenskaplig, peer reviewed, forskning som ligger till grund. Där får även Lennart vara med och bidra om han bara vill. Jag kan inte hitta något som tyder på att han varit det.

Nej det är inte vad jag tror, det jag försöker få dig att fatta är att de som utrycker kritik eller som inte håller med om slutsatserna avfärdas som ej trovärdiga. För att forskning ska vara trovärdig så måste den klara av att ifrågasättas och när det gäller klimatforskningen så får den inte ifrågasättas.

Så den konsensus som finns bygger på forskningsrapporter som kanske inte är så vetenskapligt underbyggda som de borde vara, eftersom kritikerna stämplas som oseriösa

 

[noone70]

Och återigen är vi framme vid kärnfrågan igen. Varför väljer du att lägga så stor vikt vid EN forskare och förkasta alla andra forskare plus deras granskade rapporter?

Han är bara ett exempel Helge

 

[RoAd]

Det går verkligen inte in i huvudet på dig hur vetenskaplig forskning fungerar.

Om vi tar Lennart som exempel, menar du att hans rapport inte kom genom peer review för att den inte "höll med"? Eller innehöll den "significant scientific errors" precis som granskarna kom fram till?

Om du vill fortsätta med din konspirationsteori om att obekväma åsikter filtreras bort av forskarkåren så har du en rejäl bevisbörda på dina axlar och jag föreslår att du börjar direkt med lite bra källor till dessa påståenden.

 

[noone70]

Det går verkligen inte in i huvudet på dig hur vetenskaplig forskning fungerar.

Om vi tar Lennart som exempel, menar du att hans rapport inte kom genom peer review för att den inte "höll med"? Eller innehöll den "significant scientific errors" precis som granskarna kom fram till?

Om du vill fortsätta med din konspirationsteori om att obekväma åsikter filtreras bort av forskarkåren så har du en rejäl bevisbörda på dina axlar och jag föreslår att du börjar direkt med lite bra källor till dessa påståenden.

Det handlar inte om konspirationsteorier utan vanligt sunt kritiskt tänkande... något som du och dina gelikar verkar sakna helt och hållet

 

[RoAd]

Det är inte vanligt sunt kritiskt tänkande att förkasta vetenskaplig konsensus och istället sätta sitt förtroende till enstaka individer som inte ens kan få igenom en forskningsrapport.

Folk som tror på konspirationsteorier brukar väldigt ofta hänvisa till just kritiskt tänkande

 

[optimum]

Återigen goddag yxskaft från din sida. Förstår du inte att det var ett mycket ärligt menat inlägg från min sida? Om du inte ens vill kolla vidare och komma med någon tanke kring det förstår jag inte varför du håller på med dina repetitioner.

Genom ödmjukhet kommer man långt, men inte...

 

[BirgitS]

För att forskning ska vara trovärdig så måste den klara av att ifrågasättas och när det gäller klimatforskningen så får den inte ifrågasättas.

Klimatforskningen ifrågasattes verkligen på 80- och 90-talet och i början så ansågs det att forskarna var helt fel ute och att det verkligen inte kunde vara så att människor kunde påverka klimatet. Men forskarna fortsatte ändå, fast de snudd på blev utfrusna, och kom fram med så bra vetenskapligt underbyggda resultat att allt fler forskare insåg att de var tvungna att ändra sin åsikt för den höll inte för en vetenskaplig prövning. Det har inte varit så att det alltid har rått konsensus kring människans påverkan på klimatförändringarna utan forskningen kring det har ifrågasatts. Men att göra det nu är liksom mer än 20 år för sent.

 

[optimum]

Vi refererar förstås till dem för att de på bästa sätt beskriver vad som händer med klimatet.

Vad anser du vara fel med dem? För nu är vi nämligen här IGEN. Du anser att du vet bättre än forskarna utan att ge ett enda argument till varför. Det börjar bli rätt löjligt (och tjatigt) nu.

Det är helt valfritt att läsa mina inlägg.
Forskarna bygger klimathypoteser från teorier och väldigt lite fakta.
Dessutom är de avlönade av att få fram klimatalarmistiska scenarier.
Tar de fram motsatsen är de snart arbetslösa.
Detta vill man ska få påverka hela samhället i mycket negativ riktning.
Är de då svårt att fatta att många är mindre gynnsamt inställda till den värld ni vill vi ska ha.
Dessutom där ni vill Sverige ska bli ett U-land genom att tro att vi kan revolutionera världen.
Helst av allt stänga av flyget, avskaffa bilar (jo elbilar är en miljöbelastning de med) osv.
Det är bara teorier man bygger allt på.

Att du fortsätter läsa vad jag skriver är för att innerst inne tvekar du troligen också.
Är det så?

Klimatet har alltid förändrats med eller utan människor.

 

[optimum]

Helt OT (hoppas mod ej raderar direkt)
Blir verkligen oroad över er värld.
Själv har jag semester och kollar bara datorn normalt på morgonen och möjligen kvällen.
På dagarna håller jag på och bygger vidare på min altan. Underbart kul och plockat många tips här på forumet.
Helt underbart i sommarvärmen med ett fantastiskt väder här på Västkusten.

Men varför hänger ni andra över era datorer?
Ut och njut av sol och värme. Livet är kort och njut av sommaren när den äntligen är här.
Lovar att påstådda "klimathotet" finns kvar i höst också.

Ett tips i all välmening.

Edit: Startade datorn för att kolla vädret om jag kan fortsätta bygga imorgon också.