Vem betalar om roboten krockar med bil?

[Spikin]

Läs nu igen vad du själv skrev och vad jag hela tiden hävdar. Bilen kör på gräsklipparen, så bilisten anmäler skadan till sin trafikförsäkring. Trafikförsäkringen betalar ut trafikskadeersättning MEN ersättningen kan jämkas om robotägaren anses vara vållande till olyckan. Skadan på bilen betalas i alla fall inte av trafikförsäkringen, den får bilägaren stå själv för (eller vagnskadeförsäkringen om han har en) Men är robotägaren vållande, kan bilägaren också kräva skadestånd för skada på bilen.

Egentligen säger du ungefär samma sak som jag, men den stora skillnaden är att du hävdar bestämd att robotägaren alltid är vållande, medan jag hävdar att man inte kan säga det. Vi pratar trots allt om ett hypotetiskt fall, där vi bara vet att en robotgräsklipparen plötsligt "hoppade" fram för bilen.
Och kan man inte bevisa att robotägaren är vållande, kan FB inte heller jämka ersättningen och kan man inte heller kräva skadestånd.

Du har missuppfattat , jag har aldrig bestämt påstått att robotägaren alltid är vållande . Dock i detta specifika fallet
givet omständigheterna ,har jag påstått att denna robotägare är vållande genom oaktsamhet ha underlåtit att förhindra
skada.

 

[tobiast]

Bromsen är ju inte det första jag tänker på om jag ser en bortsprungen robot framför grillen. Oj, har dom satt ett mobilt fartgupp här utan skyltning? Det var ju synd, och jag som ser så dåligt. Eller var det en robotgräsklippare? Tja, vad vet jag, jag är ju bara människa. *vissel, vissel* moving on.

 

[tobiast]

Om jag minns rätt är hundar och tåg kopplade till strikt ansvar, dvs hund och tåg anses som vållande om inte motsatsen kan visas.

Däremot är jag förbannad på alla som kör snabbt i villaområden eller vägar där man kan vänta sig att barn, fotgängare, husdjur osv kan plötsligt dyka upp. 20 vore en lämpligare hastighet. Såg ett litet barn klara sig på centimetern från att bli påkörd och de klarade sig tack vare uppmärksam förare som körde långsamt. Man kan tycka att föräldrar ska hålla uppsikt men alla som haft barn vet hur snabbt det går och hur lite barn tänker på risker. Vårt ena barn rymde en gång från en restaurang, vi hann inte ikapp trots vi var direkt efter, nån öppnade dörren och barnet ut på trottoaren men både barn och förbipasserande bil stannade innan nåt hände, men hade lika väl kunnat gå riktigt illa.

Jag har aldrig förstått de som kör fort på sträckor med 30 eller i stads eller villabebyggelse men ligger och fiskör på motorvägen...

Det är tydligen skillnad på villa och villa också. I vårt område är liv mindre värda än i andra områden, detta demokratiska floskler som jämlikhet till trots. Här anser ansvarig myndighet att det är okej att köra förbi i 70.
Med risk för livet får vi utan övergångsställe korsa denna 70-väg som ofta trafikeras i 100(+) för att komma över till gång- och cykelbana. Jag väntar bara på en dödsolycka. Det är dessvärre enda sättet att till äventyrs få en sänkning även om jag betvivlar att det räcker eftersom vi i brottsbalken, till skillnad från vad man kan tro av den politiska debatten, kan utläsa att det svenska människolivet har ringa värde för statsmakten och politikerna.

Det finns stor inkonsekvens och särintressant godtycklighet från myndighetshåll. Är det exempelvis en viktig transportled för vinstintressen, som i vårt fall, blir liv än mindre värda, om det inte står Wallenberg eller nåt annat viktigt på brevlådan.
Så det blir nog livat i holken när de betydligt större robotarna, "förarlösa fordon" ska samsas med den svenska bristen på demokrati.

 

[martin43]

Och kan man inte bevisa att robotägaren är vållande, kan FB inte heller jämka ersättningen och kan man inte heller kräva skadestånd.

Liten notering bara att ett FB är inte en rättsvårdande myndighet så det finns ingen domstol att lägga fram bevis i och inget som skall bevisas på det sättet.

FB beslutar själva enl. deras villkor och förhoppningsvis även enl. gällande lagar där så är tillämpligt.

Är man missnöjd får man klaga och ev. även ta det till domstol i senare skede.

 

[Thomas_Blekinge]

Liten notering bara att ett FB är inte en rättsvårdande myndighet så det finns ingen domstol att lägga fram bevis i och inget som skall bevisas på det sättet.

FB beslutar själva enl. deras villkor och förhoppningsvis även enl. gällande lagar där så är tillämpligt.

Är man missnöjd får man klaga och ev. även ta det till domstol i senare skede.

Och jag gillar inte att hänvisa att ta detta med mitt försäkringsbolag eller hemförsäkring. I motsats till trafikförsäkring är man inte skyldig att ha vagnskade eller hemförsäkring så detta är inte relevant.
Kanske jag formulerade frågan lite fel: jag ville veta vem anses som vållande när det uppstår en krock mellan bil och gräsklipparrobot på allmän 50-väg utanför villaområde där en robot genom placering av slingan tillåts att nafsa på asfaltsytan. Jag ser inga likheter med vilt, barn, leksak, häst.

 

[Thomas_Blekinge]

Det känns nästan att man vill testa!

 

[martin43]

När robotens arbetsområde är i direkt anslutning till bilväg utgör dessa risker​

klart förutsägbara skaderisker. Definitionen av ansvarsbefriande skada( olycka) är skada orsakad av icke förutsägbar risk.
Med kända risker är det oaktsamt att låta en robotklippare arbeta på yta i anslutning till bilväg utan att tillse behovet av
fysiskt hinder för att undvika skadesituation.
Med enligt normalt förnuft kända risker och omständigheter, kan inte robotklippare lämnas arbetade utan fysiska avgränsningar, det är oaktsamhet och poängen.

Mycket bra!
Sunt förnuft är en utmärkt motpol till överdrivet juridiskt grävande och i slutänfan skall ju juridiken svara mot sunt förnuft, fast en aning mer väldefinierat...

"icke förutsägbar risk" och "oaktsamhet" säger det mesta.
Slingan kant i kant med vägen=uppenbart oaktsamt.
Slingan två meter från vägen och en liten mur, men trots det går roboten sönder på nåt sätt och lyckas helt osannolikt under två timmar att studsa skrapa och nöta sig ut på vägen via en smal 10 m lång kurvig inmurad gång som är helt utanför slingan och den kryper ut precis bakom en buske när bilen kommer, ja då är det en olycka som robotägaren inte kan lastas för.

 

[Paxman]

Slingan två meter från vägen och en liten mur, men trots det går roboten sönder på nåt sätt och lyckas helt osannolikt under två timmar att studsa skrapa och nöta sig ut på vägen via en smal 10 m lång kurvig inmurad gång som är helt utanför slingan och den kryper ut precis bakom en buske när bilen kommer, ja då är det en olycka som robotägaren inte kan lastas för.

Vem kan då lastas...?

 

[martin43]

Vem kan då lastas...?

Om det är en olycka är det ju ingens fel så att säga.
Det måste inte finnas en vållande eller skyldig för att ha en ersättningsbar skada!

 

[Paxman]

Sant. Dock skulle jag nog tycka att det var surt att betala självrisken på min bilförsäkring om en förrymd robot skadar bilen (hur osannolik rymningen än varit). Jag hade nog krävt ersättning av robotägaren i ett sådant fall ändå och pekat på oaktsamhet. Sen om jag fått igenom det eller inte, det är ju vad tråden handlar om.

Hade JAG varit robotägaren i ovan nämnda scenario så hade jag inte tvekat att stå för fiolerna. Precis som jag hade stått för kostnaderna ifall t ex en gren från något av mina träd fallit ned på en bil. Min egendom ansvarar jag för, och lider någon annan skada pga den, oavsett anledning, så ska denna stå skadelös enligt mitt sätt att resonera.

EDIT:

Och med "stå för fiolerna" menar jag givetvis betala ev. självrisk på egna eller den drabbades försäkring, inte att betala hela kostanden för reparationerna...det är ju det vi har försäkringar till.

 

[Nötegårdsgubben]

Det var ju generöst av dig att tycka att ditt försäkringsbolag ska vara betalningsansvarigt givet vissa omständigheter.

Uppsåtsfrågan är central om någon annan än bilföraren ska vara ansvarig, men det har nog tröskats tillräckligt många varv.

 

[Ja. A]

Det är väl snarast just för att vi har jakthundar som dessa är särreglerade. Övriga tamdjur gäller stängsellagen för, alternativt har lämnats oreglerade.

Det är inga specialregler för jakthundar kommande ägaransvar, samma strula äggaransvar gäller jakthundar. Annars skulle alla såklart hävda att deras hund är en jakthund. I lagens mening hund som hund, ingen frågade ens varför min hund var lös för det spelade ingen roll. Finns det vittnen på att föraren av bilen inte tagit den försiktighet man ska som bilförare blir man vållande. Eftersom att min hund gick i vägrenen och inte kom utfarande i full fart i vägbanan ansågs bilföraren ansvarig eftersom att hon inte borde kört på en hund som gick vid vägkanten.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag menar tvärt om. Att lagen nog stiftats med brukshundar i åtanke. Sättet man brukar dessa gör att det finns ökade risker. Andra hundar har nog så att säga fått reglerna på köpet. Men nu är vi långt från robotar, inte ens japanska robothundar träffas av den lagen.

 

[Låset]

Finns det några slutgiltiga svar här i tråden?
Jag följde den i början men nu har jag 15 sidor att läsa ikapp. Tacksam om någon kan ge en sammanfattning

 

[Spikin]

Mycket bra!
Sunt förnuft är en utmärkt motpol till överdrivet juridiskt grävande och i slutänfan skall ju juridiken svara mot sunt förnuft, fast en aning mer väldefinierat...

"icke förutsägbar risk" och "oaktsamhet" säger det mesta.
Slingan kant i kant med vägen=uppenbart oaktsamt.
Slingan två meter från vägen och en liten mur, men trots det går roboten sönder på nåt sätt och lyckas helt osannolikt under två timmar att studsa skrapa och nöta sig ut på vägen via en smal 10 m lång kurvig inmurad gång som är helt utanför slingan och den kryper ut precis bakom en buske när bilen kommer, ja då är det en olycka som robotägaren inte kan lastas för.

Tydligen var det fysiska hindret för svagt vilket blev bevisat. Robotägaren har varit medveten om risken men inte klarat
av att bygga ett starkt nog hinder. Ansvar föreligger tills det är visat att hindret varit starkt nog under normala omständigheter.