6 604 läst · 27 svar
7k läst
27 svar
Juridisk person som ägare
Lösvirkesbyggare
· 38 inlägg
Jo, eftersom de äger flera fastigheter ses det som näringsverksamhet om de skaffar ttterligare en. Visst är det så, men vill vill samtidigt gärna ha deras tomt.13th Marine skrev:
Lösvirkesbyggare
· 38 inlägg
Det skulle man i så fall fått reglera i tilläggsavtal, men kn ju förstå att inte styrelsen är så pigg på det.T topmount skrev:Du menar att ”får nekas” även ger dem rätt att säga ja till ett företag. Vet att visa har det så när man både har lägenheter och butikslokaler i samma hus.
När jag satt som ordförande så tog jag lätt på muntliga åtaganden eftersom de ofta ändrades snabbt, i ditt fall hävdar företagaren att han skall bo där vid köp men efter tre månader kommer han på att de är bättre att bo i Spanien och låta bo någon annan nyttja lägenheten. Finns ingen möjlighet till sanktioner och styrelsen kan inget göra.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 635 inlägg
Då är det ju näringsverksamhet, för jag antar att de inte planerar att bo i alla.Torbjörn Berggren skrev:
De vill inte sälja den "som vanligt"?
Lösvirkesbyggare
· 38 inlägg
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Min erfarenhet är att byte sällan är till fördel för båda parter, utan att det är den ena parten som kan ha något att vinna på en affär med annat än kontantlikvid. Sen går det förstås att hitta sätt att dela på den vinsten, men då värdet på lägenheten kanske är oklart skulle jag gissa att det finns risk att ni säljer den för billigt om ni först enas om pris för tomten, sen försöker få in lägenheten i samma affär.
Är det en marknad med lite omsättning på skulle jag förespråka rena affärer där pengar används som betalningsmedel.
Är det en marknad med lite omsättning på skulle jag förespråka rena affärer där pengar används som betalningsmedel.
Moderator
· Stockholm
· 52 005 inlägg
I de flesta föreningar godkänns inte juridisk person som medlem. Den viktigaste anledningen är att det i stadgarna finns en ändamålsparagraf. Den är formulerad ungefär: ”Föreningens ändamål är att förse sina medlemmar med bostad”.
En juridisk person kan inte ”bo” därmed bryter det mot föreningens ändamålsparagraf. Änamålsparagrafen beskriver varför föreningen finns, tummar man på den så har föreningen inget existensberättigande.
Du kommer inte att kunna ändra föreningens beslu.
En juridisk person kan inte ”bo” därmed bryter det mot föreningens ändamålsparagraf. Änamålsparagrafen beskriver varför föreningen finns, tummar man på den så har föreningen inget existensberättigande.
Du kommer inte att kunna ändra föreningens beslu.
Lösvirkesbyggare
· 38 inlägg
Tack för bra svar.H hempularen skrev:I de flesta föreningar godkänns inte juridisk person som medlem. Den viktigaste anledningen är att det i stadgarna finns en ändamålsparagraf. Den är formulerad ungefär: ”Föreningens ändamål är att förse sina medlemmar med bostad”.
En juridisk person kan inte ”bo” därmed bryter det mot föreningens ändamålsparagraf. Änamålsparagrafen beskriver varför föreningen finns, tummar man på den så har föreningen inget existensberättigande.
Du kommer inte att kunna ändra föreningens beslu.
Moderator
· Stockholm
· 52 005 inlägg
Vi hade i föreningen där jag var ordförande, för ca 30 år sedan, en stiftelse som medlem. De hade ingått sedan husen byggdes på 30 talet. Stiftelsen hade bostadsrätten för ca 20 lgh (av totalt ca. 800). Och en del för dem gemensamma utrymmen. Stiftelsens syfte var att tillhandahålla bostäder för en snäv kategori inom ett visst skrå.
På senare år hade stiftelsens styrelse, som i huvudsak företrädde en organisation utan koppling till stiftelsens verksamhet, smygkontoriserat flera av lägenheterna, och hyrde ut resten som studentrum till styrelseledamöternas barn, som definitivt inte ingick i den krets stiftelsen skulle förse med bostäder.
Då ville stiftelsen köpa en angränsande bostadsrätt, som tjänstebostad till en ledande person inom den organisation som styrelsen i huvudsak företrädde. Vi hade i bostadsrättsföreningen länge ogillat det uppenbara missbruket av stiftelsens tillgångar, men tyckte inte att det låg inom vårt mandat att anmäla missförhållandet. Men vi nekade stiftelsen att förvärva ytterligare en lägenhet. Då ringde stiftelseordföranden upp mig och var väldigt upprörd. Jag förklarade vår ståndpunkt, varvid han med hotfull röst röt ”vet du vem jag är!”, ”jag är pensionerad häradshövding”. Jag hade på tungan att säga ”ock?”. Men var rädd att han skulle få en hjärtinfarkt.
På senare år hade stiftelsens styrelse, som i huvudsak företrädde en organisation utan koppling till stiftelsens verksamhet, smygkontoriserat flera av lägenheterna, och hyrde ut resten som studentrum till styrelseledamöternas barn, som definitivt inte ingick i den krets stiftelsen skulle förse med bostäder.
Då ville stiftelsen köpa en angränsande bostadsrätt, som tjänstebostad till en ledande person inom den organisation som styrelsen i huvudsak företrädde. Vi hade i bostadsrättsföreningen länge ogillat det uppenbara missbruket av stiftelsens tillgångar, men tyckte inte att det låg inom vårt mandat att anmäla missförhållandet. Men vi nekade stiftelsen att förvärva ytterligare en lägenhet. Då ringde stiftelseordföranden upp mig och var väldigt upprörd. Jag förklarade vår ståndpunkt, varvid han med hotfull röst röt ”vet du vem jag är!”, ”jag är pensionerad häradshövding”. Jag hade på tungan att säga ”ock?”. Men var rädd att han skulle få en hjärtinfarkt.
Ja, "får nekas" ger styrelsen handlingsutrymme att godkänna medlemsskap om de finner att det är fördelaktigt för föreningen.T topmount skrev:Du menar att ”får nekas” även ger dem rätt att säga ja till ett företag. Vet att visa har det så när man både har lägenheter och butikslokaler i samma hus.
När jag satt som ordförande så tog jag lätt på muntliga åtaganden eftersom de ofta ändrades snabbt, i ditt fall hävdar företagaren att han skall bo där vid köp men efter tre månader kommer han på att de är bättre att bo i Spanien och låta bo någon annan nyttja lägenheten. Finns ingen möjlighet till sanktioner och styrelsen kan inget göra.
Till exempel, om föreningen säljer en lägenhet som tidigare hyrts ut kan det ju hända att ett företag bjuder väsentligt mer än privata budgivare, i syfte att ha den som övernattningslägenhet. Då kan ju styrelsen välja att sälja till företaget om det verkar seriöst, och föreningen inte har så många andra juridiska personer som medlem. Det är ju en avvägning, om det är en etta som ska användas som "hotellrum" av en veckopendlare blir det antagligen inte så mycket problem, är det en fyra som nyttjas av tio personer som kommer och går kan det bli störningar.
Min gissning är att det står "får nekas" helt enkelt eftersom man plankat texten från bostadsrättslagen 2 kap 4 § rakt av. Det normala är att stadgarna är konkreta på den punkten, dvs. att det står att juridisk person antingen kan eller inte kan beviljas medlemskap. Som det är nu blir det som @kindvall skriver en styrelsefråga, och det kan bli lite knepigt om man väl släppt in en juridisk person.K kindvall skrev:
Liknande trådar
-
Eventuella juridiska problem med tidigare markägare angående vattentryck? Råd
Juridik -
Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten
Artikelkommentarer -
Takföretag och privatperson tvistar men ARN ger husägaren rätt
Artikelkommentarer -
Vem är formellt, juridiskt sett ägare till huset fram till tillträdesdagen?
Juridik -
Egenföretagare anställa en person, kostnad?
Hantverkare