Jo, eftersom de äger flera fastigheter ses det som näringsverksamhet om de skaffar ttterligare en. Visst är det så, men vill vill samtidigt gärna ha deras tomt.13th Marine skrev:
Det skulle man i så fall fått reglera i tilläggsavtal, men kn ju förstå att inte styrelsen är så pigg på det.T topmount skrev:
Jag vet inte vad dom kan grunda sina beslut på men det finns ju en lagbok att hålla sig till.Torbjörn Berggren skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 589 inlägg
Då är det ju näringsverksamhet, för jag antar att de inte planerar att bo i alla.
De vill inte sälja den "som vanligt"?
Ja precis.
Till rätt pris är det mesta till salu, men det vore en klar fördel för båda parter med ett byte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Min erfarenhet är att byte sällan är till fördel för båda parter, utan att det är den ena parten som kan ha något att vinna på en affär med annat än kontantlikvid. Sen går det förstås att hitta sätt att dela på den vinsten, men då värdet på lägenheten kanske är oklart skulle jag gissa att det finns risk att ni säljer den för billigt om ni först enas om pris för tomten, sen försöker få in lägenheten i samma affär.
Är det en marknad med lite omsättning på skulle jag förespråka rena affärer där pengar används som betalningsmedel.
Är det en marknad med lite omsättning på skulle jag förespråka rena affärer där pengar används som betalningsmedel.
I de flesta föreningar godkänns inte juridisk person som medlem. Den viktigaste anledningen är att det i stadgarna finns en ändamålsparagraf. Den är formulerad ungefär: ”Föreningens ändamål är att förse sina medlemmar med bostad”.
En juridisk person kan inte ”bo” därmed bryter det mot föreningens ändamålsparagraf. Änamålsparagrafen beskriver varför föreningen finns, tummar man på den så har föreningen inget existensberättigande.
Du kommer inte att kunna ändra föreningens beslu.
En juridisk person kan inte ”bo” därmed bryter det mot föreningens ändamålsparagraf. Änamålsparagrafen beskriver varför föreningen finns, tummar man på den så har föreningen inget existensberättigande.
Du kommer inte att kunna ändra föreningens beslu.
Tack för bra svar.H hempularen skrev:
Vi hade i föreningen där jag var ordförande, för ca 30 år sedan, en stiftelse som medlem. De hade ingått sedan husen byggdes på 30 talet. Stiftelsen hade bostadsrätten för ca 20 lgh (av totalt ca. 800). Och en del för dem gemensamma utrymmen. Stiftelsens syfte var att tillhandahålla bostäder för en snäv kategori inom ett visst skrå.
På senare år hade stiftelsens styrelse, som i huvudsak företrädde en organisation utan koppling till stiftelsens verksamhet, smygkontoriserat flera av lägenheterna, och hyrde ut resten som studentrum till styrelseledamöternas barn, som definitivt inte ingick i den krets stiftelsen skulle förse med bostäder.
Då ville stiftelsen köpa en angränsande bostadsrätt, som tjänstebostad till en ledande person inom den organisation som styrelsen i huvudsak företrädde. Vi hade i bostadsrättsföreningen länge ogillat det uppenbara missbruket av stiftelsens tillgångar, men tyckte inte att det låg inom vårt mandat att anmäla missförhållandet. Men vi nekade stiftelsen att förvärva ytterligare en lägenhet. Då ringde stiftelseordföranden upp mig och var väldigt upprörd. Jag förklarade vår ståndpunkt, varvid han med hotfull röst röt ”vet du vem jag är!”, ”jag är pensionerad häradshövding”. Jag hade på tungan att säga ”ock?”. Men var rädd att han skulle få en hjärtinfarkt.
På senare år hade stiftelsens styrelse, som i huvudsak företrädde en organisation utan koppling till stiftelsens verksamhet, smygkontoriserat flera av lägenheterna, och hyrde ut resten som studentrum till styrelseledamöternas barn, som definitivt inte ingick i den krets stiftelsen skulle förse med bostäder.
Då ville stiftelsen köpa en angränsande bostadsrätt, som tjänstebostad till en ledande person inom den organisation som styrelsen i huvudsak företrädde. Vi hade i bostadsrättsföreningen länge ogillat det uppenbara missbruket av stiftelsens tillgångar, men tyckte inte att det låg inom vårt mandat att anmäla missförhållandet. Men vi nekade stiftelsen att förvärva ytterligare en lägenhet. Då ringde stiftelseordföranden upp mig och var väldigt upprörd. Jag förklarade vår ståndpunkt, varvid han med hotfull röst röt ”vet du vem jag är!”, ”jag är pensionerad häradshövding”. Jag hade på tungan att säga ”ock?”. Men var rädd att han skulle få en hjärtinfarkt.
Sådana historier brukar se bra ut i tidningarna 
Ja, "får nekas" ger styrelsen handlingsutrymme att godkänna medlemsskap om de finner att det är fördelaktigt för föreningen.T topmount skrev:
Till exempel, om föreningen säljer en lägenhet som tidigare hyrts ut kan det ju hända att ett företag bjuder väsentligt mer än privata budgivare, i syfte att ha den som övernattningslägenhet. Då kan ju styrelsen välja att sälja till företaget om det verkar seriöst, och föreningen inte har så många andra juridiska personer som medlem. Det är ju en avvägning, om det är en etta som ska användas som "hotellrum" av en veckopendlare blir det antagligen inte så mycket problem, är det en fyra som nyttjas av tio personer som kommer och går kan det bli störningar.
Min gissning är att det står "får nekas" helt enkelt eftersom man plankat texten från bostadsrättslagen 2 kap 4 § rakt av. Det normala är att stadgarna är konkreta på den punkten, dvs. att det står att juridisk person antingen kan eller inte kan beviljas medlemskap. Som det är nu blir det som @kindvall skriver en styrelsefråga, och det kan bli lite knepigt om man väl släppt in en juridisk person.K kindvall skrev: