Att förlägga avgränsningstråden så att roboten kör på asfaltskanten är inte endast oaktsamt utan borde även falla underK karlmb skrev:
uppsåt som innebär rent strikt ansvar (den starkaste graden av ansvar ), om inte annat förstärker den omständigheten
orsaken till skadevållandet ( i händelse av skada med motorfordon ) genom oaktsamhet .
Det räcker inte med att motorfordonet är i trafik utan det skall vara skadeorsaken/vållande enl. grunden för TSL .Trådenharry73 skrev:
är inte personskada utan sakskada med lågt värde där ena parten är ej motordrivet fordon i trafik .
Försäkringsbolaget betalar inte ut med hänvisning till icke vållande .Annars kan robotägaren kasta ut sin felaktiga robot framför bilen och få ersättning för sin egenvållade skada .Bilisten måste inte visa icke vållande . I svensk rätt behöver inte part bevisa att den är oskyldig .Robotägaren måste visa att bilisten är vållande . Bilisten kan bli vållande om den skrämt upp roboten så den stackaren har skenat och det inte kunnat förutses av ägaren. I denna tråd kommer det att antas att robotägaren är vållande genom oaktsamhet , rätten har fri bevisvärdering innebärande att förnuftet segrar.
Allt annat strider mot sunt förnuft .Bilisten kommer att ha krav på robotägaren enl skadeståndslagen.
Nu tackar jag verkligen för mig ,det har verkligen varit intressant att medverka pga att ämnet inte är allmänt känt, belyst och prövat.Jag känner nu att ämnet är uttömt . Alla lagar har sin grund i människors rättstänkande och utfallet skall spegla detta behov annars
blir vi rättshaverister .
Skulle det bara handla om vem som är vållande, behövs ingen speciell lagstiftning om trafikskadeersättning, då hade man kunnat reglera allt enligt skadeståndslagen. Ändå finns det en lag om just trafikskadeersättning.
Och om vi nu jämför med att roboten kastas på/framför bilen, ja då ser man det förhoppningsvis på skadorna eller finns det vittnen som kan intyga händelseförloppet, och då skulle det vara skadegörelse (eller värre) och kan det leda till fängelse för robotkastaren.
Vi har ingen aning varför roboten hamnade på vägen. Det kan vara produktionsfel eller fel monterad begränsingskabel (för nära vägen), men det kan också vara kabelbrott i begränsningskabeln (gnagaren?)
Det kan faktiskt finnas väldigt många olika orsaker som kan vara allt från oaktsamhet, till producentansvar till ren olyckshändelse.
En robotklippare behöver inte kontinuerlig uppsikt. Den ska kunna göra sitt medan ägaren är borta, annars faller hela poängen med en robotklippare, så det är inte oaktsamhet att inte ha uppsikt över sin klippare.
Och om vi nu jämför med att roboten kastas på/framför bilen, ja då ser man det förhoppningsvis på skadorna eller finns det vittnen som kan intyga händelseförloppet, och då skulle det vara skadegörelse (eller värre) och kan det leda till fängelse för robotkastaren.
Vi har ingen aning varför roboten hamnade på vägen. Det kan vara produktionsfel eller fel monterad begränsingskabel (för nära vägen), men det kan också vara kabelbrott i begränsningskabeln (gnagaren?)
Det kan faktiskt finnas väldigt många olika orsaker som kan vara allt från oaktsamhet, till producentansvar till ren olyckshändelse.
En robotklippare behöver inte kontinuerlig uppsikt. Den ska kunna göra sitt medan ägaren är borta, annars faller hela poängen med en robotklippare, så det är inte oaktsamhet att inte ha uppsikt över sin klippare.
Redigerat av moderator:
Även om det du skriver nu är korrekt så gör inte det att bilföraren har ett större ansvar än tex en gående så råkar krossa roboten med sin fot.
Tillbaka till vad händer juridiskt när vi snart har självkörande fordon av allehanda slag ute i trafiken.
Det är något som jurister världen över brottas med just nu.
Deras slutsats kan aldrig bli att det per default är den med högst intelligens (de närmaste årtiondena iaf, människan) som ska ses som ansvarig om något händer mellan robotkörda fordon och människokörda dito.
Detta skulle leda till helt orimliga försäkringskostnader vältrades över helt på mänskligt körda fordon, ifrån de självkörande. Så detta ska man inte uttala sig så självsäkert om som du gör.
Jag gissar att det blir intressant att jobba med försäkringar för robotar och självkörande fordon de närmaste åren.
Jo, bilen är trafikförsäkrad och ska anmäla dessa skador till sitt försäkringsbolag, och då betalas en trafikskadeeesättning ut till robotägaren. En fotgängare har inte en trafikförsäkring och då handlar det om skadeståndslagen. Det är ett annat lagrum.K karlmb skrev:
Så det handlar inte om intelligens men trafikförsäkring
Ja, det gjorde jag, men jag förstår inte varför du vill jämföra gräsklipparen med en självkörande bil. Det gjorde jag inte heller ni tog upp det förra gången.K karlmb skrev:
Du kan tydligen
behöva ta långvariga processer mot skadevållande motorfordon i trafik. Därför finns TSL ihop med obligatorisk
trafikförsäkring. Försäkringsbolaget har alltid regressrätt. TSL kom i ny upplaga 2011 och garanterat hade de höga juristernafunnit ut det faktum att behovet inte fanns och TSL kan ersättas av skadeståndslagen. Påståendet att enligt TSL vara skadeståndsberättigad för eget vållande lämnar jag till harry 73 egen fantasi .
Den som skall kasta sin trasiga robot eller annat framför ett fordon i trafik i syfte att få ersättning skulle naturligtvis se till att inga
vittnen finns.
Ingen aning varför roboten hamnade på vägen !, Allvetaren anger ju ett antal förutsebara risker som även robotägarenborde kunnat förutse med normalt förnuft. När robotens arbetsområde är i direkt anslutning till bilväg utgör dessa risker
klart förutsägbara skaderisker. Definitionen av ansvarsbefriande skada( olycka) är skada orsakad av icke förutsägbar risk.
Med kända risker är det oaktsamt att låta en robotklippare arbeta på yta i anslutning till bilväg utan att tillse behovet av
fysiskt hinder för att undvika skadesituation.
Med enligt normalt förnuft kända risker och omständigheter, kan inte robotklippare lämnas arbetade utan fysiska avgränsningar, det är oaktsamhet och poängen.
Läs nu igen vad du själv skrev och vad jag hela tiden hävdar. Bilen kör på gräsklipparen, så bilisten anmäler skadan till sin trafikförsäkring. Trafikförsäkringen betalar ut trafikskadeersättning MEN ersättningen kan jämkas om robotägaren anses vara vållande till olyckan. Skadan på bilen betalas i alla fall inte av trafikförsäkringen, den får bilägaren stå själv för (eller vagnskadeförsäkringen om han har en) Men är robotägaren vållande, kan bilägaren också kräva skadestånd för skada på bilen.S Spikin skrev:
Egentligen säger du ungefär samma sak som jag, men den stora skillnaden är att du hävdar bestämd att robotägaren alltid är vållande, medan jag hävdar att man inte kan säga det. Vi pratar trots allt om ett hypotetiskt fall, där vi bara vet att en robotgräsklipparen plötsligt "hoppade" fram för bilen.
Och kan man inte bevisa att robotägaren är vållande, kan FB inte heller jämka ersättningen och kan man inte heller kräva skadestånd.
Stämmer det?S Spikin skrev:
Läser man 10§ verkar du ha rätt https://lagen.nu/1975:1410
Så krockar två bilar, betalar försäkringen för den bil som är vållande.
Men 11§ handlar om andra skador än skador pga krock med 2 bilar, t ex en krock mellan bil och robotgräsklippare.
Här står ingenting om att trafikskadeersättningen bara betalas ut om bilen är vållande
Går vi vidare till 12§ hittar vi dock lite mer om vållande
Så ja, det är möjligt att robotägaren ska betala hela skadan själv, men det är också möjligt att han inte behöver betala något själv eller att han anses vållande pga t ex installera begränsningskabeln så att roboten hamnar på vägen OCH att bilisten anses vara vållande för att han körde 130, där han fick köra 70 och för att han hade alkohol i blodet.
Men enligt mig är det viktiga med hur lagen är uppbyggd, att det i praktiken blir en omvänd bevisbörda för bilisten (eller egentligen trafikförsäkringen) när en bilist krockar med en oskyddad trafikant. Och det är ett väldigt fint sätt att skydda oskyddade trafikanter.
Och jag antar att det är det som menas när man pratar om strikt ansvar.
Försäkringsbolaget jämkar till 0 kr pga icke till vållande i mindre värdes sakskada och betalar inte ut. Bollen ligger då
hos robotägaren . Försäkringsbolaget har rättsligt grundad regressrätt.
Vållande anses den som handlar oaktsamt eller vårdslöst. Ansvarsgrundande oaktsamhet föreligger om skadegöraren
brutit mot en aktsamhetsnorm som han borde ha rättat sig efter . Aktsamhetsnormen är vad som är normal förståndig
uppfattning och bedömning av de konkreta omständigheterna i det varje skadefall . Oaktsamheten i detta fall är
robotägarens underlåtenhet att ta hänsyn till de kända riskerna med sitt handlande att låta robotklipparen verka i direkt anslutning
till vägen utan fysiskt hinder. Robotägaren måste visa att bilisten är vållande genom oaktsamhet . I tråden finns inget om att
rättsmedvetande.
Dessa små mål ang ersättning för mindre sakskada hamnar inte i rätten pga kostnaden.
bilisten kört berusad eller för fort eller på annat sätt visat oaktsamhet.
Att eget vållande inte skall innebära ekonomisk vinning har ett preventivt syfte som de flesta lagar och följer normalträttsmedvetande.
Dessa små mål ang ersättning för mindre sakskada hamnar inte i rätten pga kostnaden.
Nu får du ger digS Spikin skrev:
När det passar dig står det inte i tråden och får man inte ta upp det, men att komma med exemplet som att robotägaren med uppsåt kastade roboten på bilen går bra om det passar dina syften.Vet inte vad du gör till vardagen, men jag hoppas att du då har ett litet mer nyanserat sätt att angripa problem.
Citat
Om det uppkommer någon annan person- eller sakskada i följd av trafik med motordrivet fordon utgår trafikskadeersättning .Du har tolkat fel. Med i följd av trafik med motordrivet fordon skall förstås - orsakat av ( i följd av trafik ) bilisten.
Vållande /orsaken till skadan i denna tråd är enligt omständigheterna i fallet bedömda med normalt förstånd ,
roboten som inte är ett motordrivet fordon enligt trafikförordningen .
Om en person hoppar ut / ramlar ut / går fel ut framför en bil i trafik och blir skadad är det som TSL är till för.
Om en person hoppar ut / ramlar ut / går fel ut framför en bil i trafik och blir skadad är det som TSL är till för.
Att tillföra omständigheter till tråden eller jämföra med icke specifiklika fall är inte att anse som nyanserat .Nu får du ger dig
Vet inte vad du gör till vardagen, men jag hoppas att du då har ett litet mer nyanserat sätt att angripa problem.
Det var för att åskådliggöra vad påståendet om vad strikt ersättning för egenvållad skada kan innebära och varför detta inte
kan stå i samklang med normal rättsuppfattning , beklagar om
det blev svårförståeligt för dig , jag försökte bara att
beskriva på ett enkelt sätt.
Åskådliggörandet beskriva på ett enkelt sätt.
innebar inte tillförsel av nya omständigheter i tråden eller någon påverkan i sakfrågan varför bedömningen
borde ske nyanserat.
borde ske nyanserat.