Försäkringsskada Badrum. Kan man lita på kostnadsbedömningen ?
Har fått en fuktskada i badrummet som verkar gå på försäkringen. Försäkringsbolaget har anlitat ett bolag som ska göra en kostnadsuppskattning. Efter det talar försäkringsbolaget om hur mycket de står för och vilka delar som faller på mig.
Företaget som anvisats av försäkringsbolaget har usla omdömen på reco, eniro och google vilket skrämmer mig. Visserligen kan jag ta kontanterna och anlita annat bolag men är rädd för att detta företag kanske kommer med ett väldigt underbud på arbetet för att få jobbet vilket gör att jag måste lägga till en hel del själv om jag vill anlita någon annan. Någon som vet hur det fungerar och om det kan vara så ?
Företaget som anvisats av försäkringsbolaget har usla omdömen på reco, eniro och google vilket skrämmer mig. Visserligen kan jag ta kontanterna och anlita annat bolag men är rädd för att detta företag kanske kommer med ett väldigt underbud på arbetet för att få jobbet vilket gör att jag måste lägga till en hel del själv om jag vill anlita någon annan. Någon som vet hur det fungerar och om det kan vara så ?
Om du tar en kontant ersättning, så får du normalt ut mindre än kalkylen.
Jag skulle istället försöka hitta ett bättre bolag, och försöka övertyga försäkringsbolaget om att de skall låta det bolaget utföra åtgärderna. Om inte annat så kan det vara bra med en "second opinion" om vad som behöver göras.
Jag skulle istället försöka hitta ett bättre bolag, och försöka övertyga försäkringsbolaget om att de skall låta det bolaget utföra åtgärderna. Om inte annat så kan det vara bra med en "second opinion" om vad som behöver göras.
Ringde försäkringsbolaget. Det gick inte att byta till någon annan. De har avtalade standardpriser på vissa moment som de utgår ifrån så vi får väl se vad de kommer fram till. Jag får avvakta så länge. Men tydligt är ju att försäkringsbolaget har ett konkurrenskraftigt avtal med leverantören om priser för olika moment.
"Vi har anlitat dem i många år och inte hört om att de skulle vara dåliga".....
"Vi har anlitat dem i många år och inte hört om att de skulle vara dåliga".....
Om försäkringbolaget har i sitt avtal att de har ensamrätt att dirigera dig till ett visst biolag, så har de därmed påtagit sig ansvaret att arbetet blir korrekt utfört. Försäkringsbolagen försöker däremot att påtvinga försäkringstagaren att ingå åtgärdsavtalet med bolaget. Men detta fritager inte försäkringbolaget ansvaret, så du bör hävda till försäkringsbolaget att de inte samtidigt kan påtvinga dig en viss reparationsfirma, men samtidigt frånskriva sig ansvaret för resultatet. Detta bör du skriftligen förmedla till försäkringsbolaget.
Du bör alltså skaffa en erkänd tredje part som ger ett utlåtande på vilka åtgärder som krävs. Och som sen följer upp att arbetet blir utfört på motsvarande sätt.
Skulle brister påvisas vänder man sig med reklamationen till försäkringsbolaget med hänvisning till deras ansvar för bristerna. De får sedan sköta diskussionen med "sitt" reparationsbolag.
Man skall ALDRIG köpa försäkringar av försäkringsbolag som kräver att få ange reparatör, men som samtidigt kräver att försäkringstagaren skall sköta reklamationerna mot reparationsbolaget. Det är en juridisk omöjlighet!
Du bör alltså skaffa en erkänd tredje part som ger ett utlåtande på vilka åtgärder som krävs. Och som sen följer upp att arbetet blir utfört på motsvarande sätt.
Skulle brister påvisas vänder man sig med reklamationen till försäkringsbolaget med hänvisning till deras ansvar för bristerna. De får sedan sköta diskussionen med "sitt" reparationsbolag.
Man skall ALDRIG köpa försäkringar av försäkringsbolag som kräver att få ange reparatör, men som samtidigt kräver att försäkringstagaren skall sköta reklamationerna mot reparationsbolaget. Det är en juridisk omöjlighet!
Den firma som mitt försäkringsbolag anlitade vid en vattenskada överskattade kraftigt vad som behövde göras så ”offerten” till FB var ungefär dubbelt upp mot vad som behövdes. Sen utförde de arbetet, alltså ungefär hälften av vad som beskrivits, men debiterade hela ”offert”-summan.
Försäkringsbolaget (alltså vi alla genom våra premier) fick alltså betala för en hel räcka åtgärder som aldrig utförts och byggfirman fick betalt utan att behöva göra något.
Försäkringsbolaget (alltså vi alla genom våra premier) fick alltså betala för en hel räcka åtgärder som aldrig utförts och byggfirman fick betalt utan att behöva göra något.
Stå på dig om att byta entreprenör.
Du står som beställare av jobbet för att kunna skyddas av konsumentköplagen etc vilket gör att du kan välja valfri entreprenör
Dock kan bolaget välja att göra en kontantersättning till dig istället (finns fördel då du kan nyttja ROT, men det får inte bolaget tala om för dig)
Alt att din entreprenör utför jobbet men måste uppvisa kvitton på utfört arbete och detta ska då matcha med bolagets entréprenör som tar fram en kalkyl på skadan
Du står som beställare av jobbet för att kunna skyddas av konsumentköplagen etc vilket gör att du kan välja valfri entreprenör
Dock kan bolaget välja att göra en kontantersättning till dig istället (finns fördel då du kan nyttja ROT, men det får inte bolaget tala om för dig)
Alt att din entreprenör utför jobbet men måste uppvisa kvitton på utfört arbete och detta ska då matcha med bolagets entréprenör som tar fram en kalkyl på skadan
Jag har alternativet att ta en kontantersättning och anlita en egen leverantör med bättre referenser. Jag är mest orolig för att de ger ett underbud på arbetet vilket skulle försvåra för mig att anlita någon annan då det skulle bli mycket dyrare. Å andra sidan verkar det idiotiskt att anlita någon med dåliga omdömen som bolaget valt att inte svara på. Tänkte mest på om det är så det fungerar.
Självklart kommer jag att jämföra deras offert för jobbet med minst två som jag själv ska försöka leta fram för att kunna jämföra offerterna. Om jag har tur kanske det är ett vettigt anbud den första leverantören givit och då kanske det blir kostnadsneutralt för mig och det är inget problem alls. Undrade mest om någon hade erfarenhet av sådant.
Självklart kommer jag att jämföra deras offert för jobbet med minst två som jag själv ska försöka leta fram för att kunna jämföra offerterna. Om jag har tur kanske det är ett vettigt anbud den första leverantören givit och då kanske det blir kostnadsneutralt för mig och det är inget problem alls. Undrade mest om någon hade erfarenhet av sådant.
Vi fick en våtrumsskada som reglerades av Moderna. De valde först en entreprenör som inte var behörig. När vi frågade sa de att huvudsaken var att de bygger rätt. När vi frågade om ansvar meddelade de att det alltid är privatpersonen, dvs vi som ansvarar. Vi bad dem byta. De gjorde de. Vi fick en ok, men vi tog in en besiktningsman och eftersom Moderna betalade ut allt när entreprenören ansåg sig klar (inte vi) blev inget rättat. Uselt! Vi har bytt fb nu......men jag vet inte om det finns bättre. Sjukt att få allt ansvar, men inga mandat. Å andra sidan blev det ju ganska billigt.
Jag har hört att det inte går att få ROT-avdrag för åtgärdande av en skada som ersatts via försäkring. Det finns bland annat en artikel här på Byggahus: https://www.byggahus.se/ekonomi/frskringsersttning-hindrar-rot.B bozze4evigt skrev:
Jag skulle kolla noga med Skatteverket.
Så kan det kanske vara, men det handlar väl isåfall om lite finess mellan privatperson och entreprenör.M Modig skrev:
Entreprenören får väl lämna ROT på delar som inte ersatts av försäkringen , t ex flytt av väggar, förbättringar som bolaget ej bekostar etc etc