Jag har också svårt att tro att vi får igen det mesta av det vi lägger ut nu för att reparera och få saker gjorda på rätt sätt. Jag bir dock jävligt förbannad om vi inte får ersättning för badrum och glaspartiet.D Daniel 109 skrev:
Fick reda på i helgen att säljaren även installerade kaminen utan att varken anmäla till kommunen eller att besikta/få ok av sotare = Eldningsförbud.
Skoj detta. Not.
hmm, "ofrånkomligt att tätskiktet inte skadas"? Det låter ju bra!G Grundlurad skrev:
Ja men byter man golvet och inte väggarna så bryts ju tätskiktet. Eller vad menar du?J Jocke Best skrev:
Jovisst, men det står ju att det är ofrånkomligt att det inte skadas. Det bör ju stå att det är ofrånkomligt att det skadas. Nu betyder det ju att allt är ok.G Grundlurad skrev:
Ah du menar så. Jag förstod inte alls först, tror vi norrlänningar säger så faktiskt haha. Tror ialf säljaren som fick brevet förstod också och det är ju huvudsakenJ Jocke Best skrev:
Att kolla att kaminen har tillstånd från kommunen och har godkännande från sotaren är något som ingår i köparens undersökningsplikt. Och dessutom lätt att undersöka.G Grundlurad skrev:
Vet. Men på besiktningen sa säljaren ”japp allt är godkänt och klart! Bara att elda på!”
Vilket ju är en utfästelse..
Vilket ju är en utfästelse..
En lite trist historia.
Men om jag kan muntra upp lite stämningen, så köpte jag oxå ett hus, blev även fel där på badrum, köparen gjorde om, men under renoveringen framkom en fukt skada i rummet bredvid, angränsande till badrummet.
Tyckte själv badrummet så ut som en fusk renovering, så på tillträdesdagen vägra jag betala husköpet, begärde igen handpenningen, vilket skapa enorma rabalder , mäklaren helt vansinnig, säljaren lika så.
Jag tog kontraktet till närmsta advokat, visa sig vara en slug och tuff en, han sa givetvis får du häva köpet, huset är inte i det skick som när du skrev på kontraktet, det här ska mäklaren upplysa dig om.
Sagt och gjort begärde igen handpenningen, tog ett litet tag, säljaren skulle stämma mig, min advokat sa bara lycka till.
Två veckor efter backar säljarna, dom går ut med huset igen, får bra mycket mindre för huset.
Så huset ska vara i det skick den var i när du skrev kontrakt, jag har själv läst paragraferna, det fick även mäklaren och säljare att backa. så din säljare kan inte påstå något annat , han måste berätta varför badrummet är omgjort, samt att den är utförd helt rätt.
Hoppas det hjälper dig må lite bättre.
Nu går det och slipa ner kakel och klinker just innan våtskiktet och skarva på så vis, men en fördel om dom knäppt kort och kan bevisa att dom gjort det på riktigt sätt.
Men om jag kan muntra upp lite stämningen, så köpte jag oxå ett hus, blev även fel där på badrum, köparen gjorde om, men under renoveringen framkom en fukt skada i rummet bredvid, angränsande till badrummet.
Tyckte själv badrummet så ut som en fusk renovering, så på tillträdesdagen vägra jag betala husköpet, begärde igen handpenningen, vilket skapa enorma rabalder , mäklaren helt vansinnig, säljaren lika så.
Jag tog kontraktet till närmsta advokat, visa sig vara en slug och tuff en, han sa givetvis får du häva köpet, huset är inte i det skick som när du skrev på kontraktet, det här ska mäklaren upplysa dig om.
Sagt och gjort begärde igen handpenningen, tog ett litet tag, säljaren skulle stämma mig, min advokat sa bara lycka till.
Två veckor efter backar säljarna, dom går ut med huset igen, får bra mycket mindre för huset.
Så huset ska vara i det skick den var i när du skrev kontrakt, jag har själv läst paragraferna, det fick även mäklaren och säljare att backa. så din säljare kan inte påstå något annat , han måste berätta varför badrummet är omgjort, samt att den är utförd helt rätt.
Hoppas det hjälper dig må lite bättre.
Nu går det och slipa ner kakel och klinker just innan våtskiktet och skarva på så vis, men en fördel om dom knäppt kort och kan bevisa att dom gjort det på riktigt sätt.
Glömde nämna efter att det badrummet hade gjorts om, så blev den inte godkänd av dom nya köparens besiktning, dom hade ännu kvar vatten rör via golvet som kom upp och med den nya standarden så dömdes badrummet ut och fick göras om ännu en gång till för att hålla för dom nya reglerna.
Som sagt, är detta något säljaren slängde ur sig muntligen, eller finns det inskrivet i köpekontraktet eller i bifogad juridiskt godkänd handling?G Grundlurad skrev:
Googlar man på köparens undersökningsplikt eller går in på mäklare hemsidor får man mängder med exempel på vad som ingår i en köparbesiktning. Bland annat att kolla en så enkel sak som att kamin och skorsten är godkända.
Även om ni anlitade en egen vanlig besiktningsperson, det gjorde ni väl, som gick igenom huset så ingår det inte i den besiktningen vatten och avlopp, dvs vattenrör och avloppsledningar. Inte heller ingår en elbesiktning. Vitvarorna kollas inte alls. Inga fördjupade undersökningar i badrum annat än att man kollar brunnen och bakfall och allmänt övergripande skick. Taket undantas ofta pga att det är snö eller stege saknas.
För att göra en fullständig besiktning bör man göra en fullständig jordabalksbesiktning som nog kostar uppåt 30kkr. Men förutom det måste man själv ringa kommunen för att kolla att bygglov finns för hela huset inklusive utbyggnader, altanen, tak över altanen, uthus, gäststugor, växthus, garage, carport mm.
Också nödvändigt att kolla Lantmäteriet: fastighetens area, servitut, både last och rättigheter, att alla pantbrev finns, kolla med Inskrivningsmyndigheten om ev. inskrivna avtalsservitut.
Om man har en enskild avloppsanläggnimg, kolla om tillstånd eller anmärkningar finns hos kommunen. Har ni egen brunn, ta vattenprover och kolla tillrinningen av vatten. Kolla med Lantmäteriet om det finns någon samfällighet om t.ex. väg.
Det är många saker man som köpare bör kolla upp. Bara muntliga utfästelser kan vara svårt att göra gällande.
Tyvärr måste jag säga att ni troligtvis inte till fullo utfört er undersökningsskyldigheter till fullo.
Yes jag har full koll på undersökningsplikten. Men när man köper ett nyrenoverat hus ska man kunna anta att det är gjort enligt regler/normer. Och som sagt sa köparen själv under besiktningen till oss som köpare och besiktningsmannen som är vittne att den var godkänd och ok. Nu är det där småpengar anser jag, vi betalade ca 10k för att få den godkänd och det kvittar om vi får dom pengarna tillbaks eller inte. För oss är de större summorna det viktiga.
har hänt massa saker sedan jag skrev i maj men vill inte fortsätta denna tråd längre eftersom processen pågår.
har hänt massa saker sedan jag skrev i maj men vill inte fortsätta denna tråd längre eftersom processen pågår.
Det som kanske är bra och veta är säljarens frågelista, man fyller i en sådan när man säljer, bland annat om drenering när den är utförd, brister i utvändig el, invändig el ,när exempelvis avlopp installeras, om det är beviljat av kommun.
Som i ditt fall ang kamin,
Där är frågan Har företrädande för myndighet(tex byggnadsnämnden eller skorstensfejarmästaren gjort påpekanden eller utfärdat föreläggande? när?
Har kontroller utförts avseende,,,,, Radon ? när?
Skorsten? när?
Dessa är bindande frågor säljaren svarat på(Jag skriver av direkt från frågelistan, jag har sålt hus sedan jag var 23 år, alltså i 25 år, och den listan har alltid funnits där.
Finns ett mycket fint exempel på ett fall där säljaren inte upplyste om en motorcrossbana som körde vissa tider, och var störande, det fälldes säljaren för för att han inte hade upplyst om just detta, trotts att köparen hade kunnat undersöka det själv.
Kolla om du har den listan? den brukar vara obligatorisk vid försäljning. annars fråga mäklaren, han har den säkert.
Har han ljugit så åker han på betala, har han inte svarat så är det andra lagar som gäller. kolla listan.
Som i ditt fall ang kamin,
Där är frågan Har företrädande för myndighet(tex byggnadsnämnden eller skorstensfejarmästaren gjort påpekanden eller utfärdat föreläggande? när?
Har kontroller utförts avseende,,,,, Radon ? när?
Skorsten? när?
Dessa är bindande frågor säljaren svarat på(Jag skriver av direkt från frågelistan, jag har sålt hus sedan jag var 23 år, alltså i 25 år, och den listan har alltid funnits där.
Finns ett mycket fint exempel på ett fall där säljaren inte upplyste om en motorcrossbana som körde vissa tider, och var störande, det fälldes säljaren för för att han inte hade upplyst om just detta, trotts att köparen hade kunnat undersöka det själv.
Kolla om du har den listan? den brukar vara obligatorisk vid försäljning. annars fråga mäklaren, han har den säkert.
Har han ljugit så åker han på betala, har han inte svarat så är det andra lagar som gäller. kolla listan.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nej, frågelistan, eller rättare sagt de svar som säljaren ger på frågorna i frågelistan är INTE att anse som juridiskt bindande, vilket prövats i ett flertal rättsfall.
Nu var det länge sedan rättsfallet med motorcrossbanan avgjordes men vad jag kommer ihåg handlade det rättsfallet inte om frågelistan.
Länge sedan jag deltog i diskussioner kring ”dolt fel” här på BH men kan snabbt konstatera att okunskapen då, liksom nu, är monumental bland självutnämnda ”jurister”. Kan också konstatera att fastighetsköpare, då liksom nu, sällan gjort sin hemläxa vad gäller undersökningsplikten och allmänna råd kring fastighetsköp. Har skrivit om detta tidigare och orkar inte upprepa allt men sammanfattningsvis:
Nu var det länge sedan rättsfallet med motorcrossbanan avgjordes men vad jag kommer ihåg handlade det rättsfallet inte om frågelistan.
Länge sedan jag deltog i diskussioner kring ”dolt fel” här på BH men kan snabbt konstatera att okunskapen då, liksom nu, är monumental bland självutnämnda ”jurister”. Kan också konstatera att fastighetsköpare, då liksom nu, sällan gjort sin hemläxa vad gäller undersökningsplikten och allmänna råd kring fastighetsköp. Har skrivit om detta tidigare och orkar inte upprepa allt men sammanfattningsvis:
- Förutsätt ingenting, eller möjligen ” det värsta”
- Fråga om ALLT, och be att få svaren (Alla svar) skriftligt och att det skrivs in i avtalet.
- Nöj dig inte med svepande ”lovprisningar” utan kräv SPECIFIKA utfästelser i förekommande fall. Säger säljaren att tex dränering gjorts fackmannamässigt be då om en detaljerad redogörelse avseende vad som gjorts, hur det gjorts och av vem? Begär kvitton i förekommande fall.
- Hänvisas till intyg/branchstandard/fackmannamässigt be då att säljaren visar intygen, anger vilken branschstandard (inkl årtal) och specificerar vad säljaren menar med fackmannamässigt.
- Anlita en professionell besiktningsman (aldrig ANTICIMEX)
- Vid minsta tveksamhet/ misstanke om fel begär att få göra en fördjupad undersökning (el, avlopp, ventilation, värmeanläggning, dränering osv)
- Misstänker ni/besiktningsmannen att ombyggnader gjorts be att få se ritningar/konstruktionsritningar, lastberäkningar. Tex om säljaren tagit bort väggar, öppnat upp mellan rum, gjort större ingrepp i fasaden, tex panoramaskjutfönsterväggar.
- Bortse från ”säljarbesiktningar”. Anlita ALLTID en egen besiktningsman
- Lita INTE mäklaren. Han/hon är en säljare och har ofta bristfälliga kunskaper och tar sällan något ansvar
- Gör en NOGGRANN genomgång tillsammans med säljaren på tillträdesdagen, checklista för det tror jag att jag skrev här på BH för ett antal år sedan. Sök!
- Godta i princip ALDRIG att säljaren ska ” fixa” fel/brister som uppdagats i samband med besiktningen. Kräv prisavdrag och fixa själv.
- Lita inte på självutnämnda experter här på BH. Inklusive mig själv således
och jag är iaf jurist, dock med viss erfarenhet av området.
T Takläggare skrev:
Nu kanske jag besitter lite kunskap , jag har ändå fällt ett besiktningsföretag som just Antecimex som omsätter just 1 miljard.
Med tanke på deras omsättning så borde dom kunna sätta emot ganska så hårt, totalt köra över mig.
Men Målargränd Umeå, lyckades dom inte, även om en hel kår i Umeå vägra godta vad min besiktning så flögs ändå en speciallist in från Göteborg, just från detta miljard omsättande företag.
Nu var en jordabalksbesiktning utför av dom, även om den delas med säljaren kostar den bara ca 12- 17 tusen och göra, då ska man jämföra vad en varudeklarerad besiktning säljaren gör för ca 8700 kr , så som säljare förlorar man inget på att just ge hälften och slippa förbesiktningen, då den faller in på dina beskrivningar, alltså helt otäckande i princip. mer för att invagga kund i ett falsk förtroende.
Nu är Frågelistan utformad med ett speciellt utformade frågor, som just om finns erforderliga bygglov,? när är byggnaden uppförd? raka klara frågor, där kan inte säljaren ljuga, det är ett uppsåt som säljaren då gör ifall han ljuger och blir på så sätt juridist bindande till sitt svar. ljuger han så har han för avsiktligt att förvilla kunden.
Med tanke på deras omsättning så borde dom kunna sätta emot ganska så hårt, totalt köra över mig.
Men Målargränd Umeå, lyckades dom inte, även om en hel kår i Umeå vägra godta vad min besiktning så flögs ändå en speciallist in från Göteborg, just från detta miljard omsättande företag.
Nu var en jordabalksbesiktning utför av dom, även om den delas med säljaren kostar den bara ca 12- 17 tusen och göra, då ska man jämföra vad en varudeklarerad besiktning säljaren gör för ca 8700 kr , så som säljare förlorar man inget på att just ge hälften och slippa förbesiktningen, då den faller in på dina beskrivningar, alltså helt otäckande i princip. mer för att invagga kund i ett falsk förtroende.
Nu är Frågelistan utformad med ett speciellt utformade frågor, som just om finns erforderliga bygglov,? när är byggnaden uppförd? raka klara frågor, där kan inte säljaren ljuga, det är ett uppsåt som säljaren då gör ifall han ljuger och blir på så sätt juridist bindande till sitt svar. ljuger han så har han för avsiktligt att förvilla kunden.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Visst kan det vara så att vissa svar i frågelistan kan ges visst bevisvärde men saken är prövad i en mängd rättsfall och där INTE ansetts juridiskt bindande. Med det menas att säljaren INTE kan anses ha gjort en SPECIFIK utfästelse om sakers tillstånd vilket i sin tur gjort att undersökningsplikten begränsats.
Ditt exempel nedan (citatet) belyser ganska bra varför frågelistan inte ansetts juridiskt bindande. ”Finns erforderliga bygglov? Ponera att kunden svarar JA trots att vissa bygglov saknas. I en tvist skulle då säljaren kunna hävda att han inte visste att bygglov behövdes. Säljaren har alltså inte nödvändigtvis något uppsåt att ljuga utan svaret berodde på okunskap. Nu är kanske inte bygglov det bästa exemplet då svaret är binärt. Antingen finns det eller så finns det inte men jag tror du förstår problematiken.
Vad gäller begreppet ”uppsåt” så är det inget man GÖR utan något man möjligen HAR men det innebär inte med automatik att köparen vinner målet. Rätten har att ta hänsyn till en mängd faktorer varav uppsåtsfrågan är en av dem. Vad gäller ”dolt fel” så är det dock ingen ”uppsåtsfråga”. En köpare kan mycket väl tilldömas ersättning för dolt fel även om säljaren inte haft uppsåt att ge felaktiga uppgifter. Det är till och med så att ersättning kan utgå även om säljaren inte alls kände till felet eller bristen.
Vidare från ditt exempel: ”När är byggnaden uppförd?” Kan tänka mig många situationer där säljaren kan ge svar som inte stämmer beroende på att säljaren inte riktigt vet vad begreppet ”uppförd” betyder eller att han minns fel. Inget uppsåt alltså och belyser problemet med frågelistan.
Grattis förresten till att ha fått Anticimex på fall. Utan att ha läst domen går det dock inte att bedöma om fallet stödjer din åsikt avseende frågelistans juridiska status.
Gällde ditt exempel med bygglov det fall du hänvisar till är det möjligen lite märkligt. Anta att säljaren svarat att bygglov finns. Ser inte riktigt att det skulle innebära att en besiktningsman, vid en jordabalksbesiktning där kontroll av bygglov får anses ingå, skulle kunna hävda att ”...nej, jag kollade inte bygglov då säljaren sa att det fanns...”, men jag har som sagt inte läst domen och kan ha missuppfattat dig.
Är sedan fallet bara prövat i tingsrätten skulle jag inte dra alltför långtgående växlar på domen. Tingsrätter har ibland en märklig uppfattning om dolt fel frågan. Utgångspunkten i tingsrätten brukar vara att domaren försöker få till en förlikning. För att slippa ta ställning i själva rättsfrågan kan man misstänka.Tyvärr går fall sällan vidare till hovrätten och HD är ganska restriktiva med prövningstillstång och har i de fall frågan prövats i HD en ibland märklig rättstolkning.
Ditt exempel nedan (citatet) belyser ganska bra varför frågelistan inte ansetts juridiskt bindande. ”Finns erforderliga bygglov? Ponera att kunden svarar JA trots att vissa bygglov saknas. I en tvist skulle då säljaren kunna hävda att han inte visste att bygglov behövdes. Säljaren har alltså inte nödvändigtvis något uppsåt att ljuga utan svaret berodde på okunskap. Nu är kanske inte bygglov det bästa exemplet då svaret är binärt. Antingen finns det eller så finns det inte men jag tror du förstår problematiken.
Vad gäller begreppet ”uppsåt” så är det inget man GÖR utan något man möjligen HAR men det innebär inte med automatik att köparen vinner målet. Rätten har att ta hänsyn till en mängd faktorer varav uppsåtsfrågan är en av dem. Vad gäller ”dolt fel” så är det dock ingen ”uppsåtsfråga”. En köpare kan mycket väl tilldömas ersättning för dolt fel även om säljaren inte haft uppsåt att ge felaktiga uppgifter. Det är till och med så att ersättning kan utgå även om säljaren inte alls kände till felet eller bristen.
Vidare från ditt exempel: ”När är byggnaden uppförd?” Kan tänka mig många situationer där säljaren kan ge svar som inte stämmer beroende på att säljaren inte riktigt vet vad begreppet ”uppförd” betyder eller att han minns fel. Inget uppsåt alltså och belyser problemet med frågelistan.
Grattis förresten till att ha fått Anticimex på fall. Utan att ha läst domen går det dock inte att bedöma om fallet stödjer din åsikt avseende frågelistans juridiska status.
Gällde ditt exempel med bygglov det fall du hänvisar till är det möjligen lite märkligt. Anta att säljaren svarat att bygglov finns. Ser inte riktigt att det skulle innebära att en besiktningsman, vid en jordabalksbesiktning där kontroll av bygglov får anses ingå, skulle kunna hävda att ”...nej, jag kollade inte bygglov då säljaren sa att det fanns...”, men jag har som sagt inte läst domen och kan ha missuppfattat dig.
Är sedan fallet bara prövat i tingsrätten skulle jag inte dra alltför långtgående växlar på domen. Tingsrätter har ibland en märklig uppfattning om dolt fel frågan. Utgångspunkten i tingsrätten brukar vara att domaren försöker få till en förlikning. För att slippa ta ställning i själva rättsfrågan kan man misstänka.Tyvärr går fall sällan vidare till hovrätten och HD är ganska restriktiva med prövningstillstång och har i de fall frågan prövats i HD en ibland märklig rättstolkning.
T Takläggare skrev: