Köpte ett fuskbygge

[Thomas']

Det är vedertaget att man har en besiktningsklausul i kontraktet - Så har det sett ut i flera år. Vad är problemet med det?

Att man kan hamna i kläm vad egentligen klausulen innebär, sedan rent psykologiskt har man ställt in sig på huset då man redan betalat.

Besiktar man innan för att konstatera flera brister så tror jag det är bra mycket lättare att stiga av affären.

 

[useless]

Man betalar inte förrän efter besiktningen.

 

[Daniel 109]

Fast TS problem är ju inte att de besiktigade efter de skrev kontrakt, utan att de avtalat muntligt med säljaren om vilka åtgärder som skulle göras.
Om de efter besiktningen antingen hade sagt att de inte går med på köpet till det tidigare priset men ett lägre pris motsvarande vad det skulle kosta att åtgärda felen, alternativt att de skriftligt avtalat med säljaren om vad som skulle åtgärdas och hur, hade de inte alls suttit i den sitsen de gör.

För mig är det tydligt att risken hamnar mycket mer på köparen om man gör på det sätt du förespråkar.


Fast är det relevant att vissa fel är rättade? Man får väl inte försämra något över huvud taget mellan kontrakt och tillträde?
Är det brukligt med resonemang av typen "den nya värmepumpen har visserligen gått sönder sedan kontraktet, men jag har lagt om golvet i hela huset, så det går väl på ett ut." - vilket ju är den typ av argumentation vi pratar om här.

Nu handlade det ju om att tätskiktet i badrummet har brister i båda fallen. Din ursprungliga argumentation var ju att det skiljde mellan förväntningar och verklighet.

 

[Thomas']

Fast TS problem är ju inte att de besiktigade efter de skrev kontrakt, utan att de avtalat muntligt med säljaren om vilka åtgärder som skulle göras.
Om de efter besiktningen antingen hade sagt att de inte går med på köpet till det tidigare priset men ett lägre pris motsvarande vad det skulle kosta att åtgärda felen, alternativt att de skriftligt avtalat med säljaren om vad som skulle åtgärdas och hur, hade de inte alls suttit i den sitsen de gör.

För mig är det tydligt att risken hamnar mycket mer på köparen om man gör på det sätt du förespråkar.


Fast är det relevant att vissa fel är rättade? Man får väl inte försämra något över huvud taget mellan kontrakt och tillträde?
Är det brukligt med resonemang av typen "den nya värmepumpen har visserligen gått sönder sedan kontraktet, men jag har lagt om golvet i hela huset, så det går väl på ett ut." - vilket ju är den typ av argumentation vi pratar om här.

Jag hävdar fortfarande - Hade dom besiktat innan dom skrivit på, så hade säljaren heller inte fått några pengar innan badrummet var åtgärdat och TS hade inte befunnit sig i denna sits!

 

[hempularen]

Det hade ju knappast ändrat något om besiktningen hade skett innan kontraktsskrivningen. Säljaren hade ju kommit med samma bedrägliga erbjudande om att fixa felen, och så hade man skrivit kontrakt. Det ger ingen skillnad.

 

[tveksamt]

Nu handlade det ju om att tätskiktet i badrummet har brister i båda fallen. Din ursprungliga argumentation var ju att det skiljde mellan förväntningar och verklighet.

Eh, nu tror jag att antingen misstolkar jag dig eller så misstolkar du mig. Jag har inte någonstans menat att det var mellan förväntningar och verklighet det skiljer.
Det jag försöker säga är att de hittade fel vid första besiktningen, när dessa fel åtgärdas kan man (enligt mig då) inte göra nya fel och hävda att det totala skicket fortfarande är bättre än vad det var innan och på så vis komma undan med de nya felen.

Jag hävdar fortfarande - Hade dom besiktat innan dom skrivit på, så hade säljaren heller inte fått några pengar innan badrummet var åtgärdat och TS hade inte befunnit sig i denna sits!

Du menar att de skulle ha besiktat, krävt åtgärder av säljaren och sedan väntat på att dessa var färdiga för att sedan låta besikta igen och sedan skriva köpekontrakt?
Det är nog ett bra tillvägagångssätt om man inte vill köpa huset alls skulle jag säga. Om inte säljaren råkar vara väldigt desperat om att sälja precis nu och man själv är enda spekulanten så lär man inte bli aktuell en andra vända.
Hur som helst, låt oss enas om att tycka olika, det är helt okej det också.

 

[Thomas']

Det hade ju knappast ändrat något om besiktningen hade skett innan kontraktsskrivningen. Säljaren hade ju kommit med samma bedrägliga erbjudande om att fixa felen, och så hade man skrivit kontrakt. Det ger ingen skillnad.

Tror flera här inne tänker som jag, att det är lättare att dra i handbromsen om man upptäcker vitala fel INNAN man skrivit på. Än att dra sig ur när man är mitt uppe i allt och ställt in sig till 100% på att flytta in. Då är det nog även lättare som i detta fall att lita på vad säljaren säger för man har skygglapparna på sig.

 

[Thomas']

Eh, nu tror jag att antingen misstolkar jag dig eller så misstolkar du mig. Jag har inte någonstans menat att det var mellan förväntningar och verklighet det skiljer.
Det jag försöker säga är att de hittade fel vid första besiktningen, när dessa fel åtgärdas kan man (enligt mig då) inte göra nya fel och hävda att det totala skicket fortfarande är bättre än vad det var innan och på så vis komma undan med de nya felen.



Du menar att de skulle ha besiktat, krävt åtgärder av säljaren och sedan väntat på att dessa var färdiga för att sedan låta besikta igen och sedan skriva köpekontrakt?
Det är nog ett bra tillvägagångssätt om man inte vill köpa huset alls skulle jag säga. Om inte säljaren råkar vara väldigt desperat om att sälja precis nu och man själv är enda spekulanten så lär man inte bli aktuell en andra vända.
Hur som helst, låt oss enas om att tycka olika, det är helt okej det också.

Hellre det än att råka ut för denna skojare!

 

[tveksamt]

Ska vi prata om enbart det här specifika fallet och inte generellt så är det väl lika bra att säga att de inte skulle gått på visning från första början.

 

[Daniel 109]

Eh, nu tror jag att antingen misstolkar jag dig eller så misstolkar du mig. Jag har inte någonstans menat att det var mellan förväntningar och verklighet det skiljer.
Det jag försöker säga är att de hittade fel vid första besiktningen, när dessa fel åtgärdas kan man (enligt mig då) inte göra nya fel och hävda att det totala skicket fortfarande är bättre än vad det var innan och på så vis komma undan med de nya felen.



Du menar att de skulle ha besiktat, krävt åtgärder av säljaren och sedan väntat på att dessa var färdiga för att sedan låta besikta igen och sedan skriva köpekontrakt?
Det är nog ett bra tillvägagångssätt om man inte vill köpa huset alls skulle jag säga. Om inte säljaren råkar vara väldigt desperat om att sälja precis nu och man själv är enda spekulanten så lär man inte bli aktuell en andra vända.
Hur som helst, låt oss enas om att tycka olika, det är helt okej det också.

Hur ska jag då tolka det här?

Gällande stämningen och att vi hävdar att husets skick försämrats från kontraktsskrivning till tillträde: När vi skrev kontraktet innan besiktning trodde vi, och förutsatte vi att badrummet var fackmannamässigt utfört (det fick vi ju reda på först efter besiktningen att det inte var), när vi flyttade in är badrummet ej fackmannamässigt utfört. Sedan är det dessutom så att badrummet är ännu mer felande nu än vad

 

[Grundlurad]

Jag hävdar fortfarande - Hade dom besiktat innan dom skrivit på, så hade säljaren heller inte fått några pengar innan badrummet var åtgärdat och TS hade inte befunnit sig i denna sits!

Men det är ju orelevant nu. Jag kommer nog även i fortsättningen göra på samma vis om jag köper nytt hus.
1. Vinna budgivningen
2. Skriva kontrakt
3. Besikta
4. Besluta om jag ska fullfölja köpet eller inte.

Jag kommer dock aldrig mer gå med på att köparen tar på sig att åtgärda ev fel.

Hur som helst, gjort är gjort och jag kan inte göra mycket åt det nu.
Ville bara kolla ifall någon satt inne på lite info/tips/idéer.

 

[useless]

Tror flera här inne tänker som jag, att det är lättare att dra i handbromsen om man upptäcker vitala fel INNAN man skrivit på. Än att dra sig ur när man är mitt uppe i allt och ställt in sig till 100% på att flytta in. Då är det nog även lättare som i detta fall att lita på vad säljaren säger för man har skygglapparna på sig.

I så fall ska man besikta innan man lägger bud. Annars vet man ju inte vad man ska tänkas betala för huset.
Är det inte konstigt i så fall om 10 potentiella köpare betalar för och genomför varsin besiktning i tur och ordning?

 

[Grundlurad]

Ska vi prata om enbart det här specifika fallet och inte generellt så är det väl lika bra att säga att de inte skulle gått på visning från första början.

Haha, stämmer verkligen. Vi väntar just nu på en offert från en firma som måste komma och plocka ned glaspartiet (öppningsbart vikparti på 5 dörrar) mellan vardagsrum och altan då det visat sig saknas balk. Säljaren har sågat ut ett hål och typ i pincip tryckt in glaspartiet utan reglar eller what so ever.
Givetvis bärande vägg. Yey.

 

[tveksamt]

Hur ska jag då tolka det här?

Rimligtvis som att det är vad TS säger och inte jag.
Jag säger att vid besiktningen var badrummet i ett visst skick. Där var vissa brister konstaterade.
TS avtalar (dessvärre muntligt) sedan med säljaren att dessa brister ska åtgärdas.
Vid åtgärdande av dessa brister orsakar säljaren andra/nya skador/brister. Det finns alltså skador som säljaren orsakat mellan kontraktsskrivning och tillträde. Det är en försämring och det bör vara på säljarens ansvar.
Att TS förväntade sig ett nyrenoverat badrum helt utan brister vid visningen har inte med saken att göra.

 

[Daniel 109]

Ursäkta, nu blandade jag nog ihop folk i diskussionen.