Dolt fel?
Är från och med idag ägare till en sommarstuga, men fick vid mötet med säljaren idag lite dåliga vibbar gällande stugans eldstad.
I mäklarprospektet står det på flera ställen att det finns en gjutjärnskamin som sprider härlig värme i stugan, den är också uppräknad under rubriken ”Uppvärmning och el”. Jag frågade också mäklaren på visningen om den var godkänd att elda i och fick ett ja till svar.
När jag frågade säljaren idag om när sotaren var där senast sade hon lite eftertänksamt att han nog aldrig hade varit där sedan kaminen och skortstenen installerades för 5-6 år sedan...
Jag har nu pratat med kommunens bygglovsavdelning och de har inget anmälningsärende gällande eldstad på fastigheten. De sade dock att det är preskriberat och att de inte kommer kräva något i efterhand. Jag pratade då med Räddningstjänsten som inte heller har denna eldstad i sitt register. De menade att jag måste ta dit dem för att provtrycka skorstenen för att få den godkänd att elda i. Något som tidigare ägare gjort för glatta livet i flera år och som förmodligen inte är något problem.
Frågan är om de kostnader jag nu får för att få den godkänd är något jag kan kräva att säljaren/mäklaren bekostar? Någon överlåtelsebesiktning av stugan i övrigt har inte gjorts.
I mäklarprospektet står det på flera ställen att det finns en gjutjärnskamin som sprider härlig värme i stugan, den är också uppräknad under rubriken ”Uppvärmning och el”. Jag frågade också mäklaren på visningen om den var godkänd att elda i och fick ett ja till svar.
När jag frågade säljaren idag om när sotaren var där senast sade hon lite eftertänksamt att han nog aldrig hade varit där sedan kaminen och skortstenen installerades för 5-6 år sedan...
Jag har nu pratat med kommunens bygglovsavdelning och de har inget anmälningsärende gällande eldstad på fastigheten. De sade dock att det är preskriberat och att de inte kommer kräva något i efterhand. Jag pratade då med Räddningstjänsten som inte heller har denna eldstad i sitt register. De menade att jag måste ta dit dem för att provtrycka skorstenen för att få den godkänd att elda i. Något som tidigare ägare gjort för glatta livet i flera år och som förmodligen inte är något problem.
Frågan är om de kostnader jag nu får för att få den godkänd är något jag kan kräva att säljaren/mäklaren bekostar? Någon överlåtelsebesiktning av stugan i övrigt har inte gjorts.
Nej, kanske inte ett dolt fel. Men det känns ändå inte helt rätt att mäklare och säljare farit med osanning. Lite samma dilemma som här kanske:
https://lawline.se/answers/dolt-fel-i-fastighet-9
https://lawline.se/answers/dolt-fel-i-fastighet-9
Redigerat:
Mäklaren vidarebefordrar bara information från säljaren så där har du inget att hämta utan i så fall är det säljaren som kan anses ha ljugit. Nu är visserligen inte lawline den absoluta sanningen men jag tycker det som står där verkar trovärdigt och att du absolut ska reklamera detta som dolt fel.
Det finns ju begränsningar på hur mycket som ingår i undersökningsplikten, t.ex. behöver man inte kolla upp att det finns bygglov för huset enligt domstolen.S sune73 skrev:
Ja det var väldigt lika. Dock handlar det inte om ett DOLT fel.G gullegrizen skrev:
Din undersökningsplikt är just till för att kontrollera så inte fastigheten är i annat skick än angivet, och den har du inte nyttjat?
Sedan kan jag tycka att det är lite magstarkt om du ändå ska riva huset.
Jag gissar att det är samma fastighet som i din andra tråd?
https://www.byggahus.se/forum/threa...passning-till-strandtomt.342307/#post-3284155
Kaminer och annan uppvärmning brukar finnas med i frågelistan.S sune73 skrev:
Det går att hitta goda argument åt båda hållen.
Man kan se texten i prospektet som en utfästelse om att det finns en kamin man får elda i. Frågan är då om utfästelsen är tillräckligt entydig och specifik för att vara giltig. OM utfästelsen kan anses som giltig, så minskar det köparens undersökningsplikt.
Man kan hävda att det är självklart att om man säljer ett hus med påstått fungerande kamin, så skall tillstånden vara i ordning. Men man kan också hävda att säljaren inte hade koll på att tillstånd är nödvändigt. Alternativt kan säljaren ha antagit att firman som installerade kaminen har ordnat tillstånden.
Med sådana oklarheter om vad som verkligen menas med skrivningen om kaminen, så finns risk att man kan anse att utfästelsen inte är tillräckligt entydig för att vara giltig.
Så jag tror inte man kan säga något solklart om huruvida detta är säljarens ansvar eller inte.
Man kan se texten i prospektet som en utfästelse om att det finns en kamin man får elda i. Frågan är då om utfästelsen är tillräckligt entydig och specifik för att vara giltig. OM utfästelsen kan anses som giltig, så minskar det köparens undersökningsplikt.
Man kan hävda att det är självklart att om man säljer ett hus med påstått fungerande kamin, så skall tillstånden vara i ordning. Men man kan också hävda att säljaren inte hade koll på att tillstånd är nödvändigt. Alternativt kan säljaren ha antagit att firman som installerade kaminen har ordnat tillstånden.
Med sådana oklarheter om vad som verkligen menas med skrivningen om kaminen, så finns risk att man kan anse att utfästelsen inte är tillräckligt entydig för att vara giltig.
Så jag tror inte man kan säga något solklart om huruvida detta är säljarens ansvar eller inte.
Ja, det är samma fastighet. Rivningen alternativt flytt/försäljning av stugan ligger förmodligen något år eller två fram i tiden, så det är väl inte orimligt att vilja elda i kaminen under tiden.S sune73 skrev:
Har pratat med mäklaren och de ser till att en provtryckning och godkännande ordnas snarast utan kostnad för mig. Mycket proffsigt bemötande av mäklaren. Även om det ekonomiskt kanske är en skitsak i sammanhanget så känns det ändå rätt att reklamera en sådan sak.