Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Anledningen att krångla till det är att TS vet att det är grannens byggnad. Att det kanske skulle gå att ljuga sig ur den situationen är inte detsamma som att det är rätt eller bra att göra det.C crazytok skrev:
Man kan inte flytta eller riva en byggnad som tillhör någon annan, även om det står på din tomt, såvida det inte byggts olovligen, vilket det uppenbarligen inte gjorts i detta fall. Det är juridiskt solklart. Servitut kan vara muntligt, även om det numera alltid registreras i samband med bygglov. Och det går inte att säga upp ensidigt.
Du har visserligen rätt till tomthyra för plätten som uthuset står på, men den måste vara skälig.
Det enda du kan göra är att försöka komma överens med ägaren av uthuset, om att flytta eller riva och dela på kostnaderna för det. Värdet borde inte vara mer än några tiotusenlappar, ungefär vad en rimlig tomthyra borde ligga på för alla år det stått där (dock svårt att begära hyra retroaktivt). Om det inte går att få till en överenskommelse rent praktiskt med frånvarande ägare kan det bli nödvändigt med juridisk hjälp för att komma någonstans med pappersarbete.
Du har visserligen rätt till tomthyra för plätten som uthuset står på, men den måste vara skälig.
Det enda du kan göra är att försöka komma överens med ägaren av uthuset, om att flytta eller riva och dela på kostnaderna för det. Värdet borde inte vara mer än några tiotusenlappar, ungefär vad en rimlig tomthyra borde ligga på för alla år det stått där (dock svårt att begära hyra retroaktivt). Om det inte går att få till en överenskommelse rent praktiskt med frånvarande ägare kan det bli nödvändigt med juridisk hjälp för att komma någonstans med pappersarbete.
Fel, fel, fel. Servitutet ska registreras för att följa med vid överlåtelse. Om inte ska säljaren VID köpetillfället underrätta köparen om servitutet. Jag skulle då rekommendera att skriva in det i kontraktet, så att det är bevisbart och rekommendera att registrera servitutet.T Tomost skrev:
Muntliga servitut kan du glömma, och är servitutet inte registrerat överlever det inte många fastighetsöverlåtelser.
Nej servitut innehåller inte hyresdelar.
Nej.
Kan du utveckla, Daniel 109?
Enligt detta svar från jurist
https://lawline.se/answers/giltighet-servitutsavtal
så gäller följande:
1) Muntligt avtalsservitut
Upphör vid ägarbyte.
2) Skriftligt avtalsservitut ej registrerat i fastighetsregistret
Gäller normalt efter ägarbyte men har svagare skydd om ny ägare ställer sig på tvären.
3) Skriftligt avtalsservitut inskrivet i fastighetsregistret
Gäller efter ägarbyte.
Sedan är det ju intressant att många (inklusive Lantmäteriets kundtjänst) säger att avtalsservitut automatiskt upphör även i fall (2)
Enligt detta svar från jurist
https://lawline.se/answers/giltighet-servitutsavtal
så gäller följande:
1) Muntligt avtalsservitut
Upphör vid ägarbyte.
2) Skriftligt avtalsservitut ej registrerat i fastighetsregistret
Gäller normalt efter ägarbyte men har svagare skydd om ny ägare ställer sig på tvären.
3) Skriftligt avtalsservitut inskrivet i fastighetsregistret
Gäller efter ägarbyte.
Sedan är det ju intressant att många (inklusive Lantmäteriets kundtjänst) säger att avtalsservitut automatiskt upphör även i fall (2)
Jag vill hävda att muntliga avtal gäller. Under förutsättning att köparen blivit informerad om att de finns vid köpetillfället.
Så till skillnad från Lawline-texten (inkluderad nedan) så menar du alltså att den tjänande fastighetens nye ägare är skyldig att ingå servitut om hen blir informerad om det nuvarande muntliga servitutet. I vilket skede behöver nye ägaren bli informerad - före eller efter köpet?
"Ett muntligt servitutsavtal om rätt att få hämta vatten mellan den tjänande fastigheten (dvs. den som låter annan ägare viss rätt till fastigheten) och den härskande fastigheten (dvs. den fastighet som får rätt till servitutet) är endast giltigt mellan avtalsparterna. Detta innebär att servitutsavtalet är giltigt mellan dem som ingick avtalet. I denna situation betyder det att om den tjänande fastigheten byter ägare har den nya ägaren ingen skyldighet att på nytt avtala om servitutet i fråga. Den nya ägaren kan om denne vill ingå ett nytt muntligt servitutsavtal som då gäller mellan dessa avtalsparter."
"Ett muntligt servitutsavtal om rätt att få hämta vatten mellan den tjänande fastigheten (dvs. den som låter annan ägare viss rätt till fastigheten) och den härskande fastigheten (dvs. den fastighet som får rätt till servitutet) är endast giltigt mellan avtalsparterna. Detta innebär att servitutsavtalet är giltigt mellan dem som ingick avtalet. I denna situation betyder det att om den tjänande fastigheten byter ägare har den nya ägaren ingen skyldighet att på nytt avtala om servitutet i fråga. Den nya ägaren kan om denne vill ingå ett nytt muntligt servitutsavtal som då gäller mellan dessa avtalsparter."
Före köpet. Det är ju en faktor dom påverkar fastighetens värde.
Men är det alls ett avtalsservitut som vi pratar om, och inte bara ett "avtal"?
Jordabalken 14 kap, 5 § https://lagen.nu/1970:994#K14P5S1 säger ju att ett servitut ska vara skriftligt?
Jordabalken 14 kap, 5 § https://lagen.nu/1970:994#K14P5S1 säger ju att ett servitut ska vara skriftligt?
I detta fall har vi, Meekael, bara, vid köpet, fått informationen "boden står på vår tomt". Ingen information om avtal, servitut eller andra överenskommelser verkar föreligga utan att bodens existens på vår tomt verkar bero på den nya tomtgräns som uppstod vid förvärvet av den övre delen av tomten (1) på kartan.
Men du fick innan köpet information om att boden tillhör grannen. Då är det nog svårt att bara vräka bort den. Du köpte ju fastigheten medveten om boden.