En sanning med modifikation. Pratade med en av Villaägarnas jurister för ett par veckor sedan om "dolda fel". I stort sett så förklarade han att husets ålder är allt. Köper du ett 5 år gammalt hus så är inte köparens undersökningsplikt lika omfattande som om du köper ett 50 år gammalt hus. När du köper ett gammalt hus så förväntas du som köpare göra en mycket omfattande besiktning.Immobil skrev:Tyvärr är inte detta ett dolt fel. Grundkriteriet för ett sådant fel är att säljaren inte ska ha vetat om felet. I detta fallet har han gjort det, men förtigit det för köparna. Han har uppträtt svikligt och får därför stå sitt kast d.v.s. betala.
Muntlig info från säljaren eller info från forumlär kan nog också bli svåra. Hur ska du kunna bevisa att det var personen som fyllde i formuläret som också kittade igen sprickorna?
Om säljares ansvar för fel på hus, sk dolda fel, vore så omfattande som köpare (på detta forum) verkar tro så skulle ingen någonsin våga sälja ett hus.
Berit
om huset är byggt -39 av säljarens far som arbetade med att bygga hus,säljaren är född -45 och är uppvuxen här.han har sedan fått huset i gåva -76 och har sedan bott här till 2001.att han sedan skriftligt svarar på fråga om sättningar att han aldrig haft anledning att misstänka det eller ha sett det.och att hyset visar sig behöva pålas 3år efter vi flyttar in.ett så gammalt hus som "aldrig" har haft sättningar ska heller inte behöva förväntas få det heller, att det sedan visar sig att det satt sig och lagats i tidigare ...??????någon ljuger och har gjort fel o det är inte jag
Vill du veta vad du har för chanser juridiskt så måste du kontakta en jurist som kan ämnet. Villaägarna har en lista med jurister som specialiserat sig på dolda fel.
Sunt förnuft säger att du har rätt - men i en domstol handlar det sällan om sunt förnuft.
Tex finns det i London hus som stått i ett par hundra år. Förra hösten, efter den torraste sommaren och blötaste hösten på decennier började dessa gamla hus luta och behövde riktas om - till massiva kostnader. Eller, har det kanske vuxit träd nära huset som kan ha orsakat instabiliteter i marken? Jag försöker inte säga att du har fel, men säljaren kan ha en uppsjö av försvar som du måste gå igenom med en jurist.
Berit
Sunt förnuft säger att du har rätt - men i en domstol handlar det sällan om sunt förnuft.
Tex finns det i London hus som stått i ett par hundra år. Förra hösten, efter den torraste sommaren och blötaste hösten på decennier började dessa gamla hus luta och behövde riktas om - till massiva kostnader. Eller, har det kanske vuxit träd nära huset som kan ha orsakat instabiliteter i marken? Jag försöker inte säga att du har fel, men säljaren kan ha en uppsjö av försvar som du måste gå igenom med en jurist.
Berit
de e ju det som är det värsta...det var det som var överrubriken på denna tråd.Finns det några dåldafel överhuvudtaget?känns som man ändå förlorar fast man har rätt.kryphålen är så många.hörde om ett par som köpt ett hus 2 besiktningsmän allt i sin ordning ,nått år senare upptäcks fuktskada i en vägg i en utbyggnad pga felkonstruktion på taket.försäkring täcker inte utifrån kommande skador.de trodde de skulle få rätt i domstol men dom förlorade efter flera år av rättegångar summan av kardemumman=300000 i lån för att täcka rättegångskostnaderna och +väggen o nytt tak på rätt sätt då förståss... SURT!
Enter knappen sönder?
Men iallafall så har en del vunnit, en del förlorat.
Som sagt det var en otrolig blöt sommar och kallt. Då har det varit fuktigt länge och jorden kan ha ostabiliserat sig.
Frågan som jag funderar på är att om han känner till "felet" så varför sålde han ej huset tidigare om det skulle behöva pålas vart 10:e år om det nu är så i detta fallet.
Men iallafall så har en del vunnit, en del förlorat.
Som sagt det var en otrolig blöt sommar och kallt. Då har det varit fuktigt länge och jorden kan ha ostabiliserat sig.
Frågan som jag funderar på är att om han känner till "felet" så varför sålde han ej huset tidigare om det skulle behöva pålas vart 10:e år om det nu är så i detta fallet.
Sprickor kände ju säljaren till, men han kände inte till att det pågick en sättning, skriver pisa om.
Täcken på att man undersökt och fylld i en spricka betyder ju bara att man underhållit det gamla huset och reparerat skador ... så skulle jag tolka det.
Hade sättningen pågått en längre tid och med samma takt som nu ( från en spricka till 4cm på 3 år) så skulle huset sjunka för länge sen :-/ så det kan ju faktisk vara så att säljaren inte kände till sättningen.
Det har kanske hänt några ändringar i närheten av huset som har orsakat sättningen? Vägarbeten,utgrävningar, sprängningar, sänkt grundvattennivå? Det kan man inte alltid skylla säljaren för:-/.
gaia
Täcken på att man undersökt och fylld i en spricka betyder ju bara att man underhållit det gamla huset och reparerat skador ... så skulle jag tolka det.
Hade sättningen pågått en längre tid och med samma takt som nu ( från en spricka till 4cm på 3 år) så skulle huset sjunka för länge sen :-/ så det kan ju faktisk vara så att säljaren inte kände till sättningen.
Det har kanske hänt några ändringar i närheten av huset som har orsakat sättningen? Vägarbeten,utgrävningar, sprängningar, sänkt grundvattennivå? Det kan man inte alltid skylla säljaren för:-/.
gaia
jag är inte någon van användare av datan,sorry för mina slarviga skrivfel,och tack för tippset med enterknappen
huset har inte pålats tidigare. jag tror han visste om detta som har varit troligen trodde han att det skulle stå likadan i 60 år till.
Men han valde att tiga om det pga att då hade han ju haft svårare att sälja och fått släppa på priset så han trodde nog att det skulle hålla tio år till.Vi hade däremot inte köpt huset för jag hade ringt en firma eller konstruktör och frågat vad som kan hända i värsta fall och då hade vi backat.
Någon hade nog köpt det, troligen en som är i pålningsbranschen och han hade nog köpt det billigt.
vi hade helst sluppit det här
huset har inte pålats tidigare. jag tror han visste om detta som har varit troligen trodde han att det skulle stå likadan i 60 år till.
Men han valde att tiga om det pga att då hade han ju haft svårare att sälja och fått släppa på priset så han trodde nog att det skulle hålla tio år till.Vi hade däremot inte köpt huset för jag hade ringt en firma eller konstruktör och frågat vad som kan hända i värsta fall och då hade vi backat.
Någon hade nog köpt det, troligen en som är i pålningsbranschen och han hade nog köpt det billigt.
vi hade helst sluppit det här
Du skriver att huset inte tidigare pålats. Det är inget anmärkningsvärt. Det är ganska ovanligt att man pålar för villor. Och det är ännu ovanligare att så gamla villor pålats.
Nu är det ju svårt att så här på håll få en uppfattning om de sprickor som tydligen är "gamla" och igenfyllda. Men din beskrivning av de nya sprickorna tycker jag tyder på att de måste bero på ett relativt nytt problem, som någon annan sagt här: Annars hade huset rasat vid det här laget.
Kontrollera om exempelvis grundvattnet sänkts på senare år. Jag vet att ex. i Kristianstad pågår det någon form av grupptalan från några hudratal villaägare som fått sättningsskador sedan kommunen i strid med en vattendom tagit ut för mycket grundvatten (till vattenledningsvatten tror jag), där har det pågått i 20 år, men uppdagats ganska nyligen.
Andra saker som kan ge liknande effekter är om dom lagt nya ledningar i gatorna, då brukar grundvattennivån påverkas av grävningen, och det händer att kommunen tvingas betala skadestånd efter sådana händelser.
jag tror som sagt att möjligheten att bevisa att ägaren visste om att det fanns ett problem är begränsade. Han behöver ju inte ens ha varit närvarande när gillestugan byggdes, om han nu ägde huste då. Reparationer som hans pappa utfört kan han knappast heller med nödvändighet ha känt till.
Nu är det ju svårt att så här på håll få en uppfattning om de sprickor som tydligen är "gamla" och igenfyllda. Men din beskrivning av de nya sprickorna tycker jag tyder på att de måste bero på ett relativt nytt problem, som någon annan sagt här: Annars hade huset rasat vid det här laget.
Kontrollera om exempelvis grundvattnet sänkts på senare år. Jag vet att ex. i Kristianstad pågår det någon form av grupptalan från några hudratal villaägare som fått sättningsskador sedan kommunen i strid med en vattendom tagit ut för mycket grundvatten (till vattenledningsvatten tror jag), där har det pågått i 20 år, men uppdagats ganska nyligen.
Andra saker som kan ge liknande effekter är om dom lagt nya ledningar i gatorna, då brukar grundvattennivån påverkas av grävningen, och det händer att kommunen tvingas betala skadestånd efter sådana händelser.
jag tror som sagt att möjligheten att bevisa att ägaren visste om att det fanns ett problem är begränsade. Han behöver ju inte ens ha varit närvarande när gillestugan byggdes, om han nu ägde huste då. Reparationer som hans pappa utfört kan han knappast heller med nödvändighet ha känt till.
jag kollade med kommun om grundvattnet och det hade inte varit ngt sänkt på senaste 5 åren iallafall så det går bort.
Det som hände för 1 1/2år sedan var att vi var tvugna att gräva upp och göra om avloppsröret (det var inte rätt gjort)vi hade totalstopp fick upp avloppsvatten i källaren kommunen lade dit rätt sorts koppling från våran sida.
grävhistorien är ca 1m från huset 3m långt 1m brett och rättså djupt som jag minns det .
En konstruktör sa att det inte kunde vara det men jag tror iallafall att det inverkat .
så jag tycker också att vafan måste det pålas NU huset är ju 60 år ocxh om det gått utan hittills men det tyckte konstruktören.
sedan så tror jag att säljaren har vetat detta men har levt med det så länge och det har gått bra hittils så snålheten slog till han tänkte att om han nämner detta så får han mindre penger han trodde väl att det håller, men det är fel att ljuga om det .han visste det vet jag men det går ju förståss inte bevisa.
frågan är då om felet fanns då vi köpte, vilket är uppenbart de säger de inte visste (hur ska ngn annan då kunna veta?)så borde det gå under dålt fel.
vi vill inte vinna på det här vi vill få tillbax det hus vi trodde vi hade som var värt mer om vi säljer och köper ett annat.
Det som hände för 1 1/2år sedan var att vi var tvugna att gräva upp och göra om avloppsröret (det var inte rätt gjort)vi hade totalstopp fick upp avloppsvatten i källaren kommunen lade dit rätt sorts koppling från våran sida.
grävhistorien är ca 1m från huset 3m långt 1m brett och rättså djupt som jag minns det .
En konstruktör sa att det inte kunde vara det men jag tror iallafall att det inverkat .
så jag tycker också att vafan måste det pålas NU huset är ju 60 år ocxh om det gått utan hittills men det tyckte konstruktören.
sedan så tror jag att säljaren har vetat detta men har levt med det så länge och det har gått bra hittils så snålheten slog till han tänkte att om han nämner detta så får han mindre penger han trodde väl att det håller, men det är fel att ljuga om det .han visste det vet jag men det går ju förståss inte bevisa.
frågan är då om felet fanns då vi köpte, vilket är uppenbart de säger de inte visste (hur ska ngn annan då kunna veta?)så borde det gå under dålt fel.
vi vill inte vinna på det här vi vill få tillbax det hus vi trodde vi hade som var värt mer om vi säljer och köper ett annat.
Grävningen för avloppreparation- det är kanske förklaringen? Man behövde ju gräva ner till nivå under källargolvet.pisa skrev:
En gammal lagad spricka betyder inte att huset håller på att sätta sej. Det är först när sprickor utvidgas och den gamla lagningen går sönder då kan man konstatera att det är något på gång. Som jag kan förstå så har sättningen accellererat under den tiden ni bott i huset, eller? Ni mistänker att säljaren har ljugit för er men det var kanske som i vårt fal?
Själv köpte vi ett hus med hårfin spricka i putsen på sockeln och sålde huset efter 10 år med samma hårfin spricka (som vi berättade för köparen om att den finns). Inga sättningar noterades. Vi som säljare kan inte gissa om sprickan som har varit stabil i minst 10 år kommer att utvidgas? Vi garanterade inte heller att det inte kommer att hända otrevliga saker om köparen f ex gräver vid huset eller bygger till. Skulle du tycka att vi har handlat fel?
Skulle vi bli dömda att betala skadestånd i fall huset satte sej efter försäljningen efter man har grävt i grunden vid huset? Jag tror inte det.
Man måste hitta den faktiska orsaken till sättningen först innan man kan leta efter den skyldige som ska betala för reparationer. Det är det svåraste i ert fall:-/.
gaia
Om det skulle vara så att skadorna uppkommit på grund av grävningen eller annan avslutad aktivitet, så bör ju sättningen stabilisera sig igen (kan ta tid).
Om det bara inte fortsätter att röra på sig så kanske det kan vara läge sedan och reparera skadan igen. och slippa påla, men som sagt konsultera någon mer expert.
Om det bara inte fortsätter att röra på sig så kanske det kan vara läge sedan och reparera skadan igen. och slippa påla, men som sagt konsultera någon mer expert.
Njaa,
Här handlar det väl mest om huruvida säljaren har känt till problemet men dolt det eller undlåtit att informera om det, eller kanske till och med ljugit om det.
I så fall är det inte ett dolt fel, utan någon form av bedrägeri. Och det har inget med överlåtelsebesiktning att göra. Sedan är det väl inte så säkert att säljaren har gjort sig skyldig till ovanstående, eller att man någonsin skulle kunna bevisa det, men det har ju inget med en överlåtelse besiktning att göra.
Här handlar det väl mest om huruvida säljaren har känt till problemet men dolt det eller undlåtit att informera om det, eller kanske till och med ljugit om det.
I så fall är det inte ett dolt fel, utan någon form av bedrägeri. Och det har inget med överlåtelsebesiktning att göra. Sedan är det väl inte så säkert att säljaren har gjort sig skyldig till ovanstående, eller att man någonsin skulle kunna bevisa det, men det har ju inget med en överlåtelse besiktning att göra.
tack för alla svar .
vi har haft ett par olika som tittat på detta , endel säger vänta o se, en del påla innan ni kaklar osv.
det finns ett skriftligt brev om att det inte fanns anledning att misstänka sättningar under teknat av säljaren så han har sagt att han aldrig sett ngt under alla år som han bott här alltså största delen av sitt liv
trots det så finns det bevis för att huset satt sej tidigare. sedan satte det väl ny fart av att vi fick gräva för avloppet de framhåller fortfarande att huset var sprickfritt vid köpet.
om man säger det har varit sättning tidigare vi har lagat i det har inte rört sej sen dess men... då går man med ryggen fri tycker jag då vet man att det inte går att gräva runt huset osv men vi visste inte
vi har haft ett par olika som tittat på detta , endel säger vänta o se, en del påla innan ni kaklar osv.
det finns ett skriftligt brev om att det inte fanns anledning att misstänka sättningar under teknat av säljaren så han har sagt att han aldrig sett ngt under alla år som han bott här alltså största delen av sitt liv
trots det så finns det bevis för att huset satt sej tidigare. sedan satte det väl ny fart av att vi fick gräva för avloppet de framhåller fortfarande att huset var sprickfritt vid köpet.
om man säger det har varit sättning tidigare vi har lagat i det har inte rört sej sen dess men... då går man med ryggen fri tycker jag då vet man att det inte går att gräva runt huset osv men vi visste inte