FINNS DET DÅLTA FEL ALLS EGENTLIGEN?
FINNS DET NÅGON SOM FÅTT RÄTT MOT SÄLJAREN ANGÅENDE DÅLT FEL ELLER ÄR DET ETT BEGREPP SOM BORDE SKROTAS FÖR DET INTE GÅR ATT HÄVDA DÅLT FEL FÖR UNDERSÖKNINGSPLIKTEN ÄR SÅ OMFATTANDE. VÅRT HUS SPRACK O SJÖNK VI HAR BOTT HÄR I TRE ÅR O FELET FANNS VID KÖPET MEN VAR DÅLT O SÄLJAREN HAR GETT SKRIFTLIGT PÅ ATT INGA SÄTTNINGAR FINNS,ENDAST PÅ YTTERTRAPP O FASAD SOM ÄR MEXITEGEL ,DE SENASTE ÄR NORMALT I ETT60 ÅR GAMMALT HUS. VI MÅSTE NU PÅLA FÖR ATT FÅ STOPP PÅ SÄTTNINGEN ALLT SÅG FINT O BRA UT VID KÖPET MEN VI HAR I EFTERHAND BEVIS FÖR ATT DET FUNNITS SÄTTNINGAR INNAN :'(
Ni har alltså processat och inte fått gehör, eller...... ???
//Christina.
//Christina.
Pisa kanske ville skrika!
Ifall säljaren givit er en uttrycklig garanti att det inte finns sättningar så anser i alla fall - jag - att samtidigt åtar sig ett ansvar (varför inte skadeståndsansvar) för att uppgiften är riktig. Enligt Jordabalken 4:19 så citat "om fastighet inte stämmer med avtal...eller om den annars avviker från vad köparen hade - fog kunnat förutsätta - tillämpas avdrag på köpeskillingen"
Om ert köpeavtal inte säger nåt om påföljder (vilket de inte brukar göra) så varför inte komplettera avtalet med Jordabalken 4:19 vilket stadgar om skadestånd eller avdrag.
Felbedömningen är enkel! Jämför fastighetens verkliga egenskaper med vad som är avtalat. I detta fall har säljaren lämnat en garanti! Den viktigaste fördelen med garantier är att ifall felet är relevant, alla påföljder kan bli tillämpliga (hävning, avdrag samt skadestånd).
Säljarens skriftliga garanti borde minska er undersökningsplikt om sättningar eller rent av att den skall falla bort.
Säljaren skall INTE lämna preciserade uppgifter om fastigheten han inte är beredd att stå för. I slutändan kan uppgiften leda till felansvar och skadeståndsskyldighet.
Hade inte säljaren lämnat garanti hade man kunnat göra så här (dräneringsexempel):
1. Fukt tränger in pga dålig dränering.
2. På vilket sätt kan säljaren bli ansvarig. Föreligger det fel överhuvudtaget?
3. Om inget är avtalat om dräneringens standard är man hänvisat till en felbedömning.
3a. Vad är normal dränering, avviker den från standard (= faktiskt fel).
4. Felet fanns vid köpet.
5, Köparen upptäckte ej fukt vid köp och hade därmed ej anledning att undersöka närmare.
6. Köparen reklamerar inom skälig tid.
= Felet är dålig dränering. Köparen kan få kompensation genom avdrag på köpeskillingen. Mögelskador uppstår, följdskada som ej förelig vid köp. Ej dräneringsfel. I princip kan bara köparen kompenseras pga mögel genom skadestånd.
DETTA ÄR INTE MINA ORD, utan de är hämtade ur Fastighetsköp av Folke Grauers, Läsvärd bok..
Ifall säljaren givit er en uttrycklig garanti att det inte finns sättningar så anser i alla fall - jag - att samtidigt åtar sig ett ansvar (varför inte skadeståndsansvar) för att uppgiften är riktig. Enligt Jordabalken 4:19 så citat "om fastighet inte stämmer med avtal...eller om den annars avviker från vad köparen hade - fog kunnat förutsätta - tillämpas avdrag på köpeskillingen"
Om ert köpeavtal inte säger nåt om påföljder (vilket de inte brukar göra) så varför inte komplettera avtalet med Jordabalken 4:19 vilket stadgar om skadestånd eller avdrag.
Felbedömningen är enkel! Jämför fastighetens verkliga egenskaper med vad som är avtalat. I detta fall har säljaren lämnat en garanti! Den viktigaste fördelen med garantier är att ifall felet är relevant, alla påföljder kan bli tillämpliga (hävning, avdrag samt skadestånd).
Säljarens skriftliga garanti borde minska er undersökningsplikt om sättningar eller rent av att den skall falla bort.
Säljaren skall INTE lämna preciserade uppgifter om fastigheten han inte är beredd att stå för. I slutändan kan uppgiften leda till felansvar och skadeståndsskyldighet.
Hade inte säljaren lämnat garanti hade man kunnat göra så här (dräneringsexempel):
1. Fukt tränger in pga dålig dränering.
2. På vilket sätt kan säljaren bli ansvarig. Föreligger det fel överhuvudtaget?
3. Om inget är avtalat om dräneringens standard är man hänvisat till en felbedömning.
3a. Vad är normal dränering, avviker den från standard (= faktiskt fel).
4. Felet fanns vid köpet.
5, Köparen upptäckte ej fukt vid köp och hade därmed ej anledning att undersöka närmare.
6. Köparen reklamerar inom skälig tid.
= Felet är dålig dränering. Köparen kan få kompensation genom avdrag på köpeskillingen. Mögelskador uppstår, följdskada som ej förelig vid köp. Ej dräneringsfel. I princip kan bara köparen kompenseras pga mögel genom skadestånd.
DETTA ÄR INTE MINA ORD, utan de är hämtade ur Fastighetsköp av Folke Grauers, Läsvärd bok..
visst var det caps lock säljaren fick fylla i frågeformulär från mäklaren ,en fråga var "har ni sett eller haft anledning att misstänka sättningar i murstocken eller grunden"säljarens svar-nej annan fråga, har ni sett sprickor?svar -nej endast några småsprickor på fasaden och yttertrappen.det visar sig dock att det varit ilagat förut med flytspackel kluttar i sprickor och puts på väggen ett i ritat kors som man sätter över sprickor för att hålla koll o sedan över byggt me gillestuga ovanpå så nog fanns problemet vid köpet
säljaren fick fylla i frågeformulär från mäklaren ,en fråga var "har ni sett eller haft anledning att misstänka sättningar i murstocken eller grunden"säljarens svar-nej annan fråga, har ni sett sprickor?svar -nej endast några småsprickor på fasaden och yttertrappen.det visar sig dock att det varit ilagat förut med flytspackel kluttar i sprickor och puts på väggen ett i ritat kors som man sätter över sprickor för att hålla koll o sedan över byggt me gillestuga ovanpå så nog fanns problemet vid köpetvi ville ha huset för allting skulle vara i sin ordning enligt objektbeskrivningen ,mäklaren ,säljaren ,frågeställningslistan och det som man med ögat kunde se.när man teknar anticimex ingår en besiktning.bra tänkte vi men det var visst skillnad på besiktning o besiktning vår gäller ej som överlåtelse besiktning fick jag sedan höra .ändå frågade jag besiktaren om allt, inklusive hur han uppfattade källaren och allt såg bra ut sa han.huset har nytt tak inklusive allt,nya vitvaror treglasfönster mexitegel fjärrvärmeosv.bara lite tapetsering o finputs tillsvidare tänkte vi...vi kan göra mycket själv men påla kan vi inte ,så vi skulle ALDRIG ha köpt det om vi haft anledning att misstänka detta.mycket kan man få ta i ett gammalt hus men ska man behöva tro att ett hus som aldrig rört på sig(enl.säljaren) med undantag för småsprickor i teglet o yttertrappen ska pålas för 400000????????när priset var högt pga bra standard och budgivning man tror väll på en gubbe som bott i huset hela livet ,att han inte vill lura ungdommar. borde skämmas!ifrågasatte anticimex fick till svar att besiktaren var kunnig inom husgrunder och på eget initiativ gorde en lite grundligare besiktning för att va juste,men det är inget han behöver stå för.
Vad var det för besiktning ni köpte, om det inte var en överlåtelsebesikning?
Om ni har anlitat anticimex för en överlåtelsebesikning, och har följt de eventuella råd ni fått om utförligare besiktningar. Då kan jag inte förstå hur ni kan behöva stå för detta. Antingen är det något som inte gick att upptäcka vid en besiktning, och då skulle i.a.f. jag klassa det som ett dolt fel. Eller så är det anticimex som har slarvat med besiktningen, och då borde man kunna kräva ersättning från dem.
Om ni har anlitat anticimex för en överlåtelsebesikning, och har följt de eventuella råd ni fått om utförligare besiktningar. Då kan jag inte förstå hur ni kan behöva stå för detta. Antingen är det något som inte gick att upptäcka vid en besiktning, och då skulle i.a.f. jag klassa det som ett dolt fel. Eller så är det anticimex som har slarvat med besiktningen, och då borde man kunna kräva ersättning från dem.
När man köper hus måste man utgå ifrån att säljaren försöker blåsa en, tyvärr.pisa skrev:
vi trodde vi hade gjort en besiktning men det var en trygghetsbesiktning och inte överlåtelsebesiktning.så vi visste inte att det fanns olika när ändå anticimex besiktningen ingick när man tecknade avtal så visste jag inte att jag borde ringa dom och boka en till besiktning.visste inte att det fanns fler varför betala extra gång när det ändå ingår
Vad jag förstår så är det alltså någon form av säljarförsäkring som den ursprungliga besiktningen var gjord för och de kan ju heta lite olika beroende på vilken fastighetsmäklare det rör sig om.
Och mycket riktigt så undantar det tyvärr inte kravet på köparens undersökningsplikt.
För en gångs skull så tycker jag ändå på den beskrivning pisa har gett att det här faktiskt kan vara ett dolt fel, eftersom det verkar som om förre ägaren uppenbarligen har försökt att dölja ett problem som varit känt. (genom taffliga lagningar och dåliga undanflykter)
Så det kan ända vara värt att gå vidare med det här.
Tyvärr är det så att man aldrig kan lita på nån så länge det handlar om pengar oavsett om det är mäklare, husförsäljare eller hästhandlare.
Och mycket riktigt så undantar det tyvärr inte kravet på köparens undersökningsplikt.
För en gångs skull så tycker jag ändå på den beskrivning pisa har gett att det här faktiskt kan vara ett dolt fel, eftersom det verkar som om förre ägaren uppenbarligen har försökt att dölja ett problem som varit känt. (genom taffliga lagningar och dåliga undanflykter)
Så det kan ända vara värt att gå vidare med det här.
Tyvärr är det så att man aldrig kan lita på nån så länge det handlar om pengar oavsett om det är mäklare, husförsäljare eller hästhandlare.
Tyvärr är inte detta ett dolt fel. Grundkriteriet för ett sådant fel är att säljaren inte ska ha vetat om felet. I detta fallet har han gjort det, men förtigit det för köparna. Han har uppträtt svikligt och får därför stå sitt kast d.v.s. betala.GasGlad skrev:
jag hoppas verkligen att vi får ekonomisk hjälp med att fixa grunden.jag vet att det är säljaren som handlat fel och borde betala och visst det är helt rätt!-man ska inte lita på någon. men man utgår ju alltid från sig själv.sedan tror man ju att man är skyddad när man handlar via mäklare betalar sina försäkringar och är en god medmänniska.men som sagt man lär så länge man lever.är bara rädd för att förlora mot säljaren och då bli ännu fattigare än fattigast.men en liten bit måste vi i allafall våga prova saken, om inte annat så att säljaren också får magkatarr och sömnsvårigheter.eller hur?!känner ni någon som vunnit ett sånt här mål?
Du har alldeles rätt, jag menade naturligtvis att jag tyckte säljaren skulle hållas ansvarig för detta fel. (till skillnad från många andra "dolda fel" diskussioner här på forumet)Immobil skrev:Tyvärr är inte detta ett dolt fel. Grundkriteriet för ett sådant fel är att säljaren inte ska ha vetat om felet. I detta fallet har han gjort det, men förtigit det för köparna. Han har uppträtt svikligt och får därför stå sitt kast d.v.s. betala.