Söker erfarenheter från grann- och gränstvister
Vi har ”ärvt” en knäpp granntvist från husets tidigare ägare, som jag söker infallsvinklar på. Ska försöka förklara den, svårt att göra det kort.
Vi flyttade i fjol in i ett hus vars tomt på baksidan är en uppåtsluttande naturtomt. På höjden ovanför har grannen åt det hållet (vars huvudfastighet har sin entré på andra sidan kvarteret) byggt ett komplementhus som både vi, de tidigare ägarna av vårt hus och alla byggnadskunniga vänner som besöker oss tycker är ett solklart svartbygge. Av oss kallat ”Örnnästet”...
Det är ett hus som för en lekman ser större ut än ett Attefallshus, dessutom med en altan, och dessutom byggt som ett souterränghus på pålar (åt vårt håll, drygt två meter ovanför mark – men troligen i markplan mot den egna villan). Inget bygglov har någonsin funnits för detta. ”Det där är ju inte ens ett Attefallshus, det är som en liten villa”, utbrast en arkitektvän till mig.
Det är oklart när detta hus egentligen byggdes. De tidigare ägarna av vårt hus är osäkra på när det var, delvis beroende på att de arbetat utomlands under långa perioder. De har berättat att grannen en gång i tiden frågade dem om det var OK att hon ställde en lekstuga nära tomtgränsen, vilket de muntligen gav tillstånd till. Men ”Örnnästet” är alltså ingen lekstuga utan rejält stort, gissningsvis minst 35 kvm exklusive altan, och används för att hyra ut rum i till två, tre personer. (Hela tio personer, utöver grannen och hennes man som båda är i 80-årsåldern, är skrivna på adressen, så vi gissar att även huvudvillan är full av uthyrningsrum.)
De sympatiska tidigare ägarna av vårt hus anmälde detta förmodade svartbygge till kommunen i fjol, för att vi som nya grannar/ägare inte skulle behöva hantera det. Kommunen, som är ökänd här för sin inkompetens, köpte dock helt grannens påstående om att huset används som ”förråd” och att det stått där i femton år. Grannen påstod även att huset/altanen är ”byggt i markplan”, vilket är förbluffande eftersom man både på en topografisk karta och vid ett besök kan notera rejäla höjdskillnader. Kommunens bygglovsavdelning har dock tydligen inte resurser för inspektioner på plats ... Tanten kom alltså undan.
Det hela överklagades, och efter några vändor med byråkratiskt mumbo-jumbo och goddag yxskaft-svar avslog Länsstyrelsen denna överklagan, med hänvisning till att anmälarna (d v s de tidigare ägarna av vårt hus) inte längre är berörda! Detta trots att de bara flyttat 30 meter, till en tomt avstyckad från vår/deras gamla tomt, och ännu kan se ”Örnnästet”.
Nu har även vi skickat in en anmälan till kommunen, som väntar på behandling. Vi gissar att tanten vet om att det finns en anmälan inne, för nu har hon plötsligt börjat röja undan allt det avfall, det ris och den bråte som legat även på vår tomt sedan hon låtit bygga altanen och röjt (där fanns även vanliga hushållssopor, som tappats från altanen, vilket vi nämnt i anmälan). Under helgen har hon själv och en inneboende eller hantverkshjälp placerat itusågade stockar (!) som en hemgjord gräns mot vår tomt, samt börjat anlägga diverse buskar och träd i jord på avsatser de skapat på suterrängdelen.
För att kunna anlägga denna gräns stod båda och jobbade även på vår tomt, givetvis utan att de först frågat om lov. I helgen gick vi dit för att fråga vad de håller på med, och det var första gången vi hade någon som helst kontakt med varandra. Tanten låtsades inte om några anmälningar, men hon passade på att fråga om det är OK att hon bygger ut sin altan ytterligare, vilket vi genast sade inte är OK för vår del (varpå hon svarade att hon ändå tänker göra det).
Hon har även nyligen självsvåldigt rivit ner ett Gunnebostängsel som kommunen för kanske över tjugo år sedan (med anledning av att en handikappad pojke då bodde i vårt hus) satte upp mellan våra tomter. Hon hävdar att staketet felaktigt stått en bit in på hennes tomt, och inte på gränsen. Det kan hon möjligen ha rätt i, det får kommunens lantmätare utvisa när de på vårt initativ snart kommer hit -- men det är ändå märkligt att bara riva ner ett kommunuppsatt staket lite här och var utan att stämma av med oss.
Jag skulle vilja höra av er som kanske varit inblandade i liknande tvister med era grannar och med kommunen. Hur har ni löst det, när grannen t ex hävdar att ett bygge är så gammalt att det är transkriberat (och kommunen stöder det) trots att ni ”vet” att det förmodligen är yngre än tio år, och med egna ögon sett att till- och nybyggnader pågått det senaste året? Hur hittar man arkiverade flygbilder?
Och hur får man kommunens tjänstemän att komma och göra en inspektion på plats? Vi har skickat fotografier och uppmanat till inspektion på plats (vilket de tidigare anmälarna/de tidigare ägarna av vårt hus nog inte trodde att de skulle behöva uppmana till) men är osäkra på om det räcker...
Det känns galet att det ska gå att bygga så regelvidrigt som skett på vår grannes tomt, och att hon ska komma undan med det. Vi störs en hel del av att det bor personer där (musik sent på kvällarna, insyn mot vår altan etc). Bilden visar en del av "Örnnästet”, med altan, på sina pålar.
Och ja, vi är väl medvetna om att det är på gång med Attefallsregler för hus upp till 30 kvm, med enklare regler för altanbyggen etc ...
Vi flyttade i fjol in i ett hus vars tomt på baksidan är en uppåtsluttande naturtomt. På höjden ovanför har grannen åt det hållet (vars huvudfastighet har sin entré på andra sidan kvarteret) byggt ett komplementhus som både vi, de tidigare ägarna av vårt hus och alla byggnadskunniga vänner som besöker oss tycker är ett solklart svartbygge. Av oss kallat ”Örnnästet”...
Det är ett hus som för en lekman ser större ut än ett Attefallshus, dessutom med en altan, och dessutom byggt som ett souterränghus på pålar (åt vårt håll, drygt två meter ovanför mark – men troligen i markplan mot den egna villan). Inget bygglov har någonsin funnits för detta. ”Det där är ju inte ens ett Attefallshus, det är som en liten villa”, utbrast en arkitektvän till mig.
Det är oklart när detta hus egentligen byggdes. De tidigare ägarna av vårt hus är osäkra på när det var, delvis beroende på att de arbetat utomlands under långa perioder. De har berättat att grannen en gång i tiden frågade dem om det var OK att hon ställde en lekstuga nära tomtgränsen, vilket de muntligen gav tillstånd till. Men ”Örnnästet” är alltså ingen lekstuga utan rejält stort, gissningsvis minst 35 kvm exklusive altan, och används för att hyra ut rum i till två, tre personer. (Hela tio personer, utöver grannen och hennes man som båda är i 80-årsåldern, är skrivna på adressen, så vi gissar att även huvudvillan är full av uthyrningsrum.)
De sympatiska tidigare ägarna av vårt hus anmälde detta förmodade svartbygge till kommunen i fjol, för att vi som nya grannar/ägare inte skulle behöva hantera det. Kommunen, som är ökänd här för sin inkompetens, köpte dock helt grannens påstående om att huset används som ”förråd” och att det stått där i femton år. Grannen påstod även att huset/altanen är ”byggt i markplan”, vilket är förbluffande eftersom man både på en topografisk karta och vid ett besök kan notera rejäla höjdskillnader. Kommunens bygglovsavdelning har dock tydligen inte resurser för inspektioner på plats ... Tanten kom alltså undan.
Det hela överklagades, och efter några vändor med byråkratiskt mumbo-jumbo och goddag yxskaft-svar avslog Länsstyrelsen denna överklagan, med hänvisning till att anmälarna (d v s de tidigare ägarna av vårt hus) inte längre är berörda! Detta trots att de bara flyttat 30 meter, till en tomt avstyckad från vår/deras gamla tomt, och ännu kan se ”Örnnästet”.
Nu har även vi skickat in en anmälan till kommunen, som väntar på behandling. Vi gissar att tanten vet om att det finns en anmälan inne, för nu har hon plötsligt börjat röja undan allt det avfall, det ris och den bråte som legat även på vår tomt sedan hon låtit bygga altanen och röjt (där fanns även vanliga hushållssopor, som tappats från altanen, vilket vi nämnt i anmälan). Under helgen har hon själv och en inneboende eller hantverkshjälp placerat itusågade stockar (!) som en hemgjord gräns mot vår tomt, samt börjat anlägga diverse buskar och träd i jord på avsatser de skapat på suterrängdelen.
För att kunna anlägga denna gräns stod båda och jobbade även på vår tomt, givetvis utan att de först frågat om lov. I helgen gick vi dit för att fråga vad de håller på med, och det var första gången vi hade någon som helst kontakt med varandra. Tanten låtsades inte om några anmälningar, men hon passade på att fråga om det är OK att hon bygger ut sin altan ytterligare, vilket vi genast sade inte är OK för vår del (varpå hon svarade att hon ändå tänker göra det).
Hon har även nyligen självsvåldigt rivit ner ett Gunnebostängsel som kommunen för kanske över tjugo år sedan (med anledning av att en handikappad pojke då bodde i vårt hus) satte upp mellan våra tomter. Hon hävdar att staketet felaktigt stått en bit in på hennes tomt, och inte på gränsen. Det kan hon möjligen ha rätt i, det får kommunens lantmätare utvisa när de på vårt initativ snart kommer hit -- men det är ändå märkligt att bara riva ner ett kommunuppsatt staket lite här och var utan att stämma av med oss.
Jag skulle vilja höra av er som kanske varit inblandade i liknande tvister med era grannar och med kommunen. Hur har ni löst det, när grannen t ex hävdar att ett bygge är så gammalt att det är transkriberat (och kommunen stöder det) trots att ni ”vet” att det förmodligen är yngre än tio år, och med egna ögon sett att till- och nybyggnader pågått det senaste året? Hur hittar man arkiverade flygbilder?
Och hur får man kommunens tjänstemän att komma och göra en inspektion på plats? Vi har skickat fotografier och uppmanat till inspektion på plats (vilket de tidigare anmälarna/de tidigare ägarna av vårt hus nog inte trodde att de skulle behöva uppmana till) men är osäkra på om det räcker...
Det känns galet att det ska gå att bygga så regelvidrigt som skett på vår grannes tomt, och att hon ska komma undan med det. Vi störs en hel del av att det bor personer där (musik sent på kvällarna, insyn mot vår altan etc). Bilden visar en del av "Örnnästet”, med altan, på sina pålar.
Och ja, vi är väl medvetna om att det är på gång med Attefallsregler för hus upp till 30 kvm, med enklare regler för altanbyggen etc ...
Lantmäteriet flyger över Sverige med jämna mellanrum och tar flygfoto. Är din kommun medlemmar i geodatasamverkan kan de fritt ladda ner ortofoton som är tagna för att se när byggnation har sett. Annars får man betala för dem, men jag har inte koll på kostnaden. Det borde gå att hitta information om det på lantmäteriet webbplats.
Avslår kommunen anmälan så går det givetvis att i ett första skede överklaga till länsstyrelsen.
Avslår kommunen anmälan så går det givetvis att i ett första skede överklaga till länsstyrelsen.
Bra fråga! Jag skrev inte alls om det, därför att läget är oklart.K klimt skrev:
Jag trodde länge att ”Örnnästet” var byggt cirka en (1) meter från tomtgränsen – på det närmaste stället – för det är ungefär så långt från huset till det av kommunen uppsatta och nyligen delvis nedrivna staketet, som jag nämnt (se bilden)
Men det kan vara så att tanten har rätt i att det staketet felaktigt hade satts upp på hennes tomt istället för vid gränsen (eller med allas goda minne för tjugo? år sedan).
På andra ställen kan det mycket väl vara 4,5 meter (den regeln nämnde hon själv, så den kan hon). På torsdag klarnar allt, för då kommer kommunens lantmätare hit och visar ut gränsen!
De få tomtmarkeringar som finns idag står på en annan grannes tomt och klargör inte mycket. Dessutom är det bergigt och oländigt = svårmätt (och svårfotograferat). Men, det är väldigt nära gränsen hur man än räknar ...
Välkommen till Byggahus!
Har tyvärr ingen hjälp att komma med, men hoppas på en fortsättning på tråden i hopp om att få se hur mycket lathet en kommun kan få komma undan med. Eller snarare hur lite så klart.
En fundering bara; på första bilden ser både räcket och bjälklaget till altanen ut att vara ofärdigt, byggs det på den fortfarande?
Har tyvärr ingen hjälp att komma med, men hoppas på en fortsättning på tråden i hopp om att få se hur mycket lathet en kommun kan få komma undan med. Eller snarare hur lite så klart.
En fundering bara; på första bilden ser både räcket och bjälklaget till altanen ut att vara ofärdigt, byggs det på den fortfarande?
Tack för utmärkt svar! Ska påpeka detta för kommunen, om de nu inte själva kommer på att de kan kolla på det viset ...N NoOne2k skrev:
Vi hoppas att vi slipper överklaga till Länsstyrelsen. Vi skrev till den handläggaren för att bidra med lite information när de tidigare ägarna/våra andra grannar överklagade detta ärende i somras, och maken till svårtytt byråkratspråk har jag aldrig sett! De, som hade lagt ner mycket tid på att skriva en överklagan mest för att de tycker att sådana här saker ska gå rätt till och att villaägare inte ska få bygga hur som helst utan tillstånd, kände sig misstänkliggjorda och som att de hade all bevisbörda. Det var inte som att Länsstyrelsen tackade för deras hjälp att bidra till att påtala missförhållanden...
Japp, det snickras titt som tätt! Hela förra sommaren (då vi var nyinflyttade) byggdes det på altanen, och hon sade igår att hon har för avsikt att bygga vidare. Bilden är dock inte helt färsk, utan från i vintras eller i höstas.T ToRy skrev:Välkommen till Byggahus!
Har tyvärr ingen hjälp att komma med, men hoppas på en fortsättning på tråden i hopp om att få se hur mycket lathet en kommun kan få komma undan med. Eller snarare hur lite så klart.
En fundering bara; på första bilden ser både räcket och bjälklaget till altanen ut att vara ofärdigt, byggs det på den fortfarande?
Nu ser jag att den bild du syftar på är från i somras! Sedan dess har det tillkommit horisontella bräder som skymmer tomrummet under, och just nu planterar hon någon slags växtligheter framför dem. Men, annat på altanen är ännu ofärdigt.T ToRy skrev:
Lite mer information för den som är intresserad!
Kartan är klippt från hitta.se. Hur storlekar, proportioner, tomtgränser etc stämmer överens med verkligheten vet jag ej.
– de vita linjerna = tomtgränser
– den grå linjen – oklart vad den står för, här irrelevant
– huset märkt ”1” = vårt hus, med en bebyggd yta på cirka 110 kvm
– huset märkt ”2” = det hus dit de tidigare ägarna av vårt hus flyttat, avstyckat från vårt (vilket alltså gjorde så att Länsstyrelsen ansåg att de förlorade rätten att klaga på
– det omärkta huset högst upp = villan där grannen bor med sin man och alla hennes hyresgäster
– ”Örnnästet” är alltså den lilla fyrkanten näst högst upp i mitten, mellan vårt hus och det omärkta huset
Kan tilläggas att ”Örnnästet” delvis är byggt på av kommunen gulprickad mark. Men eftersom kommunen tyckte att själva svartbygget var preskriberat så gäller det förstås även den överträdelsen.
Nu har vi fått det uppmätt! Det var nämligen en lantmätare från kommunen här idag, som satte upp riktiga gränsmarkeringar på en massa ställen.K klimt skrev:
Det är 2,2 meter från ”Örnnästet” till vår tomt, som kortast.
För övrigt kan jag rekommendera alla nyinflyttade att börja med att beställa en korrekt uppmätning av tomten!
Vi fick nu veta exakt var alla gränser går, och de var förstås inte alltid där vi (eller grannarna) trott. Det visade sig exempelvis att gränsen går 30 cm _in_ på en annan grannes altanbygge... De får givetvis behålla sin altan som den är, men hade vi känt till exakt var gränsen går hade vi satt upp vårt staket lite annorlunda med hänsyn till häckar med mera när vi flyttade in i fjol.
Uppdatering!
I somras var en handläggare från kommunens byggovsavdelning och en bebyggelseantikvarie här – alltså för en inspektion på plats! Det vill säga, det som vi hade vädjat om skulle ske, istället för att som tidigare handläggare bara gå på fastighetsägarens uppgifter.
Sedan dess har byråkratins kvarnar malt ett bra tag, handläggaren är föräldraledig etc. Men häromdagen fick vi veta att kommunens tjänstemän efter inspektionen haft en dialgg med fastighetsägaren, och att de kommer att rekommendera byggnadsnämnden att besluta om RIVNING!
På sätt och vis lite sorgligt med ett så drastiskt beslut, men ändå skönt att det inte går att bygga vad som helst och hur som helst – och utan vidare komma undan med det.
I somras var en handläggare från kommunens byggovsavdelning och en bebyggelseantikvarie här – alltså för en inspektion på plats! Det vill säga, det som vi hade vädjat om skulle ske, istället för att som tidigare handläggare bara gå på fastighetsägarens uppgifter.
Sedan dess har byråkratins kvarnar malt ett bra tag, handläggaren är föräldraledig etc. Men häromdagen fick vi veta att kommunens tjänstemän efter inspektionen haft en dialgg med fastighetsägaren, och att de kommer att rekommendera byggnadsnämnden att besluta om RIVNING!
På sätt och vis lite sorgligt med ett så drastiskt beslut, men ändå skönt att det inte går att bygga vad som helst och hur som helst – och utan vidare komma undan med det.
**** citat raderat av moderator ******
Först och främst tack till TS för återkoppling. För övrigt tycker jag att forumet bör hålla en god ton och försöka ge råd till de som gör inlägg, vare sig råden går åt ena eller andra hållet. I detta fallet framgår väl redan i första inlägget att TS hade synpunkter på svartbygget och att man hoppades att tidigare ägare skulle kunna få fram någon form av åtgärd. Ibland är det nog bättre med ett samhälle som bygger på lagar som tillämpas och är förutsägbara.
Först och främst tack till TS för återkoppling. För övrigt tycker jag att forumet bör hålla en god ton och försöka ge råd till de som gör inlägg, vare sig råden går åt ena eller andra hållet. I detta fallet framgår väl redan i första inlägget att TS hade synpunkter på svartbygget och att man hoppades att tidigare ägare skulle kunna få fram någon form av åtgärd. Ibland är det nog bättre med ett samhälle som bygger på lagar som tillämpas och är förutsägbara.
Redigerat av moderator:
Tack, Klimt, för bra inlägg!K klimt skrev:
När vi köpte huset var det februari och mörkt och tyst i grannens ”förrådsbod”. Hela sommaren var det party med tre boende som levde loppan på dess då nybyggda altan.
Det är inte vi som tvingat fram någon rivning. Vi har bara bett kommunens inspektörer att kolla in detta på plats, eftersom det var så uppenbart att handläggaren i den första vändan trots tidigare ägarnas sakliga och korrekta besvärsanmälan köpt grannfastighetsägarens lögnaktiga beskrivning.
Vi hade heller aldrig trott att kommunen skulle besluta om rivning, utan kanske om förbud mot uthyrning till boende eller om rivning av någon del av huset (så att det åtminstone håller sig inom de nya, generösa Attefallsreglerna eller så). Beslutet är heller ännu inte fattat, vi har bara fått ett förhandsbesked från en tjänsteman.
Men visst kan man tycka att folk borde få bygga hur de vill även om det går långt utöver alla regler ...
Jag raderade ett otrevligt inlägg.
/moderator
/moderator
