Löpande kostnader för samägd fastighet
Jag har ärvt en andel av en fastighet tillsammans med mina syskon. Halva fastigheten har ärvts av ett syskon till vår mor och vi delar på den andra halvan.
När det gäller renoveringar/reparationen tänker jag från att man delar kostnaden efter hur stor andel man äger i fastigheten.
Men hur delar man vanligtvis på löpande kostnader för el, sotning, brunnstömning etc? Tänker inte bara juridiskt utan mer vad som är brukligt? Ska de delas på alla delägare i lika stor del eller ska även de proportioneras efter hur stor andel var och en äger?
Alla delägarna kommer troligen att använda fastigheten ungefär lika mycket.
När det gäller renoveringar/reparationen tänker jag från att man delar kostnaden efter hur stor andel man äger i fastigheten.
Men hur delar man vanligtvis på löpande kostnader för el, sotning, brunnstömning etc? Tänker inte bara juridiskt utan mer vad som är brukligt? Ska de delas på alla delägare i lika stor del eller ska även de proportioneras efter hur stor andel var och en äger?
Alla delägarna kommer troligen att använda fastigheten ungefär lika mycket.
Jag TYCKER att ska man nyttja huset lika mycket bör man väl även dela på dom löpande kostnaderna. För även om man bara äger en mindre del så "sliter" man ju lika mycket på huset som den som har stor del i fastigheten, om man nyttjar huset ungefär lika mycket.
Instämmer - driftkostnader är rimligt att dela lika eller efter utnyttjandegrad om inte alla delägare nyttjar fastigheten på samma sätt.
Underhåll, reparationer, förbättringar och andra sådana kostnader som syftar till att öka eller bibehålla värdet på fastigheten är rimligt att dela utifrån ägarandel.
Underhåll, reparationer, förbättringar och andra sådana kostnader som syftar till att öka eller bibehålla värdet på fastigheten är rimligt att dela utifrån ägarandel.
Alla kommer att utnyttja fastigheten lika lite vore kanske en bättre formuleringE elmont skrev:
Vi var också inne på att dela lika, men att funderingen kom upp beror på att t ex uppvärmning mest kommer att ske för att undvika att huset blir förstört.
Jag är dock inne på din linje jag med oavsett syftet.
Ja, löpande kostnader bör man ju i någon mån fördela efter hur mycket man nyttjar huset.
Rent formellt lagligt är det lite vilda västern. Ni måste vara överens om alla kostnader. Ingen kan tvinga en delägare att vara med och betala någonting.
Eller rättare sagt, man skall dela kostnader för sådant som måste göras, men vem bestämmer vad som måste göras? Här gäller formellt inga majoritetsregler, utan var och en bestämmer själv vad som är nödvändigt.
Rent formellt lagligt är det lite vilda västern. Ni måste vara överens om alla kostnader. Ingen kan tvinga en delägare att vara med och betala någonting.
Eller rättare sagt, man skall dela kostnader för sådant som måste göras, men vem bestämmer vad som måste göras? Här gäller formellt inga majoritetsregler, utan var och en bestämmer själv vad som är nödvändigt.
Bra poäng. Det är lagen om samäganderätt som gäller, så det kan vara bra att skriva ett samägaravtal om det handlar om lite större summor.H hempularen skrev:
Om nyttjandet är väldigt lågt finns det antagligen inte så stort samband mellan nyttjande och kostnader. Som du skriver går kanske en stor del åt till uppvärmning när ingen är där. Så länge ingen brukar fastigheten betydligt mer än de andra är det nog därför rimligt att även dela driftkostnader efter ägarandel. Såvida ni inte kan hitta någon kostnad som är betydande och direkt kopplad till brukande.E Evronica skrev:Alla kommer att utnyttja fastigheten lika lite vore kanske en bättre formulering
Vi var också inne på att dela lika, men att funderingen kom upp beror på att t ex uppvärmning mest kommer att ske för att undvika att huset blir förstört.
Jag är dock inne på din linje jag med oavsett syftet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Sälj. Samägande av en fastighet man inte ens riktigt vill ha verkar som upplagt för dåliga beslut och konflikter.
Där tycker jag tvärtom. Om vi antar att alla nyttjar fastigheten någorlunda lika lite. Då är kostnader som gör det möjligt att nyttja fastigheten sådant som jag tycker man kan dela lika oavsett ägarandel. Däremot större saker som direkt påverkar fastighetens värde, ex. ny värmeanläggning, ett takbyte osv. Det är rimligt att fördela efter ägande.K kindvall skrev:
Håller med @Nötegårdsgubben, sälj, att samäga en fastighet som man knappt använder och främst när ägandet blir uppdelade i flera led som tex med ens egna syskon samt mor-/farsyskon eller ännu värre med kusiner.
Mellan raderna, jag kan ha fel, läser jag att detta är en fastighets som ärvts och inte får säljas utom släkten, åtminstone inte så länge vissa släktingar är i livet. Jag gissar också att den är placerad i ett icke eftertraktat område, att intresset för att nyttja den är begränsad, och intresset från någon att köpa ut de andra är obefintligt. Dvs, det är ingen sommarstuga i Falsterbo/Tjörn/Båstad där delägarna slåss om att kunna få sina veckor.H hempularen skrev:
OM nu detta är någorlunda överensstämmande med verkligheten anser jag att i princip alla kostnader kan hänföras till att äga stugan. Med undantag för ren förbrukning som vatten och el.
Så kan man ju tänka sig att man kan göra i praktiken, men som påpekats är det konsensus som gäller juridiskt om inget annat avtalats, och det kan ju vara knepigt i en konfliktsituation. Sen är jag inte riktigt med på liknelsen med aktiebolag - där fördelas ju inte kostnader efter ägarandel?tio_Pepe skrev:
Jag tycker ni borde dela efter andel men när ingen är där men de veckor någon är i stugan tycker jag ni måste tänka igenom en gång till. Det kan ju vara så att någon fyller upp en hel simbassäng med varmvatten ute på gården när de är där. Det kan snabbt dra en hel del kostnader. Frågan r också om stugan är vinterbonad och om någon vara där under vintern. I så fall kan uppvärmningskostnader också rusa iväg.
Kort sagt dela löpande kostnader rätt av mellan alla delägare tror jag bara är bäddat för konflikter.
Kort sagt dela löpande kostnader rätt av mellan alla delägare tror jag bara är bäddat för konflikter.