Om en busschaufför under utbildning åker med i bussen för att lära sig, ska bussbiljetten då vara dyrare? Om en mekaniker på verkstan som servar din bil har en lärling där, ska då servicen kosta 8.000 istället för 4.000 bara därför, fast det är samma service? Jag vet att byggfacken är starkt, men nån måtta får det ändå vara. Företagen måste självklart bekosta vidareutbildning av sin personal, det måste ligga inbakat i priset. Följer en lärling med på ett jobb som kräver 2 man är det till gagn för kunden att få lägre timpris, lite lägre takt på arbetet men slippa betala fullpris för 2 gubbar. Men i alla andra fall ska lärlingen givetvis vara gratis för kunden.
Annars vill jag som civilingenjör kunna ta ut lön för min utbildning, 5 år som jag tagit lån för. Då kan jag få dubbel lön första 5 åren jag jobbar, så får mitt jobbs kunder betala detta.
Så fungerar det förstås inte. Vissa firmor kan ju ha olika pris för olika erfarna "konsulter", men att någon som bara tittar på ska ha betalt från slutkund är ju helt uppåt väggarna. Kanske det går när ett jättestort företag upphandlar tjänster, i något ramavtal, att en viss del är lärlingar, men för en enstaka privatkund blir det ju heltokigt.
Att sen man har olika lön för olika erfarenhet är också något som ett företag måste kunna hantera mot slutkund. Som kund förväntar man sig att få ett problem löst till en rimlig peng, och i den timpenning som tas så ska den som kommer kunna klara jobbet. Ett jobb som normalt kräver en man som görs av 5 praktikanter kan inte bli dyrare, inte heller är det rimligt att man skickar en professor i rördragning och debiterar 20.000 för bytet, även om professorn kan allt om rör och kan hålla föreläsning för 100 personer. Man förväntar sig att kompetens och timpenning motsvarar det arbete som skall utföras och avtalades från början.
Annars vill jag som civilingenjör kunna ta ut lön för min utbildning, 5 år som jag tagit lån för. Då kan jag få dubbel lön första 5 åren jag jobbar, så får mitt jobbs kunder betala detta.
Så fungerar det förstås inte. Vissa firmor kan ju ha olika pris för olika erfarna "konsulter", men att någon som bara tittar på ska ha betalt från slutkund är ju helt uppåt väggarna. Kanske det går när ett jättestort företag upphandlar tjänster, i något ramavtal, att en viss del är lärlingar, men för en enstaka privatkund blir det ju heltokigt.
Att sen man har olika lön för olika erfarenhet är också något som ett företag måste kunna hantera mot slutkund. Som kund förväntar man sig att få ett problem löst till en rimlig peng, och i den timpenning som tas så ska den som kommer kunna klara jobbet. Ett jobb som normalt kräver en man som görs av 5 praktikanter kan inte bli dyrare, inte heller är det rimligt att man skickar en professor i rördragning och debiterar 20.000 för bytet, även om professorn kan allt om rör och kan hålla föreläsning för 100 personer. Man förväntar sig att kompetens och timpenning motsvarar det arbete som skall utföras och avtalades från början.
Företaget har inga pengar att betala detta med. Allt det kan betala något med är intäkter från kunder. Så betalar inte kunden som får arbete utför, så blir det påslag till andra kunder. Jag är inte riktigt på det klara med varför det skulle vara mer rimligt/skäligt att de som inte får jobb utfört skall betala.Corpes skrev:
Om nu lärlingen jobbade med 50% effektivitet varför är det inte skäligt att denne får betalt för det?
Jag har själv bytt kran/blandare. Nog lär det finnas arbetsuppgifter som en nybörjare klarar av. Jag klarade ju hela jobbet som nybörjare. Låt vara att det kanske inte gick lika fort som för någon som gör det yrkesmässigt.