Nej.O Olle Hedenström skrev:
Lika lite som grannen har rätt att måla din mur/vägg/bil/gräsklippare/fru/snöskyffel/äppelträd/ytterdörr/vadsohelst.
Bara att stå ut, hänsyn är dubbelriktad.
Eftersom muren står i tomtgräns är det en väsentlig skillnad att börja måla de uppräknade objekten jämfört med ett korrekt utfört underhållsarbete av murens sida mot TS. Praxis är ju att båda fastighetsägarna har underhållsansvar om inte något avtalsservitut är skrivet. TS kan/får/måste alltså utföra underhåll om inget är skrivet skulle jag hävda, MEN, det är klokt att rådgöra med granne innan man gör något överhuvudtaget.Fotografen skrev:
"Praxis"?L Lenza skrev:
Det vanliga är väl att muren eller vaddetnuär står på den ena eller andra sidan av gränsen, med fullt ägande av den vars tomt skiten står på.
Här har jag en häck mot den ena grannen, den står helt på grannens sida och grannen klipper. Mot den andra grannen står ett staket, helt på min sida och det får jag måla själv.
Jag hänvisar till en sida på forumet, https://www.byggahus.se/tomt/staket-plank-murar-och-hackar
Det är inte jag som har hittat på begreppet "praxis" i detta sammanhang. Det är inte alltid som hemma hos dig att det är tydligt vilken fastighet skiten står på. Ibland kan saker faktiskt stå på båda fastigheterna av någon anledning.
Redigerat:
Anna_H skrev:
Så har vi gjort. Kan rekommenderas. Är.växtstödet lågt, i nivå med muren är det lätt att komma åt att rensa bort Murgröna som vill fästa på muren för den klättrar och kryper långa avstånd.
Tänk på det, Murgröna skadar muren på sikt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Strängt taget så är det inte var den står som avgör utan vem som ÄGER den. (vilket ofta sammanfaller, men inte alltid) Om man gemensamt skaffat plank, häck etc. så sammanfaller det gärna med placering i tomtgränsen. Men det går inte att avgöra enbart av placeringen, och definitivt inte utifrån frånvaron av underhållsservitut.L Lenza skrev:
För att vidta åtgärder med den gemensamma egendomen så behöver delägarna vara ense om det. Så det går inte att använda som ett skäl för TS att göra saker på eget bevåg mot grannens vilja.
Du behöver inte påstå saker som jag inte skrivit. (Har aldrig skrivit att det är ok att börja underhålla utan grannes kännedom. Båda måste vara överens innan.) Hänvisa istället till vilken lag & paragraf, eller liknande mål i domstol, gällande äganderätten, så tråden drivs framåt, tack!R Räknenisse skrev:
Redigerat:
Hej Olle och välkommen till Byggahus!
Det enkla och snabba svaret på din fråga är nej, om muren tillhör din granne får du inte måla den utan dennes medgivande.
Med det sagt så kan man gå vidare med vilka andra möjligheter du har. Du har redan fått flera tips om häckar, murgröna och ny mur. Men det bästa tipset anser jag är att prata med grannen om att hitta en alternativ lösning som funkar för er båda. Innan du gör det bör du ta reda på om muren står PÅ tomtgräns, eller på endera sidan om gränsen och i så fall hur långt från gränsen. Tomtgränsen behöver inte nödvändigtvis vara en synlig linje i backe, den är linjen mellan tomtgränsmarkeringarna, punkt. Hittar du dem har du mycket bättre förutsättningar att komma fram till rätt lösning.
Lycka till! Och glöm inte meddela hur det går.
Det enkla och snabba svaret på din fråga är nej, om muren tillhör din granne får du inte måla den utan dennes medgivande.
Med det sagt så kan man gå vidare med vilka andra möjligheter du har. Du har redan fått flera tips om häckar, murgröna och ny mur. Men det bästa tipset anser jag är att prata med grannen om att hitta en alternativ lösning som funkar för er båda. Innan du gör det bör du ta reda på om muren står PÅ tomtgräns, eller på endera sidan om gränsen och i så fall hur långt från gränsen. Tomtgränsen behöver inte nödvändigtvis vara en synlig linje i backe, den är linjen mellan tomtgränsmarkeringarna, punkt. Hittar du dem har du mycket bättre förutsättningar att komma fram till rätt lösning.
Lycka till! Och glöm inte meddela hur det går.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Detta läser jag som att murens placering anses avgörande för hur du tolkar förhållandena/rättigheterna/skyldigheterna.L Lenza skrev:
Detta läser jag som att underhållsåtgärder från TS sida inte är beroende av samtycke från grannen/samägaren. (min fetning)L Lenza skrev:
Jag inte uttalat mig om vad du har skrivit och inte. Jag har bara tillfört vad jag har att säga om frågan.L Lenza skrev:
Men visst, om du tycker jag har missförstått dig, fine.
Förbehåller mig rätten att själv avgöra vad jag tycker tillför något i tråden och utgå i från det snarare än vad du anser är nödvändigt för att driva den frammåt.L Lenza skrev:
PS
Du kan t.ex. läsa om fastighetstillbehör i JB kap 2,
däribland § 4 som börjar "Föremål som nyttjanderättshavare eller annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand...."
Hej Olle.O Olle Hedenström skrev:
De allmänna så kallade grannelagsrättsliga principerna hittar du i jordabalkens tredje kapitel. 3 kap. 1 § anger: "Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen". Detta är i praktiken ett uttalande om grannsämja som har innebörden att man måste ta hänsyn till sina grannar när man vidtar åtgärder på sin fastighet. Det är inte bara positiva handlingar som omfattas av lagrummet, utan också underlåtanden att göra vissa saker, till exempel strunta i att måla en mur.
När man ska bedöma vad som är skäligt att kräva av en fastighetsägare i relation till grannelagsrätten får avgörandet ske mot omständigheterna i varje enskilt fall.
Det bästa är, precis som de allra flesta har skrivit, att på något sätt försöka komma överens med grannen. Om detta är helt omöjligt så är ni istället hänvisade till två alternativ, i alla fall om muren prompt måste bli målad.
1. Strunta i grannen, riskera skadestånd för att ni målat muren, och dessutom sannolikt fullständigt haverera relationen till grannen. Jag skulle personligen inte rekommendera detta. Om du tycker det är skojigt med juridik så är fallet med oxelhäcken kanske något för dig (NJA 1990 s. 71).
2. Lämna in en anmälan till kommunen. Enligt 8 kapitlet 15 § plan- och bygglagen så ska en tomt hållas i vårdat skick och skötas så att risken för olycksfall begränsas och betydande olägenheter för omgivningen och för trafiken inte uppkommer. För att kommunen ska utfärda ett föreläggande kräver att de omålade muren kan anses utgöra en betydande olägenhet för er (jag utgår ifrån att den inte riskerar att orsaka skada). Precis som så ofta annars i juridiken så görs bedömningen utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Enligt praxis så ska det rätt mycket till för att en olägenhet ska anses vara betydande. Om du vill kan du läsa lite mer om detta i Boverkets rapport om arbetet med ovårdade tomter och förfallna byggnader - https://www.boverket.se/globalasset...5/ovardade-tomter-och-forfallna-byggnader.pdf. Inte heller detta alternativ är ju direkt någon höjdare för grannsämjan, och ni har sannolikt ganska liten chans att ens få kommunen att utfärda ett föreläggande efter tillsyn.
Om ni inte lyckas med att få grannen att gå med på att någon av er målar muren så kanske det enklaste för er är att plantera någonting som skymmer muren, eller hitta på någonting annat på er egen fastighet som är tillåten åtgärd och som också kan lösa ert problem.
Bra inlägg, Juristjavisst !
Om nu TS väljer alternativ 1 att vidta en underhållsåtgärd utan dialog är det alltså upp till grannen att skicka in en åtalsanmälan. Om TS ser till att noga dokumentera skicket före och efter åtgärden, har utfört ett korrekt och gediget underhållsarbete efter alla konstens regler i branschen för den typen av mur, rätt kulör osv. Ärligt hur stor är risken att något kommer att hända egentligen?
Den samlade bedömningen kommer göras utifrån murens ursprungliga skick, nuvarande skick och vilken kvalitet arbetet som utförts är på. Om muren dessutom är placerad så det går att tillämpa praxis med delat underhållsansvar ser jag inte att TS tar några större risker med att köra över grannen. TS får ju "satsa lite" om han vill ha det på topp så att säga.
Om nu TS väljer alternativ 1 att vidta en underhållsåtgärd utan dialog är det alltså upp till grannen att skicka in en åtalsanmälan. Om TS ser till att noga dokumentera skicket före och efter åtgärden, har utfört ett korrekt och gediget underhållsarbete efter alla konstens regler i branschen för den typen av mur, rätt kulör osv. Ärligt hur stor är risken att något kommer att hända egentligen?
Den samlade bedömningen kommer göras utifrån murens ursprungliga skick, nuvarande skick och vilken kvalitet arbetet som utförts är på. Om muren dessutom är placerad så det går att tillämpa praxis med delat underhållsansvar ser jag inte att TS tar några större risker med att köra över grannen. TS får ju "satsa lite" om han vill ha det på topp så att säga.
Tack, och - jag skulle som sagt verkligen inte rekommendera att måla grannens mur utan hans eller hennes tillåtelse. Dels för att det inte är alls ”kosher” men också för att det garanterat lär skapa ont blod. Grannfejder tenderar väl rätt ofta att balla ur? Jag hade personligen kört på alternativ 3, det vill säga skyla muren på något sätt jag fakiskt hade rätt att bestämma över.L Lenza skrev:
Problemet med alternativ 3 är främst att om "jag" ur grannens perspektiv som är rigid murägare, skulle se detta alternativ som mer destruktivt för muren eftersom murar far illa av skugga och fukt. Jag vet hur jobbigt det är när puts ständigt fryser sönder i gamla lagningar det är skitsvårt att få det starkt. Jag skulle blivit förvånad av tilltaget att underhålla muren självklart men efter ha sovit på saken, om jobbet är rätt gjort vill säga, accepterat det och tycka det var skönt att slippa jobba med problemet själv. För jag vill ju murens bästa, i och med att det var dyrt och jobbigt att bygga den.
Själv har jag så väldigt svårt att förstå varför en person skulle vägra att måla sin mur, alternativt få den målad av någon annan. Men, det finns nog folk till allt.L Lenza skrev: