Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Säljarbesiktningar (som jag personligen är försiktigt skeptisk till) är främst bra att ha på snabba marknader med mycket budgivning där man inte vill leva med osäkerheten att en köpare häver köpet två veckor efter budgivningens slut. Istället är då idén att köparen ska känna sig trygg i att den egna undersökningsplikten är tillräckligt uppfylld genom säljarens besiktning.
Hade jag sålt ett hus i en Stockholmsförort hade jag pyntat för en säljarbesiktning, på landsbyggden hade jag inte gjort det. Däremellan finns en gråskala.
Upplysa om uppenbara fel på ytskikt hade jag inte gjort, däremot är det inget att dölja heller, utan något en seriös köpare förväntas se och ta med i sin värdering av bostaden.
Hade jag sålt ett hus i en Stockholmsförort hade jag pyntat för en säljarbesiktning, på landsbyggden hade jag inte gjort det. Däremellan finns en gråskala.
Upplysa om uppenbara fel på ytskikt hade jag inte gjort, däremot är det inget att dölja heller, utan något en seriös köpare förväntas se och ta med i sin värdering av bostaden.
Felaktigt? Hur menar du?L largab skrev:
Isf behöver vi ju inte besiktiga nya hus heller då?
Vart går åldersgränsen?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Är putsen uppenbart skadad vid försäljning är det åtminstone inget dolt fel en köpare kan klaga på i efterhand.
Ordnar ni putsen nu innan försäljning och det fallerar åter igen efter övertagande, då lär det med säkerhet bli något ni ställs till svars för.
Åtgärda inte.
Ordnar ni putsen nu innan försäljning och det fallerar åter igen efter övertagande, då lär det med säkerhet bli något ni ställs till svars för.
Åtgärda inte.
Det jag menar är, att det är felaktigt att påstå att SÄLJAREN behöver göra en säljarbesiktning som påstods i inlägg nr 5.Lars Melin skrev:
Dvs det åligger KÖPAREN att bestämma om hen vill besiktiga el inte.
Det var mitt sista inlägg avseende inlägg #5
En säljarbesiktning på.ett hus som är 30.år eller så kan jag helt klart förstå poängen med, särskilt om huset räknar med att säljas för 4-5 miljoner eller mer. Ett bud från en annars tveksam köpare så är den betald. På ett nytt hus (4 år är nytt i sammanhanget) ser jag inte riktigt samma vits. Sen beror det väl på hur andra hus i området säljs. Har samtliga hus en säljarbesiktning utom ett så tror jag huset utan besiktning inte får samma pris.
Om protokollet är "rent" så förstår jag din poäng. Men vi har tittat på en j-kla massa gamla hus, många säljarbesiktigade, och det har alltid varit en hel del anmärkningar i protokollen. De flesta rent nonsens för gamla hus och så fort det är något faktiskt anmärkningsvärt är det nästan alltid hänvisning till att man bör göra en djupare undersökning. Inte så "säljande" alltså.Fairlane skrev:
Instämmer med de som anser att det mest är mäklaren som tjänar på detta i sin nuvarande form. Många mäklare kör också med attityden att det är "besiktigat och klart" och försöker få det till att en köparbesikning därmed är omotiverad.
Enligt mig behöver inte protokollet vara rent. Jag tänker mig två hus som är 30 år gamla. Det ena är besiktigat och ett antal fel är uppräknade, vilket gör att jag kan få ett hum om vad det kostar att fixa dessa. Det andra huset är inte besiktigat vilket gör att jag inte har en aning om vad som kommer att behöva fixas med det huset, alltså räknar jag med att allt kan behöva göra, vilket innebär ett bud 500' under vad jag vågat lägga på det första huset. Det är då räknat i Stockholmsområdet på hus från 60-70-tal. Ett nytt hus utgår jag från att det är mer ok. Ett rent protokoll däremot hade gjort att jag undrat vad som är fel, då jag aldrig sett ett sådant trots att jag säkert kollat 100+ protokoll.
Sen förstår jag inte haken med att anlita besiktningsman som mäklaren tipsar om som säljare. Jag ska ju bara ge köparen ett hum om läget och ärligt talat så tror jag inte att de flesta besiktningsmän avsiktligt fuskar.
Sen förstår jag inte haken med att anlita besiktningsman som mäklaren tipsar om som säljare. Jag ska ju bara ge köparen ett hum om läget och ärligt talat så tror jag inte att de flesta besiktningsmän avsiktligt fuskar.
Haken är att de ofta är i maskopi med varandra. Skulle besmannen skriva alla fel så besiktar han förmodligen bara ett hus åt den mäklaren. Sen krångliga juridiska utlägg som egentligen är friskrivningar från ansvar.
Summan blir att köpare betalar för något som han egentligen inte får.
98% av protokollen slår in öppna dörrar. Det står typ 'dräneringen är gammal', 'våtrumsmattorna är gamla och bör bytas', rörgenomföringar i golvet förekommer', 'krypgrund är en riskkonstruktion - Plasta marken och sätt in en avfuktare', etc.
Det mesta är sånt man ganska enkelt ser själv på visningen.
Ska man ha nytta av en besiktning så ska man följa med runt och få varje del förklarad på plats. Det kan man inte med en säljarbesiktning.
Det mesta är sånt man ganska enkelt ser själv på visningen.
Ska man ha nytta av en besiktning så ska man följa med runt och få varje del förklarad på plats. Det kan man inte med en säljarbesiktning.
Nu var det ju en säljarbesiktning...
Så vad köparen får är ointressant, liksom eventuella friskrivningar. Får säljaren ett enda bud extra pga detta, en potentiell köpare som vågar lägga ett bud så är besiktningen betald, vilket väl är bra för säljaren?
Det ger inte en komplett bild av huset med ett hyfsat hum och nog har jag sett fullklottrade besiktningar av säljarens besiktningsman. Jag har sett ner en ett exempel där besiktningsmannen rakt ut skrivit att detta är ett renoveringsobjekt där man kan förvänta sig mängder med fel och arbete.
Nej de flesta ser inte sådant enkelt på visningen. Många här gör det. Jag ser mer än många andra, men mindre än många här. Ett bud extra från någon orolig så är besiktningen betald och kanske triggar det en budgivning.useless skrev:
Ja och nej. Du kan inte det innan budgivning, men kanske vet du mer vad du bjuder på. Efter budgivning kan du få en genomgång på plats eller besiktiga själv. Jag tror få tar in sin egen besiktningsman innan budgivning.
För några år sedan när vi kollade på hus läste jag många protokoll och vi såg mängder med hus. I princip alla var besiktigade av säljaren. Ett undantag hittade jag. Jag pratade med mäklaren om det och frågade hur man skulle veta vad man bjöd på och fick väl bara svaret att man fick lägga ett bud. Vi la inget bud alls om jag minns rätt och säljaren fick halvdåligt betalt för många tvekade på ett hus som såg rätt fint ut. Det hus vi sen köpte hade en besiktning, men vi valde att göra en egen också, vilket nog var vanligt. Så nej, en säljarbesiktning undantar inte köparen från dennes ansvar, men det kan fortfarande vara vettigt för säljare i vissa lägen.