Stämmer in i kören här, ni har inget att hämta från säljaren. Ni talar om oärlighet men då tänker ni kanske inte på att köparens undersökningsplikt är starkare än säljarens upplysningsplikt. Än mer i ett fall som detta när ett dödsbo säljer. Arvtagarna har inte själva bott i huset och är i sorg, då kan man göra missar. Därför är er undersökning så oerhört viktig. I detta fall visar besiktningen på brister och pekar på att fördjupad besiktning behövs. Om jag förstår rätt valde ni ändå att köpa trots alla oklarheter. Det verkar väl som om det var ett väldigt slitet hus där äldre bott som inte orkat sköta saker. Flera delar av huset är äldre och slitna och då bör man räkna med renovering.
Nu får ni ju ett fint hus med moderna och fina material som ni själva valt. Försök då att glömma förtreten kring köpet och alla tråkiga upplevelser ni fick den första tiden. Ni kan skylla detta på säljarens oärlighet, men snarare är det väl er egen bristande undersökning före köpet. Om ni kan glömma allt det trista kan ni ju älska ert fina hus, och här på detta forum kan ni få många kloka råd kring frågor som dyker upp i framtiden.
Nu får ni ju ett fint hus med moderna och fina material som ni själva valt. Försök då att glömma förtreten kring köpet och alla tråkiga upplevelser ni fick den första tiden. Ni kan skylla detta på säljarens oärlighet, men snarare är det väl er egen bristande undersökning före köpet. Om ni kan glömma allt det trista kan ni ju älska ert fina hus, och här på detta forum kan ni få många kloka råd kring frågor som dyker upp i framtiden.
Säljer man ett dödsbo ska det göras med friskrivnings klausul om man nu vet så lite om huset. Det verkar märkligt att man får ljuga i frågelistan. Det positiva är att det låter väldigt billigt för en skåning. Min bror köpte ett totalt rivnings objekt 2017 för 650k och alla tyckte det var ett klipp.
Det fanns inte friskrivningsklausul och barnen som var säljare till huset kunde en hel del om huset. En av barnen byggde utbyggnaden, samt bytt plåttak för 40 år sedan osv och han jobbade som hantverkare enligt honom.T Tibb skrev:
Hej,
Spännande med nytt hus, även om det är mycket mer att göra än ni trodde. Tråkigt också att dödsbodelägarna betett sig dåligt.
Min rekommendation är att säkerställa de 2-3 viktigaste delarna först. Det är (enligt mig) dränera huset och att taket är tätt. Isolering kan väl kanske vara steg tre. För ens egen säkerhet bör man också se över elen, tex rätt belastningar och jordfelsbrytare.
Jag har själv ett hus från 1938. Vi dränerade innan inflytt och fixade nytt tak för tre år sedan. Nu har vi precis renoverat (tilläggsisolerat) putsfasaden, inkl byte av fönster och dörrar.
/ Johan
Spännande med nytt hus, även om det är mycket mer att göra än ni trodde. Tråkigt också att dödsbodelägarna betett sig dåligt.
Min rekommendation är att säkerställa de 2-3 viktigaste delarna först. Det är (enligt mig) dränera huset och att taket är tätt. Isolering kan väl kanske vara steg tre. För ens egen säkerhet bör man också se över elen, tex rätt belastningar och jordfelsbrytare.
Jag har själv ett hus från 1938. Vi dränerade innan inflytt och fixade nytt tak för tre år sedan. Nu har vi precis renoverat (tilläggsisolerat) putsfasaden, inkl byte av fönster och dörrar.
Vi har bott nu i två år i huset. Första vi gjorde att ta norr röra och mögel och sätta nytt fräsch material. Samma år bytte vi plåttak och såg till att taket blev 50cm isolerad, vi dränerade om huset också. Planerar byta panel och tilläggsisolera huset. Vi har gjort otroligt mycket på huset på två år.Cristar skrev:
Hej!
Jag har full förståelse för att situationen.
Datum när huset är byggt har inget med frågan om husets förväntade kvalitet att göra...
Det finns många 1700-tals hus som är i mycket gott skick.
Det som är betydelsefullt är vad som står, och inte står i Säljarens beskriving och i Anticimex rapport.
- Om det står att det är dränerat 1990, så skall det vara fackmannamässigt dränerat 1990. Punkt.
Att det från den datum det är uppgivet sker ”slitage” är upp till dig att undersöka och ta in hjälp av besiktningsman att undersöka.
OM det uttryckligen står att vinden inte kunnat undersökas pga avsaknad av stege, har inte någon besiktning gjorts, undersökningsplikten har därmed inte fullföljts. Oavsett anledning.
Säljarens, även om det är ett dödsbo, uppgifter är det du skall utgå ifrån. Den som uppger ngt, även muntligt, har ett ansvar. Dock så är det muntliga ju svårare att driva som underlag för ansvar.
- påvisa vad som inte är överensstämmande med deras uppgifter, be dem skriftligen åtgärda inom rimlig tid, typ 30 dagar åtgärda själva efter det och kräv dem, dödsboet, på ersättning för dina utlägg.
Gör detta löpande, efter varje felaktighet du hittat.
Var beredd på förlikning, typ att du drar av 30%.
Be anticimex, eller annan besiktningsfirma besiktiga huset ordenligt igen nu och resonera med byggare om vad som är värt att smårenovera och vilka delar som skall rivas och helt byggas om.
Bygg efter era lokala väder o vind omständigheter.
Dvs, rejält isolerat, bra fönster, vvs, dränering, takbeläggning etc som håller för förutsättningarna.
Stressa INTE!
Se det som att ni bygger för framtiden.
Fortsätt fråga alla möjliga människor om råd, då svaren ofta blir helt olika!
;-)
Välkommer till gruppen av alla oss som har gamla hus om oändliga förbättringsområde, en själ, och en historia som ni nu tar vid att förvalta!
OCH en sak till: underhåll er relation med minst lika stor ambitioner som huset...
Renovering ger påfrestningar...
Enjoy the ride!
Jag har full förståelse för att situationen.
Datum när huset är byggt har inget med frågan om husets förväntade kvalitet att göra...
Det finns många 1700-tals hus som är i mycket gott skick.
Det som är betydelsefullt är vad som står, och inte står i Säljarens beskriving och i Anticimex rapport.
- Om det står att det är dränerat 1990, så skall det vara fackmannamässigt dränerat 1990. Punkt.
Att det från den datum det är uppgivet sker ”slitage” är upp till dig att undersöka och ta in hjälp av besiktningsman att undersöka.
OM det uttryckligen står att vinden inte kunnat undersökas pga avsaknad av stege, har inte någon besiktning gjorts, undersökningsplikten har därmed inte fullföljts. Oavsett anledning.
Säljarens, även om det är ett dödsbo, uppgifter är det du skall utgå ifrån. Den som uppger ngt, även muntligt, har ett ansvar. Dock så är det muntliga ju svårare att driva som underlag för ansvar.
- påvisa vad som inte är överensstämmande med deras uppgifter, be dem skriftligen åtgärda inom rimlig tid, typ 30 dagar åtgärda själva efter det och kräv dem, dödsboet, på ersättning för dina utlägg.
Gör detta löpande, efter varje felaktighet du hittat.
Var beredd på förlikning, typ att du drar av 30%.
Be anticimex, eller annan besiktningsfirma besiktiga huset ordenligt igen nu och resonera med byggare om vad som är värt att smårenovera och vilka delar som skall rivas och helt byggas om.
Bygg efter era lokala väder o vind omständigheter.
Dvs, rejält isolerat, bra fönster, vvs, dränering, takbeläggning etc som håller för förutsättningarna.
Stressa INTE!
Se det som att ni bygger för framtiden.
Fortsätt fråga alla möjliga människor om råd, då svaren ofta blir helt olika!
;-)
Välkommer till gruppen av alla oss som har gamla hus om oändliga förbättringsområde, en själ, och en historia som ni nu tar vid att förvalta!
OCH en sak till: underhåll er relation med minst lika stor ambitioner som huset...
Renovering ger påfrestningar...
Enjoy the ride!
Hur kan det vara moraliskt förkastligt? Lite skrämmande hur en del människor ser på moral.S SueCia skrev:
När ett dödsbo säljer så säljs det ofta som vilket annan fastighet som helst genom mäklare där dödsbodelägarna vill ha ut så mycket som möjligt för fastigheten. Moraliskt?
Verkar märkligt att dödsboet har rätt att maximera arvet efter någon som avlidigt, men inte behöver ta ansvar om det finns fel?
Nu må det inte vara så i det här fallet att det är ett dolt fel, men det låter otroligt korkat att börja blanda in moral här.
Lagstiftningen kring fastighetsköp finns ju, även om det ibland är osäkert hur reglerna tolkas, så det är inte en fråga om moral utan om juridik. Köparens undersökningsplikt är omfattande. Som köpare bör man även ta hänsyn till att information är mer osäker om det är ett dödsbo som säljer. Om det finns stora brister eller osäkerheter i besiktningen så bör köparen undersöka mer noggrant. Sen är det givetvis så att ett dödsbo som säljare har samma ansvar som vilken säljare som helst. Dock är det svårare att processa mot ett dödsbo som är skingrat, men det är fullt möjligt. I det fall som här diskuteras pekar nog det mesta på att köparen inte har möjlighet att påvisa dolda fel och därmed inte kan få någon ersättning av säljaren. Men det är i så fall juridiska regler , inte moral.K kirk69 skrev:
Hej
Trist när man hittar mögel och andra brister men min bedömning är att ni har små möjligheter att få rätt pga hustets ålder och övriga skick.
Jag hade "knutit näven" i fickan och lagt energin på att ställa iordning oavsett vad jurister mfl säger.
Trist när man hittar mögel och andra brister men min bedömning är att ni har små möjligheter att få rätt pga hustets ålder och övriga skick.
Jag hade "knutit näven" i fickan och lagt energin på att ställa iordning oavsett vad jurister mfl säger.
Utan att gå in på om det är ett dolt fel, skulle jag vilja tillägga att en juridisk tvist alltid kostar pengar. När ni kommer till juristen/advokaten kommer den alltid glatt säga "Det här kan jag hjälpa er med!", självklart med vetskapen att pengarna kommer trilla in oavsett utgången av tvisten. Lite inläsning om saken, några meningslösa brev hit och dit, lite diskussion, och plötsligt har ni en faktura på minst 30 000 kr. Och om tvisten går till rätten och om ni vinner, då är allt frid och fröjd, men om ni förlorar kommer tvisten kosta betydligt mer än att byta taket. En juridisk tvist är ett högriskprojekt som man alltid ska försöka undvika. En förlust gör ingen advokat fattig, brukar man säga.
Varför skulle det vara moraliskt förkastligt? Dödsboet är en juridisk person. Klart man kan hävda dolda del mot det. (Sen en helt annan fråga om ts har ett dolt fel eller inte)S SueCia skrev:
Det är en lite för dum fråga för att ta seriöst.Frustrator skrev:
Dödsbon är imte undantagna från ansvar. Vill dödsboet slippa hantera dolda fel är det upp till dödsbodelägarna att avtala bort det. Om inte så är det upp till dödsbodelägarna stt hantera situationen, och är det ett dolt fel måste arvsskiftet och bouppteckning göras om.S SueCia skrev:
Jag förstår inte vari det moraliska dilemmst ligger.