Hur kan man veta om värmen
Tack för återkopplingen. Skönt att det löste sig.A Atom skrev:
SAMMANFATTNING.
Tydligen är det viktigt med att ha en klausul där det står att säljaren ansvarar för skador som uppstår mellan kontraktskrivningen och tillträdet. Det hade jag.
En givare var sönder och en annan helt bortkopplat. Pumpen kunde inte ha fungerat.
Den måste ha tvångkörs.
Det var säljaren som bestälde reparationen.
Tydligen är det viktigt med att ha en klausul där det står att säljaren ansvarar för skador som uppstår mellan kontraktskrivningen och tillträdet. Det hade jag.
En givare var sönder och en annan helt bortkopplat. Pumpen kunde inte ha fungerat.
Den måste ha tvångkörs.
Det var säljaren som bestälde reparationen.
Abbe W skrev:
Jag krävde inte den. Det har mäklaren i alla sina kontrakt med.
Även att fastigheten ska vara försäkrat. Skulle den inte vara försäkrat och något hänt, skulle säljaren stå för typ förlusten och ev köpet skulle gå tillbaka helt med återbetalning av handpenningen.
Om det nu var på detta vis vid redan kontraktsskrivningen, så anser jag att säljaren inte står med något ansvar att åtgärda.A Atom skrev:
Med friskrivningsklausul har du ju sas köpt hela huset i befintligt skick, och kan inte göra gällande några fel som du inte upptäckte just innan/vid kontraktets undertecknande.
Om detta däremot blev urkopplat mellan kontrakt och tillträde så ska säljaren stå för det.
Man kan väl tycka att säljaren borde upplyst om detta (om den kände till det), det hade kanske inte påverkat försäljningen ändå. Men å andra sidan, var ska man dra gränsen. Borde säljaren nämna att det är en repa i ett golv någonstans, att en elledning hänger, att säkringen som går till både diskmaskin och ett uttag ibland går om man kör vattenkokaren samtidigt, att det knarrar i något golv på något ställe, att ett dörrgångjärn är osmort.A Atom skrev:
Det blir snabbt uppenbart att undersökningsplikten är bra mycket mer långtgående än upplysningsplikten.
Säljaren kan ju inte ha en aning om ifall en köpare inte bryr sig alls om att murstocken måste muras om men däremot går i taket när denne upptäcker att en tröskel sitter löst, osv.
Så det faller ner till att det måste vara köparen som undersöker det den tycker är viktigt för huset. Är allt viktigt, måste allt undersökas (tillräckligt mycket).
Möjligen en oärlig säljare, men åtminstone en hedersam en som åtgärdar något den troligen inte behövde.
(Eller kanske bara inte orkar med bråk om småsaker)
jag läste "INTE ANSVARAR" Ber om ursäkt.
En absolut grundprincip när man pratar med en mäklare: Lita aldrig på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, dubbelkolla precis allt.A Atom skrev:
Men om detta nu löser sig genom att säljaren står för notan, så kan vi bara gratulera, juridiskt tror jag att du hade haft ett svårt case. Felet fanns enligt din reparatör sedan länge. Därmed skulle det möjligen kunnat gå som dolt fel (troligen inte, undersökningsplikten), men här fanns det en friskrivining mot dolda fel. Så detta ansvarar inte säljaren för, formellt. Detta är inte en skada som uppkommit under tiden mellan kontraktsskrivning och tillträde.
Fast säljaren är väl skyldig att i så fall upplysa om att systemet inte längre funkar, innan köp alltså. Har de skrivit värmesystem ditten o datten i prospektet bör det väl också fungera korrekt i alla fall när prospektet tas fram. Även om det är 30+år gammaltH hempularen skrev:
Säljaren kan ju tyckt att det fungerade.
Och säljaren kan ju åtminstone tyckt att det fungerade som förväntat med tanke på ålder och skick och hur det ser ut, att det typ inte är något som speciellt behöver påpekas.
Återigen, en säljare kan ju inte gå och gissa vad som är viktigt för köparen och påpeka sånt som egentligen ändå är relativt uppenbart, eller åtminstone lätt att undersöka.
edit:
Detta är ju en tråd i juridikdelen, så jag kan väl säga såhär:
Se mitt sista stycke, så tror jag att det är så som rätten skulle resonera, eller åtminstone skulle man som säljare förmå rätten att se det på detta vis.
Och säljaren kan ju åtminstone tyckt att det fungerade som förväntat med tanke på ålder och skick och hur det ser ut, att det typ inte är något som speciellt behöver påpekas.
Återigen, en säljare kan ju inte gå och gissa vad som är viktigt för köparen och påpeka sånt som egentligen ändå är relativt uppenbart, eller åtminstone lätt att undersöka.
edit:
Detta är ju en tråd i juridikdelen, så jag kan väl säga såhär:
Se mitt sista stycke, så tror jag att det är så som rätten skulle resonera, eller åtminstone skulle man som säljare förmå rätten att se det på detta vis.
Redigerat:
Fast ofta så är det objektiva skälet till en friskrivningsklausul just att säljaren inte anser sig veta något om objektet. Kan vara något man ärvt, änkan som har totalt noll koll på allt som rör huset, sådant har alltid maken fixat osv.O olofh skrev:
Så som felet beskrivs, att utegivaren var bortkopplad osv, det är absolut inget ovanligt på en äldre värmeanläggning, inget som kan uppfattas som fel överhuvudtaget. Nu lät det ju som anläggningen inte gav värme ens om man tvångskörde den? Så något mer måste ha varit fel.