Försäkring för skador på totalrenoverat hus
Går det att teckna en försäkring mot framtida skador som drabbar ett totalrenoverat hus?
Skador både vad avser
- nyinstallationer, och/eller
- åtgärdade installationer, och/eller
- ursprungliga installationer.
Skador både vad avser
- nyinstallationer, och/eller
- åtgärdade installationer, och/eller
- ursprungliga installationer.
Vi menar skador som inte beror på yttre faktorer såsom olyckshändelse (brand, storm m m) eller skadegörelse; utan sådana skador som uppkommer av "sig själv".
Ett exempel, om man totalrenoverar ett hus med nya installationer (värme 100´+ kök 100´
+ bad 100´ osv.) då vill man ju vara säker på att något oförutsett inte uppkommer.
Tänk om det visar sig efter några år att grunden eller stommen är så dålig att huset "sätter sig", vad gör man då? Kan man försäkra sig mot sådana händelser?
Om man köper ett hus kan man göra en statusbesiktning (överlåtelsebesiktning) med hjälp av en besiktningsman. Då får man reda på huset kondition per idag och en någorlunda rättvisande riskbedömning kring om det man ser idag kan leda till framtida skador. Med andra ord "den mörka fläcken på badrumsväggen kan leda till en skada som måste åtgärdas om några år". Är det så att besiktningsmannen varit vårdslös vid sin besiktning och skador uppstår då kan man kräva honom på ersättning varvid han kan ta i anspråk sin ansvarsförsäkring hos sitt försäkringsbolag. Har han däremot inte varit vårdslös kan man inte kräva besiktningsmannen på ersättning.
Egentligen är det fråga om fördelning av risker: Antag att
- 1 hus av 100 hus råkar ut för
- en skada per 10 år
- som kostar 300 000 kr att åtgärda.
* Premien skulle då bli 300 000 kr ./. 100 hus ./. 10 år = 300 kr/år + administrativa kostnader.
Har någon blivit klokare?
Ett exempel, om man totalrenoverar ett hus med nya installationer (värme 100´+ kök 100´
+ bad 100´ osv.) då vill man ju vara säker på att något oförutsett inte uppkommer.
Tänk om det visar sig efter några år att grunden eller stommen är så dålig att huset "sätter sig", vad gör man då? Kan man försäkra sig mot sådana händelser?
Om man köper ett hus kan man göra en statusbesiktning (överlåtelsebesiktning) med hjälp av en besiktningsman. Då får man reda på huset kondition per idag och en någorlunda rättvisande riskbedömning kring om det man ser idag kan leda till framtida skador. Med andra ord "den mörka fläcken på badrumsväggen kan leda till en skada som måste åtgärdas om några år". Är det så att besiktningsmannen varit vårdslös vid sin besiktning och skador uppstår då kan man kräva honom på ersättning varvid han kan ta i anspråk sin ansvarsförsäkring hos sitt försäkringsbolag. Har han däremot inte varit vårdslös kan man inte kräva besiktningsmannen på ersättning.
Egentligen är det fråga om fördelning av risker: Antag att
- 1 hus av 100 hus råkar ut för
- en skada per 10 år
- som kostar 300 000 kr att åtgärda.
* Premien skulle då bli 300 000 kr ./. 100 hus ./. 10 år = 300 kr/år + administrativa kostnader.
Har någon blivit klokare?
Vår fråga verkar ha besvarats genom viss rundringning idag.
Sammanfattningsvis gäller:
- Under de första två åren är det byggaren och under år 2-10 är det en byggfelsförsäkring, som täcker fel/skador som orsakats av något annat än en yttre händelse.
- Det är endast det nya som byggaren resp. försäkringen ansvarar för.
Mot bakgrund av detta kan man ställa sig frågan om det är rimligt vid ett nybygge att en enskild konsument skall stå helt utan skydd redan efter 10 år för ett så dyrbart objekt som ett hus är och som vidare är beräknat att hålla i kanske 100 år! >
Sammanfattningsvis gäller:
- Under de första två åren är det byggaren och under år 2-10 är det en byggfelsförsäkring, som täcker fel/skador som orsakats av något annat än en yttre händelse.
- Det är endast det nya som byggaren resp. försäkringen ansvarar för.
Mot bakgrund av detta kan man ställa sig frågan om det är rimligt vid ett nybygge att en enskild konsument skall stå helt utan skydd redan efter 10 år för ett så dyrbart objekt som ett hus är och som vidare är beräknat att hålla i kanske 100 år! >
Yonna!
Håller med dig om att visst har man som husägare ett ansvar för att utföra normalt underhåll. Dessutom är det så att ingen byggare eller försäkringsbolag behöver ansvara för skador som uppkommer pga dåligt underhåll.
Frågan gäller inte detta utan sådana saker som uppkommer av sig själv.
Tänk dig att samhällets sjukvårdsförmåner skulle bara utgå under de första 10 åren, eller t o m de första 20 åren, av en människas liv. Hur mycket man än undersöker en människa under de första 20 åren vet man ju inte om den personen får något "fel" senare i livet.
Även den som "underhåller" sig själv med gympa och icke-rökande, drabbas ju av oförutsedda sjukdomar som inte beror på en yttre omständighet, utan de bara inträffar.
Ingen skulle acceptera att man bara var "försäkrad" under en viss del av sin livstid medan när det gäller hus, som faktiskt i Sverige har ett högre ekonomiskt värde än människoliv, accepteras detta.
Är inte ute efter den fullständiga sanningen men håll med om att det är lite absurt att man inte kan försäkra ett hus mer än under de första 10 åren av husets livslängd.
Håller med dig om att visst har man som husägare ett ansvar för att utföra normalt underhåll. Dessutom är det så att ingen byggare eller försäkringsbolag behöver ansvara för skador som uppkommer pga dåligt underhåll.
Frågan gäller inte detta utan sådana saker som uppkommer av sig själv.
Tänk dig att samhällets sjukvårdsförmåner skulle bara utgå under de första 10 åren, eller t o m de första 20 åren, av en människas liv. Hur mycket man än undersöker en människa under de första 20 åren vet man ju inte om den personen får något "fel" senare i livet.
Även den som "underhåller" sig själv med gympa och icke-rökande, drabbas ju av oförutsedda sjukdomar som inte beror på en yttre omständighet, utan de bara inträffar.
Ingen skulle acceptera att man bara var "försäkrad" under en viss del av sin livstid medan när det gäller hus, som faktiskt i Sverige har ett högre ekonomiskt värde än människoliv, accepteras detta.
Är inte ute efter den fullständiga sanningen men håll med om att det är lite absurt att man inte kan försäkra ett hus mer än under de första 10 åren av husets livslängd.
Men Yonna....
Fortfarande kvarstår det faktum att efter 10 år står fastighetsägaren helt risken för husets konstruktionsfel. > Han kan inte ens försäkra sig emot denna fara!!!
Jämför med Hästens sängar från c:a 10 000 kr; där lämnas 25 års garanti för konstruktionsfel på fjädrar och ram!!!
Ett hus är 100 gånger så dyrt: 100 * 10 000 kr = 1 miljon kr
men har 1/10-dels garantitid från tillverkaren = 2 år, jämfört med en Hästens säng.
Frågan är vilken produkt som har rätt skydd?
Det är dags att ställa krav på hustillverkarna att garantera konstruktionen betydligt längre än som idag i bara 2 år och sedan med försäkring i ytterligare 8 år.
Ett hus borde ha minst 20-25 års garanti/försäkring mot allvarliga konstruktionsfel i husets kärnegenskaper.
Fortfarande kvarstår det faktum att efter 10 år står fastighetsägaren helt risken för husets konstruktionsfel. >
Han kan inte ens försäkra sig emot denna fara!!!Jämför med Hästens sängar från c:a 10 000 kr; där lämnas 25 års garanti för konstruktionsfel på fjädrar och ram!!!
Ett hus är 100 gånger så dyrt: 100 * 10 000 kr = 1 miljon kr
men har 1/10-dels garantitid från tillverkaren = 2 år, jämfört med en Hästens säng.
Frågan är vilken produkt som har rätt skydd?
Det är dags att ställa krav på hustillverkarna att garantera konstruktionen betydligt längre än som idag i bara 2 år och sedan med försäkring i ytterligare 8 år.
Ett hus borde ha minst 20-25 års garanti/försäkring mot allvarliga konstruktionsfel i husets kärnegenskaper.
jag fattar fortfarande inte...
ex
"Tänk om det visar sig efter några år att grunden eller stommen är så dålig att huset "sätter sig", vad gör man då? Kan man försäkra sig mot sådana händelser?"
om detta händer 5 år efter att du byggt huset så gäller väl din vanliga villaförsäkring och täcker kostnaderna för reparation?
ex
"Tänk om det visar sig efter några år att grunden eller stommen är så dålig att huset "sätter sig", vad gör man då? Kan man försäkra sig mot sådana händelser?"
om detta händer 5 år efter att du byggt huset så gäller väl din vanliga villaförsäkring och täcker kostnaderna för reparation?
TiGGrE!
En försäkring hos ett försäkringsbolag täcker endast
Plötsliga händelser vars ursprung och påverkan skett utifrån
Om huset sätter sig t ex på grund av översvämning, orkan, storm, grannens grävningar, en lastbil kör in i det eller dylikt så täcker försäkringen för det mesta sådana skador.
Om huset däremot sätter sig "av sig självt" eller annan "inre" skada (konstruktionsfel, byggfel eller liknande) gäller tillverkaransvaret i 2 år och en tilläggsförsäkring i ytterligare 8 år. Därefter, alltså när huset är endast 10 år gammalt, kan man inte försäkra sig mot sådana händelser i ett objekt som förväntas hålla i kanske 100 år!!
Att det inte går att försäkra sig mot sådana händelser beror nog till stor del på att de flesta tror sig vara försäkrade för dessa händelser när de i själva verket är oförsäkrade!
En försäkring hos ett försäkringsbolag täcker endast
Plötsliga händelser vars ursprung och påverkan skett utifrån
Om huset sätter sig t ex på grund av översvämning, orkan, storm, grannens grävningar, en lastbil kör in i det eller dylikt så täcker försäkringen för det mesta sådana skador.
Om huset däremot sätter sig "av sig självt" eller annan "inre" skada (konstruktionsfel, byggfel eller liknande) gäller tillverkaransvaret i 2 år och en tilläggsförsäkring i ytterligare 8 år. Därefter, alltså när huset är endast 10 år gammalt, kan man inte försäkra sig mot sådana händelser i ett objekt som förväntas hålla i kanske 100 år!!
Att det inte går att försäkra sig mot sådana händelser beror nog till stor del på att de flesta tror sig vara försäkrade för dessa händelser när de i själva verket är oförsäkrade!
oki, börjar fatta...
men vad ligger oddsen på att huset sätter sig efter 11 år då? (beroende på konstruktionsfel!, får ju inte regna)
1 på miljonen?
1 på hundratusen?
1 på tusen?
finns det nåt fall som nån någonsin hört talas om?
så marknaden för en sån försäkring måste väl anses som EXTREMT liten? därför de inte har nån?
obs, försvarar INTE försäkringsbolag... men förstår bara inte frågan, låter på dig som det borde vara ett vanligt problem?
men vad ligger oddsen på att huset sätter sig efter 11 år då? (beroende på konstruktionsfel!, får ju inte regna)
1 på miljonen?
1 på hundratusen?
1 på tusen?
finns det nåt fall som nån någonsin hört talas om?
så marknaden för en sån försäkring måste väl anses som EXTREMT liten? därför de inte har nån?
obs, försvarar INTE försäkringsbolag... men förstår bara inte frågan, låter på dig som det borde vara ett vanligt problem?
TiGGrE!
Du kanske har hört talas om "sjuka" hus, orsakade av byggfusk genom felaktig hantering av flytspackel.
Om du har gjort det så förstår du att marknaden för en försäkring kanske inte är så EXTREMT liten i alla fall?
Någon statistik på uppkomsten av sådan fel som försäkringen skulle täcka har jag inte. Det vore väl jättebra om frekvensen av fel är liten. Jag befarar dock att det inte så.
Ett påpekande kan vara på sin plats.
Det är inte bara sättningsskador som man försäkrar sig emot utan alla konstruktions- eller byggfel.
Tänk därför om någon bygger ett hus där det används flytspackel och felet upptäcks 11 år efter bygget. Då får husägaren stå för hela skadekostnaden.
Att man inte kan försäkra sig mot sådant när man får garanti i 25 år för en säng som kostar en 1/100- del av ett hus är väl otillfredsställande! Eller hur?? ??? ??? ???
Du kanske har hört talas om "sjuka" hus, orsakade av byggfusk genom felaktig hantering av flytspackel.
Om du har gjort det så förstår du att marknaden för en försäkring kanske inte är så EXTREMT liten i alla fall?
Någon statistik på uppkomsten av sådan fel som försäkringen skulle täcka har jag inte. Det vore väl jättebra om frekvensen av fel är liten. Jag befarar dock att det inte så.
Ett påpekande kan vara på sin plats.
Det är inte bara sättningsskador som man försäkrar sig emot utan alla konstruktions- eller byggfel.
Tänk därför om någon bygger ett hus där det används flytspackel och felet upptäcks 11 år efter bygget. Då får husägaren stå för hela skadekostnaden.
Att man inte kan försäkra sig mot sådant när man får garanti i 25 år för en säng som kostar en 1/100- del av ett hus är väl otillfredsställande! Eller hur?? ??? ??? ???
Yonna!
Visst vore livet ganska skönt om man slapp alla otrevligheter.
Jag delar inte din uppfattning att jag letar problem.
Inte ens om jag bygger nytt kan jag vara säker på att allt går rätt till.
Det räcker att som exempel ta det för några år sedan nybyggda Astrid Lindgrens barnsjukhus i Stockholm. Där kunde verksamheten inte ens starta efter färdigställande eftersom nybygget var sjukt. Jag tror varken du eller jag, eller någon annan för den delen, lägger ett "sjukt" hus i begreppet sjukhus och än mindre i barnsjukhus!!! Där om någonstans borde väl saker och ting gå rätt till!!!
Vem som sedan skall bära kostnaderna för felaktiga hus, den enskilde människan genom att chansa i livet, husproducenter eller alla gemensamt genom försäkring, är den ren fördelningspolitisk fråga.
Jag har min uppfattning klar och den står jag för: Det är husproducenterna eller försäkringskollektivet, som skall pulverisera risken!!! Inför minst 25 års byggfelsförsäkring på nybyggda hus och sanera marknaden från fusk!!!
Visst vore livet ganska skönt om man slapp alla otrevligheter.
Jag delar inte din uppfattning att jag letar problem.
Inte ens om jag bygger nytt kan jag vara säker på att allt går rätt till.
Det räcker att som exempel ta det för några år sedan nybyggda Astrid Lindgrens barnsjukhus i Stockholm. Där kunde verksamheten inte ens starta efter färdigställande eftersom nybygget var sjukt. Jag tror varken du eller jag, eller någon annan för den delen, lägger ett "sjukt" hus i begreppet sjukhus och än mindre i barnsjukhus!!! Där om någonstans borde väl saker och ting gå rätt till!!!
Vem som sedan skall bära kostnaderna för felaktiga hus, den enskilde människan genom att chansa i livet, husproducenter eller alla gemensamt genom försäkring, är den ren fördelningspolitisk fråga.
Jag har min uppfattning klar och den står jag för: Det är husproducenterna eller försäkringskollektivet, som skall pulverisera risken!!! Inför minst 25 års byggfelsförsäkring på nybyggda hus och sanera marknaden från fusk!!!
Vad menar du med "felaktig hantering av flytspackel", "där det används flytspackel" ?Familjen_Bygg skrev:Du kanske har hört talas om "sjuka" hus, orsakade av byggfusk genom felaktig hantering av flytspackel.
...[klippt en del]...
Tänk därför om någon bygger ett hus där det används flytspackel och felet upptäcks 11 år efter bygget. Då får husägaren stå för hela skadekostnaden.
rätta mig om jag har fel,
men tror det gäller det flytspackel som man körde med på 80talet som innehöll pcb? eller annat skit...
och som jag ser det är det också en stor skillnad på att erbjuda 25 års garanti på en säng än ett hus...
sängen kostar 5k MAX att tillverka, sen tar de ett pris på 25-50k för dem (marginaler på flera 100%)
huset kostar säg 2 mille att bygga, marginaler på säg 100k för hustillverkaren? (sen ska kommuner å alla andra led ha sin del)
att säga att hustillverkaren ska ta ansvar för ett hus i mer än 10 år är hårt..
visst kan du som konsument begära det, men då antar jag att de kommer behöva ta priserna idag på hus gånger 1.5 (och det är inte gemene man beredd att betala)
marknadsekonomi?
(edit, "felaktig användning? är lite odd beskrivning på flytspackel som innehåller schyssta gifter?
men tror det gäller det flytspackel som man körde med på 80talet som innehöll pcb? eller annat skit...
och som jag ser det är det också en stor skillnad på att erbjuda 25 års garanti på en säng än ett hus...
sängen kostar 5k MAX att tillverka, sen tar de ett pris på 25-50k för dem (marginaler på flera 100%)
huset kostar säg 2 mille att bygga, marginaler på säg 100k för hustillverkaren? (sen ska kommuner å alla andra led ha sin del)
att säga att hustillverkaren ska ta ansvar för ett hus i mer än 10 år är hårt..
visst kan du som konsument begära det, men då antar jag att de kommer behöva ta priserna idag på hus gånger 1.5 (och det är inte gemene man beredd att betala)
marknadsekonomi?
(edit, "felaktig användning? är lite odd beskrivning på flytspackel som innehåller schyssta gifter?
Okej, jag funderade bara eftersom jag skall skall göra fall i badrummet och blev lite orolig om det var något speciellt som jag kunde tänkas att ha missat när man använder flytspacklet. Att använda giftiga saker i hemmet kanske man bör undvika, om man vet om det.TiGGrE skrev:men tror det gäller det flytspackel som man körde med på 80talet som innehöll pcb? eller annat skit...
(edit, "felaktig användning? är lite odd beskrivning på flytspackel som innehåller schyssta gifter?
En liten rättning!
Felet med sjuka hus berodde på att byggarna inte lät flytspacklet torka innan man lade på ytskicket (plastgolvet). Som ett resultat av detta kom spacklet att kemiskt förena sig med ytskicket (ytgolvet) och utveckla skadliga ämnen.
(Det är precis samma sak med tätningsmedlet Rochagil eller cement, häller man vatten under "bränningstiden" kommer naturligtvis tätningsmedlet aldrig att stelna, utan följer med "överskottsvattnet" som härigenom ju är förorenat med Rochagil eller cement).
Anledningen till att man inte lät spacklet torka berodde på att produktionstiden var för knapp tilltagen eller att det fanns andra uppkomna förseningar i bygget som man försökte "hämta hem". För att slippa betala vite - för att färdigställandet av huset blev försenat - struntade man alltså i reglerna att spacklet måste torka innan ytskicket (plastgolvet) läggs på. ["Kör så det ryker och skit i konsekvenserna, de kanske inte upptäcks!"]
Frågan i denna tråd gäller hur länge det skall finnas möjlighet att påtala fel i byggnaden. Som det är idag kan man mot byggaren påtala fel under de första två åren, sedan faller den möjligheten bort. Vissa fel finns försäkring på i ytterligare åtta år.
Efter 10 år är det helt kört att mot någon påtala fel i byggnaden!!!!
Anledningen till att den omtalade sängen håller i 10-20 år beror just på att marknaden ställer krav mot tillverkaren.
Skall vi bli av med byggfusk och annat skit i byggbranchen, krävs att vi ställer krav på byggarna. Det är detta som TiGGrE menar är för mycket begärt.
Man kan ställa en matematisk fråga till TiGGrE. Blir huset dyrare (måste tillverkaren har mer betalt för huset) ifall huset byggs på rätt sätt från början ???
--------------------------
Det är för övrigt riktigt som TiGGrE skriver att tillverkningen av en säng är 1/3 av slutpriset. Mellan dessa priser ligger - som de flesta känner till - kostnader och vinster för olika led, tillverkare-grossist-detaljist m. fl.
På samma sätt är det i byggbranchen. Där finns också tillverkare-grossist-detaljist m. fl. Tillverkningen av ett prefabhus är - lika med sängen - bara en liten del av slutpriset. Här finns alltså också omkostnader som TiGGrE tycks "glömma" bort?
Sammanfattningsvis finns - vad jag känner till - inget som talar för att möbelbranschen har högre marginaler = "fetare direktörer och arbetare" än byggbranchen; tvärtom, byggbranschen är väl en av de mest korrumperade brancherna i det svenska samhället!!!
Felet med sjuka hus berodde på att byggarna inte lät flytspacklet torka innan man lade på ytskicket (plastgolvet). Som ett resultat av detta kom spacklet att kemiskt förena sig med ytskicket (ytgolvet) och utveckla skadliga ämnen.
(Det är precis samma sak med tätningsmedlet Rochagil eller cement, häller man vatten under "bränningstiden" kommer naturligtvis tätningsmedlet aldrig att stelna, utan följer med "överskottsvattnet" som härigenom ju är förorenat med Rochagil eller cement).
Anledningen till att man inte lät spacklet torka berodde på att produktionstiden var för knapp tilltagen eller att det fanns andra uppkomna förseningar i bygget som man försökte "hämta hem". För att slippa betala vite - för att färdigställandet av huset blev försenat - struntade man alltså i reglerna att spacklet måste torka innan ytskicket (plastgolvet) läggs på. ["Kör så det ryker och skit i konsekvenserna, de kanske inte upptäcks!"]
Frågan i denna tråd gäller hur länge det skall finnas möjlighet att påtala fel i byggnaden. Som det är idag kan man mot byggaren påtala fel under de första två åren, sedan faller den möjligheten bort. Vissa fel finns försäkring på i ytterligare åtta år.
Efter 10 år är det helt kört att mot någon påtala fel i byggnaden!!!!
Anledningen till att den omtalade sängen håller i 10-20 år beror just på att marknaden ställer krav mot tillverkaren.
Skall vi bli av med byggfusk och annat skit i byggbranchen, krävs att vi ställer krav på byggarna. Det är detta som TiGGrE menar är för mycket begärt.
Man kan ställa en matematisk fråga till TiGGrE. Blir huset dyrare (måste tillverkaren har mer betalt för huset) ifall huset byggs på rätt sätt från början ???
--------------------------
Det är för övrigt riktigt som TiGGrE skriver att tillverkningen av en säng är 1/3 av slutpriset. Mellan dessa priser ligger - som de flesta känner till - kostnader och vinster för olika led, tillverkare-grossist-detaljist m. fl.
På samma sätt är det i byggbranchen. Där finns också tillverkare-grossist-detaljist m. fl. Tillverkningen av ett prefabhus är - lika med sängen - bara en liten del av slutpriset. Här finns alltså också omkostnader som TiGGrE tycks "glömma" bort?
Sammanfattningsvis finns - vad jag känner till - inget som talar för att möbelbranschen har högre marginaler = "fetare direktörer och arbetare" än byggbranchen; tvärtom, byggbranschen är väl en av de mest korrumperade brancherna i det svenska samhället!!!