Det är möjligt. Jag vill bara förtydliga att vår föreslagna utbyggnad är helt i linje med detaljplanen (mindre än 25% av tomten bebyggs och utbyggnaden är i ett plan och ca 3 m hög).A andersda skrev:
Det kanske är en ny detalplan på gång och i väntan på den godkänner de inga avsteg.
Ring o fråga.
Ring o fråga.
Ja, det hade förstås varit utmärkt. Men beskedet andades inte någon öppning av det slaget:R RapidSledge skrev:
"Din ansökan är granskad och vi har bedömt att din ansökan är fullständig, se bifogat dokument.
Enligt gällande detaljplan får enplanshus uppföras inom fastigheten. Ett bygglov beviljades för befintligt hus 1978. Tvåplanshus i stället för enplanshus anses inte som en liten avvikelse vilket innebär att huset har planstridigt utgångsläge. Ansökan kan därmed inte beviljas vid planstridigt utgångsläge även om tillbyggnaden är en våning.
Vi ber er att meddela oss senast 2019-01-29om ansökan återkallas eller ansökan avgörs i befintligt skick (avslagsbeslut)"
Du får bygga en attefallare o någon gång i framtiden fylla igen de 15m2 fram till boningshuset.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 646 inlägg
Jag hade försökt med något som att eftersom huset fått bygglov kan det ej anses vara en större avvikelse.
Men först hade jag försökt hitta någon riktigt sakkunnig, gärna som har erfarenhet av kommunen.
Villaägarnas riksförbund kanske kan hjälpa dig?
Men först hade jag försökt hitta någon riktigt sakkunnig, gärna som har erfarenhet av kommunen.
Villaägarnas riksförbund kanske kan hjälpa dig?
Om jag har förstått saken rätt så finns det inte 1,5 plans hus bygglovsmässigt, antingen är det 1 plan eller så är det 2 plan.
Om golvbjälklagets övre del ligger som lägst 0,7m under beräknad byggnadshöjd så skall denna ej räknas som en våning. Kan du beräkna vad du har för byggnadshöjd? Har du ett vanligt sadeltak eller mansardtak? Vinkel? Hur breda är takkuporna i förhållande till husets bredd? Om bredden understiger en tredjedel så tror jag ej de skall räknas med när byggnadshöjd beräknas.
Om golvbjälklagets övre del ligger som lägst 0,7m under beräknad byggnadshöjd så skall denna ej räknas som en våning. Kan du beräkna vad du har för byggnadshöjd? Har du ett vanligt sadeltak eller mansardtak? Vinkel? Hur breda är takkuporna i förhållande till husets bredd? Om bredden understiger en tredjedel så tror jag ej de skall räknas med när byggnadshöjd beräknas.
Bra frågor. Husets höjd är åtminstone över 5m och vinden (om det inte räknas som en andra våning) är inredd. I dessa två avseenden avviker huset från detaljplan som inte medger inredd vind eller 5m+ hus. Men möjligen skulle det ha betydelse för att planstridigheten inte längre skulle bedömas som stor avvikelse.jlind74 skrev:
För det första. Har du verkligen så mycket som 5 m byggnadshöjd? Höjden räknas inte till nock, utan normalt sett så är det där ytterväggen skär översidan av taket, alltså lite mer än takfoten.
Om du läser plan o bygglagen kap 9 §30, så framgår där att om din planstridighet har godkänts tidigare, så skall den inte spela in vid en ny bedömning, om den nya åtgärden inte strider mot planen. Paragrafen är lite snårig med hänvisningar åt olika håll, jag kan ha feltolkat den, men be handläggaren förklara på vilket sätt din ansökan strider mot den paragrafen.
Det kan löna sig att begära att ansökan skall prövas i nämnden. Det kosta en del även vid avslag, men då har du ett beslut som kan överklagas.
Om du läser plan o bygglagen kap 9 §30, så framgår där att om din planstridighet har godkänts tidigare, så skall den inte spela in vid en ny bedömning, om den nya åtgärden inte strider mot planen. Paragrafen är lite snårig med hänvisningar åt olika håll, jag kan ha feltolkat den, men be handläggaren förklara på vilket sätt din ansökan strider mot den paragrafen.
Det kan löna sig att begära att ansökan skall prövas i nämnden. Det kosta en del även vid avslag, men då har du ett beslut som kan överklagas.
Tack för flera goda synpunkter. Jag talade med kommunens handläggare idag. Hon menar att man skiljer mellan en liten respektive stor avvikelse från detaljplanen och att en andra våning inte kan betraktas som liten avvikelse. Jag har svårt att se denna distinktion i själva lagtexten, men möjligen är det en etablerad rättspraxis.H hempularen skrev:
Hur som helst är frågan om huruvida det verkligen är en andra våning eller bara en inredd vind av betydelse för om avvikelsen ska bedömas som stor eller inte. Handläggaren menade att en kupa större än 1.3 m anses som våningsskapande. Vi har en kupa med tre fönster, totalt ca 2.5 m bred. Därmed våningsskapande. Därmed inte liten avvikelse.
Vad säger ni om det?
Att din handläggare gjort en annan bedömning än de flesta andra.I ivanhansen skrev:
Det finns massor av 1,5 planshus i områden där kupan är bredare än 1,3 m och detaljplanen förespråkar max en våning.
Vi bor i ett sådant. Enligt orginalritningarna från när huset uppfördes var det med kupa, och den är ca 2,8 m.bred.
Dessutom får kupor uppföras lovfritt under vissa förutsättningar. Tror din kupa uppfyller de kraven.
Det finns säkert någon som kan peka på domslut som stödjer detta.
Annars är din chans att vända dig till nämnden eller få prövat i högre instans, även om det troligen blir så att.handläggaren isåfall hittar andra skäl.
Alltså, detta visartydligt på varför det kommunala planmonopolet är en rättsosäkerhet som är svår att motivera.
Boverket har 2016 tagit fram ett förslag till tolkningar. På sida 31 i det länkade dokument använder de 1/3 av takets bredd för att man ska kunna bortse från takkupor.
Observera att detta är boverkets förslag, som tagits fram för att minska tolkningsskillnaderna. Din komun behöver ej följa detta dokument. Men eftersom det är boverket som ligger bakom kanske handläggaren kan acceptera detta.
https://www.boverket.se/contentasse...-av-byggnadsverks-hojder-och-vaningsantal.pdf
Observera att detta är boverkets förslag, som tagits fram för att minska tolkningsskillnaderna. Din komun behöver ej följa detta dokument. Men eftersom det är boverket som ligger bakom kanske handläggaren kan acceptera detta.
https://www.boverket.se/contentasse...-av-byggnadsverks-hojder-och-vaningsantal.pdf
I ivanhansen skrev:
Ivan, det skulle vara mycket intressant att höra om ni kommit närmare en lösning. Jag har en nästan identisk diskussion med bygglovsenheten i Uppsala för vårt hus. Vårt hus har ett godkänt bygglov från 90talet när föregående ägare ändrad från sadeltak till att inreda "vind" genom att bygga med mansardtak. I bygglovet står det tydligt att det är godkänt men med en mindre avvikelse från detaljplanen. När vi nu vill göra en ombyggnad påstår kommunen att det råder ett planstridigt utgångsläge eftersom vårt hus är ett tvåvåningshus och detaljplanen säger att bara 1 våning. Detta är tydligen pga mansardtak påverkar hur man bedömer byggnadshöjden och hurvid den inredda vinden då ska ses som en våning. Enligt bygglovshandläggaren kan vi nu inte göra något annat än det som täcks av attefallsreglerna. Kan verkligen en kommun först godkänna ett bygglov och sedan påstå de själva gjorde en dålig bedömning på 90 talet och därför får vi inte göra något för förbättra huset idag?I ivanhansen skrev:
"Kan verkligen en kommun först godkänna ett bygglov och sedan påstå de själva gjorde en dålig bedömning på 90 talet och därför får vi inte göra något för förbättra huset idag?"
Det händer väl för jämnan med allt annat i samhället så varför inte?
Det händer väl för jämnan med allt annat i samhället så varför inte?
Jag är en lite liknande situation tror jag, och har suttit och grävt lite i det här, på högst amatörmässig basis. Det som verkar komplicera det hela är att begreppet vind, som jag förstår det, har ibland funnits i lagen och ibland inte.
Men vi har exakt samma typ av formulering i detaljplanen att "i område betecknat med v må vind inredas". Det tycker jag är fasansfullt luddigt. Skall man tolka det som att det i andra områden är otillåtet att inreda vind? Är det då så att allt som inte explicit tillåts i DP är förbjudet? "Du lade köket i sydvästra hörnet av huset, det står inte i detaljplanen att det är tillåtet. Planstridigt".
Senast jag kollade på det här kom jag fram till att det skulle vara ok för oss att inreda vinden, så länge den inte blir en våning (70 cm över bjälklaget eller vad det nu är). Men jag är ju inte alls säker på att bygglovsavdelningen gör samma bedömning...
Men vi har exakt samma typ av formulering i detaljplanen att "i område betecknat med v må vind inredas". Det tycker jag är fasansfullt luddigt. Skall man tolka det som att det i andra områden är otillåtet att inreda vind? Är det då så att allt som inte explicit tillåts i DP är förbjudet? "Du lade köket i sydvästra hörnet av huset, det står inte i detaljplanen att det är tillåtet. Planstridigt".
Senast jag kollade på det här kom jag fram till att det skulle vara ok för oss att inreda vinden, så länge den inte blir en våning (70 cm över bjälklaget eller vad det nu är). Men jag är ju inte alls säker på att bygglovsavdelningen gör samma bedömning...