Dom som installerade fönsterna har alltså sågat bort 3st stående reglar som bär upp takstolarna. Spännvidden över partiet är nu 3,6m och innan var där reglar ca 80CC.
Den som har sågat bort dessa borde ju få ta på sig ansvaret tycker jag.... Kommer antagligen att driva detta vidare vi får se hur det går
Den som har sågat bort dessa borde ju få ta på sig ansvaret tycker jag.... Kommer antagligen att driva detta vidare vi får se hur det går
Mäklaren har inget att göra med saken.Peanutboy skrev:
Finns det en försäkring för dolda fel?
Gjorde ni en egen besiktning eller köpte in er på säljarens besiktning?
Nej det är de inte. Men efter som det allmänhet består av en stående träregel av av hyfsade dimentioner så klarar de en del last även om de inte var avsedda för det.
Vad är det för bågar du har?
Att ta ner last på fönsterpartier är något som exempelvis Myresjöhus och andra budgetbyggare har sysslat med länge, fungerar hyfsat om det är på en gavel där takstolen är fribärande. Fönsterbyte försvåras avsevärt då sidostyckena består av reglar som är samma som vägghöjden.
Det är väl inte dolt innan nån mörkat det senare? Möjligtvis inbyggt.M MagHam skrev:
Ditt påstående tycker jag stämmer utmärkt in på följande krav i SS-EN 1990:M MagHam skrev:
2.1 Grundläggande krav
(2)P Ett bärverk ska dimensioneras så att det erhåller lämplig:
— bärförmåga,
— brukbarhet och
— beständighet.
Bärförmågan går att uppnå, men varken brukbarhet eller beständighet är lämplig. Dvs bara för att det håller så behöver det inte betyda att det är okej.
Låt en snickare bedöma vad det kostar att fixa. Det borde inte behöva vara jättekomplicerat. Man får öppna väggen och fälla in en limträbalk. Borde kunna gå på ett par dagar.
Jag ser två möjliga problem med att få ersättning för dolt fel här.
För det första så kommer troligen säljaren att hävda att det fanns tecken på att taket höll på att sjunka. Något man som köpare borde reagera på, och göra en fördjupad undersökning. Jättesvårt att säga om det är rätt eller fel, att detta borde upptäckts.
För det andra: Om jag har rätt i min gissning om hur snabbt och enkelt man kan åtgärda, så kommer detta inte att kosta mer än typ 15 - 25 000 att åtgärda. Dolda fel ersätts utifrån hur mycket man tror att priset på huset skulle påverkats om felet vore känt. Det finns en dom där ett fel som kostade 20 000 inte ansågs påverka husets värde, köparen fick därmed ingen ersättning.
Beloppet 20 000 skall man akta sig för att se som en norm, typ inga fel mindre än 20 000 ersätts. Så kan man inte resonera. Beroende på vad huset kostade så kan säkert gränsen vara både 10 000 och 50 000.
Jag ser två möjliga problem med att få ersättning för dolt fel här.
För det första så kommer troligen säljaren att hävda att det fanns tecken på att taket höll på att sjunka. Något man som köpare borde reagera på, och göra en fördjupad undersökning. Jättesvårt att säga om det är rätt eller fel, att detta borde upptäckts.
För det andra: Om jag har rätt i min gissning om hur snabbt och enkelt man kan åtgärda, så kommer detta inte att kosta mer än typ 15 - 25 000 att åtgärda. Dolda fel ersätts utifrån hur mycket man tror att priset på huset skulle påverkats om felet vore känt. Det finns en dom där ett fel som kostade 20 000 inte ansågs påverka husets värde, köparen fick därmed ingen ersättning.
Beloppet 20 000 skall man akta sig för att se som en norm, typ inga fel mindre än 20 000 ersätts. Så kan man inte resonera. Beroende på vad huset kostade så kan säkert gränsen vara både 10 000 och 50 000.
Bedömningar av dolda fel tycks mig vara en aning nyckfulla, kan dock säga att jag fick igenom motsvarande fel som dolt i vårt elementhus.
Tycker att den nämnda summan för åtgärd är väl låg. Det ska etableras stämp, fönstren kan vara skadade (de är inte byggda för att ta last varför de borde bytas). Det är väl inte så enkelt som att sätta dit en stolpe?? Det blir ju en skarv. Även en lämträbalk behöver ju vila på ngt varför det kan behövas stolpar i ändarna. Finns säkert mer komplikationer som jag inte nämnt.
p.s
De prisförslag jag fick för åtgärda felet var betydligt högre än de nämnda 15-25000 SEK (kanske beroende på stockholm och byggboom när det var aktuellt för mig)
Tycker att den nämnda summan för åtgärd är väl låg. Det ska etableras stämp, fönstren kan vara skadade (de är inte byggda för att ta last varför de borde bytas). Det är väl inte så enkelt som att sätta dit en stolpe?? Det blir ju en skarv. Även en lämträbalk behöver ju vila på ngt varför det kan behövas stolpar i ändarna. Finns säkert mer komplikationer som jag inte nämnt.
p.s
De prisförslag jag fick för åtgärda felet var betydligt högre än de nämnda 15-25000 SEK (kanske beroende på stockholm och byggboom när det var aktuellt för mig)
Redigerat:
De som bytte fönsterna har inte sågat bort några stående reglar. De har dock inte riktigt vetat vad de bytt ut. De gamla fönsterna var bärande, vilket är väldigt vanligt på 60-70 tals hus. Fönstermodulen som suttit där är 900mm bred och går från golv till tak. Om man byter ut sådana fönster kan man göra på två sätt. Man stämpar upp och sågar ur de gamla fönsterna. Och man gör de nya fönsterna bärande. Viktigt är då att klossa upp ordentligt och veta vad man gör. Andra alternativet är att montera nya fönster (måttbeställda) i de gamla karmarna. Detta sätt använder jag mig av. Oftast sätter man fasta fönster så glasytan blir inte mindre än den var innan. De nya måttbeställda fönsterna borde haft en bredd på 800-810mm.
Fast på 70-talet (ack detta årtiondes byggtekniska lösningar) byggdes det hus med bärande karmar. Inte alls ett dolt fel men absolut bökigt att göra om utan att försvaga konstruktionen.M MagHam skrev:
Edit: Jag var visst tvåa på bollen.
Vi har samma konstruktion i vårt myresjöhus från 73. Enligt ritning är alla fönster/balkongdörrar som sitter karm i karm bärande/stödjande. Tidigare ägare lejde ut byte av fönster och balkongdörr på två ställen med avsågade karmar och sviktande innnertak som följd.
Vet ej om det har ngn betydelse men ingrepp på bärande konstruktion kräver väl bygglov. Om detta saknas finns det väl ingen anledning att tro att det skulle finnas ett fel...
Hjälpte dock inte en av byggarna i förra säsongen av husdrömmar. Men det var knappast att betrakta som dolt då man lätt kunde se att ngt saknades.
I detta fall är det inte alls lika uppenbart kan jag tycka vilket f.ö säljarens försäkringsbolag höll med om i mitt ärende
Hjälpte dock inte en av byggarna i förra säsongen av husdrömmar. Men det var knappast att betrakta som dolt då man lätt kunde se att ngt saknades.
I detta fall är det inte alls lika uppenbart kan jag tycka vilket f.ö säljarens försäkringsbolag höll med om i mitt ärende