Dolt fel?
Börjat riva ett innertak då vi tagit bort en vägg. Innertaket var det i övrigt inget fel på., inga fuktfläckar eller dyl. När vi kommer innanför täckpappen möts vi av vad ni ser på bilden. Isoleringen som ligger över är dock inte skadad på något sätt. Antar att tidigare ägare haft fuktskada och lagat yttertaket inkl ny isolering och sedan låtit skadad plankorna vara kvar. Till saken hör att vi nu behöver riva mer än vad som var tänkt från början och sedan börja om på nytt. Kan det klassas som ett dolt fel?
Möjligt. Men du får inte ersättning för nedlagt jobb. Hur gammalt är huset? När flyttade ni in? Är taket omlagt? Så sista frågan. Vad hade denna lilla och begränsade skada gjort på slutpriset vid köpet om den varit känd?
Huset är tillbyggt 1980, taket inlagt efter det men inget årtal, vi tog över huset sommaren 2018. Vad gäller slutpriset så hade det varit en prutanledning, hur mycket är svårt att säga men med tanke på att du idag inte kan sätta upp något nytt tak innan detta är åtgärdat så är det en extra kostnad. Frågan om det är värt besväret?SysterNett skrev:
Korta svaret. Nej, jag tror inte du kan räkna med ersättning för dolt fel här.
Det finns alltid en del överraskningar när man börjar riva i ett äldre hus. Det får man räkna med. Just det här ser lite ovanligt illa ut, men det vi ser på bilden är ändå en rätt begränsad skada, som är enkel att åtgärda.
Dolda fel skall uppfylla en rad med kriterier.
För det första så är ett fel i huset något som du som köpare "skäligen inte hade anledning att förvänta dig", och då skall man ta hänsyn till husets ålder och allmänna skick. Det här är en nivå av fel som nog ligger lite i gråzonen om man skall hävda att man inte hade anledning att förvänta sig det. Jag förutsätter att det är ett äldre hus.
Sedan har man nästa kriterie. Även ett fel som du inte hade anledning att förvänta dig, är inte ett fel om du hade kunnat upptäcka det vid en noggrann undersökning. Därav populärbeskrivningen "dolt fel". Det går nästan alltid att hävda att felet på något sätt skulle gått att upptäcka, eller att det skulle gått att upptäcka brister som inte är just det fel man hittat, men som gör att man som köpare bör förvänta sig mer fel. De flesta "dolda fel" faller på undersökningsplikten.
OM man nu har ett fel som du objektivt sett inte hade någon anledning att räkna med, och det verkligen inte på något sätt gick att se några tecken på att här kunde finnas ett fel. Då kan felet vara ett "dolt fel", men som du ändå inte får ersättning för. Om "värdet av felet" är för lågt, så anser rätten att priset på huset inte skulle ha påverkats vid köpet, även om felet var känt.
Nu kan det ju vara värre än vad vi ser på bilden, men det vi ser på bilden borde en snickare kunna åtgärda på en eller två dagar.
Det finns alltid en del överraskningar när man börjar riva i ett äldre hus. Det får man räkna med. Just det här ser lite ovanligt illa ut, men det vi ser på bilden är ändå en rätt begränsad skada, som är enkel att åtgärda.
Dolda fel skall uppfylla en rad med kriterier.
För det första så är ett fel i huset något som du som köpare "skäligen inte hade anledning att förvänta dig", och då skall man ta hänsyn till husets ålder och allmänna skick. Det här är en nivå av fel som nog ligger lite i gråzonen om man skall hävda att man inte hade anledning att förvänta sig det. Jag förutsätter att det är ett äldre hus.
Sedan har man nästa kriterie. Även ett fel som du inte hade anledning att förvänta dig, är inte ett fel om du hade kunnat upptäcka det vid en noggrann undersökning. Därav populärbeskrivningen "dolt fel". Det går nästan alltid att hävda att felet på något sätt skulle gått att upptäcka, eller att det skulle gått att upptäcka brister som inte är just det fel man hittat, men som gör att man som köpare bör förvänta sig mer fel. De flesta "dolda fel" faller på undersökningsplikten.
OM man nu har ett fel som du objektivt sett inte hade någon anledning att räkna med, och det verkligen inte på något sätt gick att se några tecken på att här kunde finnas ett fel. Då kan felet vara ett "dolt fel", men som du ändå inte får ersättning för. Om "värdet av felet" är för lågt, så anser rätten att priset på huset inte skulle ha påverkats vid köpet, även om felet var känt.
Nu kan det ju vara värre än vad vi ser på bilden, men det vi ser på bilden borde en snickare kunna åtgärda på en eller två dagar.
