Detaöjplanen är enligt TS från 1950 och eftersom de delar av hans fastighet som enligt DP är allmän platsmark aldrig blev gemensamhetsanläggning eller blev kommunens egendom, undrar TS om de nya reglar som beskrivs i länken nedan, gör att det inte längre är allmän platsmark och om det betyder att han kan få bygglov där.
Jag har faktiskt ingen aning vad som gäller, men det finns npgra medlemmar med stor kunskap, t ex @HerrOsoS Sumpfan skrev:
Nu läste jag tråden lite bättre, om det står i DP att det skall vara allmän platsmark då skall mig veterligen kommunen vara huvudman för marken. Om det är park/plantering då kan det tillhöra fastigheten men gröna marken blir ej byggbar utöver byggander som ev behövs för driften av syftet med park/planteringen. Detta är lite underligt tycker jag att du äger den marken då du har tappat rådigheten över marken, normalt löser kommunen in grönområden alt ingår de i gemensamhetsanläggningar e.d
Så svaret blir att du ej kan bygga garage på marken då den saknar byggrätt. Kanske fanns det nån tanke med detta på 50-talet som föreföll klokt när det begav sig.
Så svaret blir att du ej kan bygga garage på marken då den saknar byggrätt. Kanske fanns det nån tanke med detta på 50-talet som föreföll klokt när det begav sig.
Står det utryckligen allmän platsmark? Det verkar konstigt. Att det inte är tomtmark är rimmligt, den andra begränsningar borde inte förekomma.
Det vanliga är att kommunen är huvudman för allmän plats men kan även vara andra som är det. Har själv en bit "allmän plats park eller dylikt" som gränsar mot vår tomt. Det är något som stamfastigheten fick avstå ifrån utan ersättning när detaljplanen upprättades. Hade tidigare styckats av några tomter från stamfastigheten och då ville kommunen upprätta en detaljplan. Marken ägs fortfarande av stamfastigheten och en väg har byggts men det som är "allmän plats park eller dylikt" har det inte hänt något annat än att vissa gjort om det till sin egen gräsmatta med markägarens tillåtelse.
Att det inte finns något genomförande avtal känns ju naturligt då det inte finns något som ska genomföras. Kan inte se att du påverakas på något sätt av http://samhallsbyggaren.se/wp/experterna/upphavande-av-de-sa-kallade-exploatorsforordnande/ är som jag ser det inte så att ett förfallet exploatörsförordnande påverkar detaljplanen utan bara rätten att få marken utan kostnad. Hade det funnits ett förordnande hade de som bildade gemensamhetsanläggningen innan årsskiftet kunnat få marken gratis men nu efter årsskiftet behöva betala för den. För att ta det hela ännu längre är det nog så att om du vill bygga en attefallare eller friggebod måste placera den 4,5m från din tomtplatsgräns så ett nytt garage i form av en attefallsbyggnad skulle inte heller få placeras vid byggnaden som du har mellan huset och ladugården. Samma gäller ju givetvis också dina grannar att även om de får ett medgivande från dig att bygga närmare den allmänna platsen så får de inte bygga friggebod eller attefallare närmare än 4,5m
Ingen expert i ämnet men har lite erfarenhet. När vi byggde attefallshus så fick vi svaret att för att vara ett attefallshus så måste det vara minst 4,5 m från tomtgräns. Medgivande från grannen (som i mitt fall var jag själv) spelade ingen roll. Skulle jag bygga närmare än 4,5 så krävdes ett vanligt bygglov plus medgivande från grannen, fick inte göra det som attefall. Då föll det på andra saker. Fast det verkar också vara så att det skiljer från kommun till kommun.
Jag har inte läst hela tråden. Men grundläggande vad gäller detaljplaner (och tidigare stadsplaner, byggnadsplaner etc. som idag likställs med detaljplan) är att de gäller till dess de ändras. Det spelar alltså ingen roll om planen är genomförd eller inte.harry73 skrev:
Det som upphörde gälla vid årsskiftet var exploatörsbestämmelser/exploatörsförordnanden. Nu kommer jag inte på rak arm ihåg hur upphävandet går till, har för mig att vissa fortfarande kan gälla något år till (står sannolikt i länkad artikel av Gunnar Ersbo i samhällsbyggaren). Men oavsett, exploatörsbestämmelser hade att göra med att fastighetsägare kunde tvingas upplåta mark för allmänna plats utan rätt till ersättning. Det var en bestämmelse som fanns direkt i detaljplanen. Numera är det vanliga att sådana saker avtalas om i ett exploateringsavtal mellan exploatören som fastighetsägare och kommunen. Där kommunen har sitt planmonopol som "trumf".
Sammanfattningsvis, upphävandet av exploatörsbestämmelser/förordnande gör ingen skillnad huruvida TS får bebygga allmän plats. Svaret är bör vara nej, vill TS bebygga allmän plats fordras en planändring eller att kommunen beviljar bygglov med stöd av liten avvikelse (det skulle dock enligt mig inte vara i linje med gällande rätt).
Även attefall? Inte så att det blir vanligt bygglov då? Det var nytt för mig. När jag ansökte så kunde jag göra det så fort jag fått startbesked på huvudbyggnaden, vid slutbesiktning fick vi besked om att det är inte ok längre. Så det har nog inte satt sig riktigt.J Johanx skrev: