Snöskottning servitutsväg, vems ansvar?

[Darling McFluff]

Intressant!
Vår tomt är nämligen belastad med servitut och vi har ibland haft svårt med nyttjandet av vår tomt från härskande fastighet.

På vilket sätt är nyttjandet svårt?

 

[Anns Björk]

På vilket sätt är nyttjandet svårt?

När vi flyttade in, fanns ingen boende pö fastigheten som har nyttjanderätt, men vi hade en god dialog med ägaren till fastigheten. Sen hyrdes den ut till en familj o de gjorde allt, snöröjde, (vi hjälpte givetvis till ibland oxå)röjde sly, förbättrade när det behövdes. Sen stod det obebott ett tag och nyfikna grannar i området började använda vår tomt som genväg. Vi rustade upp marken som hade fått djupa körspår. Den senaste hyresgästen har haft en väldigt skev bild av hur deras nyttjande ser ut. Tex kör de väldigt snabbt på vägen/servitutet som nu har blivit en plats där våra och grannars barn leker, tycket att sly kan ligga efter att de har röjt( nedskräpning av vår tomt) samt att de tycker de kan nyttja vår tomt som parkering när deras egna tomt ör för lerig.

 

[Daniel 109]

Är det verkligen över tomten?

Skötselnivån är det svårt att göra något åt. Men formellt får de ju inte parkera där.

 

[harry73]

Men själva vägbanan, dvs gruset, bärlagret, rör osv. äger den härskande fastigheten.

Det är det normala i alla fall. Det måste inte vara den härskande som äger vägen.

Vad som är det normala kan diskuteras, men här betvivlar jag att ts äger vägen.
I servitutstexten står rätt att använda vägen och inte rätt att anlägga vägen. Det finns en tydlig skillnad.
Sedan tror jag inte att TS bekostade vägen, den fanns sen innan. Dessutom använder markägaren vägen, om inte annat för att kunna stycka av fler tomter.

Men om TS ska lägga stora pengar på vägen, då föreslår jag att ts diskuterar en fördelning av kostnaden med markägaren eller ersättning per extra tomt vid avstyckning. Vill markägaren inte det borde ts hålla ner kostnaderna till ett minimum

 

[Anns Björk]

Är det verkligen över tomten?

Skötselnivån är det svårt att göra något åt. Men formellt får de ju inte parkera där.

Nä precis vår mening
Bor i ett litet villaområde och när bonden sålde all mark styckades det upp och vår granntomt fick då nyttjanderätt på 3 tomter för att komma till sin. Servitutet löper längs utkanten av vår tomt, men då den är belägen på vår längsta sida så utgör den procentuellt ganska stor del av vår lilla tomt.
Vi säger absolut inget om deras rätt att använda vår tomt med servitut som enda väg till sig, men nu har det hått så långt att vi har fått säga åt våra barn att inte leka i närheten av den delen

 

[Workingclasshero]

Har en liten servitutsväg in på vår tomt, de enda som just nu brukar denna väg är vi själva. Det kan eventuellt bli fler tomter i framtiden som nyttjar denna väg.

Är det vi som ansvarar för snöröjningen eller den som tillhandahåller servitutet?

Ska tilläggas att jag inte har något emot att skotta vägen utan detta är bara en undran hur det fungerar.

Den här frågeställningen förstår jag inte, är det så att:
Om A har en tomt med servitutsväg (vad är servitutsväg i detta fall?) så har B rätt att använda den för att komma till sin mark. Förstår jag rätt?
Finns C och D som också har rätt att åka på servitutsvägen.
Har B rätt att stycka nya fastigheter och automatiskt få rätt till servitutsvägen?
Ny fastigheter som E, F, G osv.
Ska då A underhålla vägen för alla dessa?
Kan någon förklara bättre?

 

[harry73]

nu har det hått så långt att vi har fått säga åt våra barn att inte leka i närheten av den delen

Staket?

 

[RapidSledge]

Vad som är det normala kan diskuteras, men här betvivlar jag att ts äger vägen.
I servitutstexten står rätt att använda vägen och inte rätt att anlägga vägen. Det finns en tydlig skillnad.
Sedan tror jag inte att TS bekostade vägen, den fanns sen innan. Dessutom använder markägaren vägen, om inte annat för att kunna stycka av fler tomter.

Men om TS ska lägga stora pengar på vägen, då föreslår jag att ts diskuterar en fördelning av kostnaden med markägaren eller ersättning per extra tomt vid avstyckning. Vill markägaren inte det borde ts hålla ner kostnaderna till ett minimum

Som jag skrev så är det bara materialet som man äger, grus, bärlager, rör osv. Om vägen redan fanns där så äger någon annan det materialet, men lägger du på ett lass grus så äger du det.

Om det redan fanns en väg innan fastigheten bildades så finns det ju en annan väghållare och då är ju den personen ansvarig för grusning osv.

Servitutet är till för att man skall kunna ta dig ut till allmän väg, det kan innebära en vägsnutt som man får anlägga och sköta själv och använda sig av andras vägar där man får vara med att betala underhållet.

 

[harry73]

Om det redan fanns en väg innan fastigheten bildades så finns det ju en annan väghållare och då är ju den personen ansvarig för grusning osv.

Nej ingen är ansvarig för grusning. Men har man servitut, har man rätt att hålla vägen i farbar skick

 

[RapidSledge]

Nej ingen är ansvarig för grusning. Men har man servitut, har man rätt att hålla vägen i farbar skick

Visst bokstavligt så behöver man inte grusa, men jag rekomenderar att sätta upp skylt för privat väg och obehöriga äga ej tillträde.



Vad innebär farbart skick

"Drift och underhåll av väg innefattar åtgärder som:

säkerställer att trafiken kan komma fram, t ex snöplogning, halkbekämpning, reparation av mindre skador samt hyvling och dammbindning på grusvägar (servicearbeten),
bibehåller vägens standard genom smärre åtgärder, t ex förnyelse av slitlager och vägmarkeringar samt dikning (underhållsarbeten),
förbättrar vägens standard genom smärre åtgärder, t ex beläggning av grusväg, förstärkning av bärigheten och punktåtgärder för att öka trafiksäkerheten (förbättringsarbeten),
håller vägen ren, såsom sopning, borttagande av skräp och smuts samt ogräsbekämpning (renhållning),
eller på annat sätt håller vägen i ett för samfärdseln tillfredsställande skick."

En väghållare kan bli skadespråksansvarig.

 

[Daniel 109]

Jag håller inte med om just något.

 

[Darling McFluff]

Vad som är det normala kan diskuteras, men här betvivlar jag att ts äger vägen.
I servitutstexten står rätt att använda vägen och inte rätt att anlägga vägen. Det finns en tydlig skillnad.
Sedan tror jag inte att TS bekostade vägen, den fanns sen innan. Dessutom använder markägaren vägen, om inte annat för att kunna stycka av fler tomter.

Men om TS ska lägga stora pengar på vägen, då föreslår jag att ts diskuterar en fördelning av kostnaden med markägaren eller ersättning per extra tomt vid avstyckning. Vill markägaren inte det borde ts hålla ner kostnaderna till ett minimum

Rätt att använda vägen, korrekt.

Äger inte vägen, korrekt.

Har inte bekostat vägen, den fanns sedan innan, korrekt.

 

[harry73]

Ja, de flesta drift och underhållsåtgärdar du nämnde faller under att hålla vägen i farbar skick.
Och ja en väghållare kan hållas ansvarig, men det gäller nog inte för en servitutsväg.
Förvaltas vägen av samfällighetsförening, då kanske och får föreningen statligt eller kommunalt bidrag absolut.

 

[RapidSledge]

Rätt att använda vägen, korrekt.

Äger inte vägen, korrekt.

Har inte bekostat vägen, den fanns sedan innan, korrekt.

Fanns vägen där sedan innan så borde du ha betalat:
"Vad är slitageersättning?
En fastighet som inte har någon andel i vägorganisationen kan få använda vägen mot en slitageersättning. Bestämmelser om slitageersättning finns bland annat i 50 § anläggningslagen (1973:1149) (AL). Fastighetsägaren ska då betala slitageersättning med hänsyn till det slitage som uppstår på vägen genom trafik till och från fastigheten. Men ersättningen täcker bara slitage. Om trafiken till fastigheten orsakar skador på vägen, ska fastighetens ägare betala ersättning för skadan."

 

[Anns Björk]

Rätt att använda vägen, korrekt.

Äger inte vägen, korrekt.

Har inte bekostat vägen, den fanns sedan innan, korrekt.

Tror att man kan vända sig till lantmäteriet och få info om vad som är inskrivet gällande .sevitutets rättigheter/skyldigheter för nyttjande och belastande fastigheter