Fördelar med sjunkande bostadspriser?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Det är lätt att se lägre bostadspriser negativt, speciellt om man själv äger en bostad.
Men det måste även finnas fördelar så min fråga är, vad tycker du är positivt med att priserna blir lägre?
Men det måste även finnas fördelar så min fråga är, vad tycker du är positivt med att priserna blir lägre?
Bästa svaret
En fördel är att det blir enklare för personer utanför bostadsmarknaden att komma in. Unga personer behöver inte spara lika mycket för att köpa sin första bostad. Det är säkert även fördelaktigt nationalekonomiskt om skuldsättningen totalt för bostadsbeståndet minskar. En hög skuldsättning ökar risken för kraftiga sättningar som kan ge problem för hela ekonomin.
Om priserna sjunker proportionerligt, eller mer hos dyrare hus än jag själv har, så blir det större rabatt att "köpa upp sig". Sen kan man fråga sig om det var en bra deal eller om det bara var för högt prissatt tidigare..
Så som kraven på kontantinsats är upplagda så ger även en måttlig prissänkning en inlåsningseffekt.
Antag att du för 3 år sedan köpte för 2 milj, betalade 300 000 kontant, lånade resten.
Idag hart du sparat ytterligare 200 000, kanske amorterat 150 000, och så vill du byta upp dig. du kanske siktar på en större lägenhet, som för 3 år sedan skulle kostat 4 milj. Skulle krävts 600 000 kontant då. Idag borde du har råd?
Men antag att priserna har gått ned 10%.
Då kostar den nya lägenheten "bara" 3 600 00. Du behöver 540 000 kontant. Men när du säljer din etta, så får du 1 800 000, du har förlorat 200 000 av din kontantinsats, och kan bara betala 450 000 kontant för den nya bostaden.
Det här skapar en orörlighet på marknaden, folk som vill byta upp sig, och egentligen har råd, får inte köpa pga den förlust de gör på det bef. boendet.
Visst, det innebär en ytterligare prispress på de större bostäderna.
Den här effekten kan ju tom. innebära att en person som vill flytta till en exakt lika stor eller mindre bostad, inte har råd med det, för pga. en förlust finns inga pengar kvar till kontantinsats för det nya boendet.
Det är OK, även bra att marknadspriser kan röra sig både uppåt och nedåt. Men det är dåligt med bestämmelser som skapar automatiska prisspiraler nedåt. Det är givetvis lika dåligt med regler som med viss automatik skapar spiraler uppåt.
Den här typen av självgenererande pris-spiraler styrs inte av marknadskrafter, utan av dåliga politiska beslut.
I samband med finanskrisen i början av 90-talet, när många förlorade 100% av sitt kapital. Så införde bankerna förlustlån. Det var en form av blanco lån (för de som förlorat HELA värdet var ju situationen lite speciell). Då kunde man köpa en ny bostad där den gamla förlusten inte togs med i balansräkningen. Givetvis fanns det krav på att familjeekonomin skulle klara räntebetalningarna även för förlustlånet, men personen kunde alltså sälja med förlust, och få med sig hela sin ursprungliga kontantinsats till ett nytt boende.
För totalförlusterna vet jag att det förekom att bankerna jämkade ned förlustlånet till en hanterbar nivå, en kollega fick lånet nedskrivet från 1,2 milj. till 100 000 (som att förlora 5 - 6 miljoner idag). Hur allmänt det var vet jag inte. Men ur bankens vinkel, så är det ingen vits att ha en låntagare som aldrig kan komma på grön kvist, bara en massa tråkiga kravbrev betalningsförelägganden osv. som personen ändå aldrig klarar. Då vill banken hellre att personen kommer tillbaka och är lönsam kund så snart som möjligt, förlusten går ändå inte att göra så mycket åt.
Antag att du för 3 år sedan köpte för 2 milj, betalade 300 000 kontant, lånade resten.
Idag hart du sparat ytterligare 200 000, kanske amorterat 150 000, och så vill du byta upp dig. du kanske siktar på en större lägenhet, som för 3 år sedan skulle kostat 4 milj. Skulle krävts 600 000 kontant då. Idag borde du har råd?
Men antag att priserna har gått ned 10%.
Då kostar den nya lägenheten "bara" 3 600 00. Du behöver 540 000 kontant. Men när du säljer din etta, så får du 1 800 000, du har förlorat 200 000 av din kontantinsats, och kan bara betala 450 000 kontant för den nya bostaden.
Det här skapar en orörlighet på marknaden, folk som vill byta upp sig, och egentligen har råd, får inte köpa pga den förlust de gör på det bef. boendet.
Visst, det innebär en ytterligare prispress på de större bostäderna.
Den här effekten kan ju tom. innebära att en person som vill flytta till en exakt lika stor eller mindre bostad, inte har råd med det, för pga. en förlust finns inga pengar kvar till kontantinsats för det nya boendet.
Det är OK, även bra att marknadspriser kan röra sig både uppåt och nedåt. Men det är dåligt med bestämmelser som skapar automatiska prisspiraler nedåt. Det är givetvis lika dåligt med regler som med viss automatik skapar spiraler uppåt.
Den här typen av självgenererande pris-spiraler styrs inte av marknadskrafter, utan av dåliga politiska beslut.
I samband med finanskrisen i början av 90-talet, när många förlorade 100% av sitt kapital. Så införde bankerna förlustlån. Det var en form av blanco lån (för de som förlorat HELA värdet var ju situationen lite speciell). Då kunde man köpa en ny bostad där den gamla förlusten inte togs med i balansräkningen. Givetvis fanns det krav på att familjeekonomin skulle klara räntebetalningarna även för förlustlånet, men personen kunde alltså sälja med förlust, och få med sig hela sin ursprungliga kontantinsats till ett nytt boende.
För totalförlusterna vet jag att det förekom att bankerna jämkade ned förlustlånet till en hanterbar nivå, en kollega fick lånet nedskrivet från 1,2 milj. till 100 000 (som att förlora 5 - 6 miljoner idag). Hur allmänt det var vet jag inte. Men ur bankens vinkel, så är det ingen vits att ha en låntagare som aldrig kan komma på grön kvist, bara en massa tråkiga kravbrev betalningsförelägganden osv. som personen ändå aldrig klarar. Då vill banken hellre att personen kommer tillbaka och är lönsam kund så snart som möjligt, förlusten går ändå inte att göra så mycket åt.
Redigerat:
Idag finns det skuldsanering, det fanns inte på 90-talet när det kraschade.. 2008 ändrades även reglerna så att bankerna inte kan tvangslosa lånet om säkerheten minskat i värde så mycket att lånet överskrider detta.
Så länge du sköter ränte och amoteringsbetalningar kan inte banken göra något.
Så detta med att folk tvingas från hem av bankerna kommer nog inte ske. Men det är klart att säljer man med forlust så gor man.
Så länge du sköter ränte och amoteringsbetalningar kan inte banken göra något.
Så detta med att folk tvingas från hem av bankerna kommer nog inte ske. Men det är klart att säljer man med forlust så gor man.