Papperstapet i badrum - tillvägagångssätt och regler

[Redaktionen]

Här får du en metod för att tapetsera i badrummet och även en genomgång av byggreglerna samt försäkringsbolagens synpunkter på papperstapet i badrum.

Du kan läsa artikeln här: Papperstapet i badrum - tillvägagångssätt och regler

 

[twoody]

I ett badrum är det ingen bra idé att sätta upp papperstapeter, däremot på en toalett kan man ha det.

 

[Marlen Eskilsson]

He, he, vi har planerat att göra det i vårt badrum. Inte vid duschen förstås.

 

[twoody]

He, he, vi har planerat att göra det i vårt badrum. Inte vid duschen förstås.

Har man bara gjort badrummet enligt regler så kör på tapet, men det är inget bra material för en fuktig miljö.
Vet inte om man kan göra som i kök och sätta glas utanpå.

 

[Fadai]

Att göra som artikeln beskrev och lacka på tapeten låter vettigt. Och man kan ju bli trött på allt kakel...

 

[Anonymiserad 175604]

Om man har godkänt tätskikt och rördragning enligt konstens alla regler, hur skulle då tapeten kunna vara ett problem i ett försäkringsärende? Jag förstår att man inte kan gnälla på att tapeten i sig blir förstörd eller att den på sikt kan mögla eller dylikt, men hur kan den orsaka en läcka genom andra material? En kakelfog är t.ex inte tät på något sätt heller.

 

[Daniel 109]

Det handlar inte om att visa att man lever upp till BBR. Försäkringsbolagen går på branchreglerna, inte BBR. Vill man få scceotans från försäkringsbolagen bör man nog följa någon branchstandard fullt ut, och sedan sätta tapet på det. Tapeten ingår då naturligtvis inte i det som försäkringen täcker.

 

[Johan Gunverth]

Gör som förr i tiden när man ville våtsäkra papperstapeter: matt zaponlack!
Notera att denna lack är löst med cellulosaförtunning och ibland xylen, som gärna angriper andra färger. Det är även rätt onyttigt att andas in, så använd skyddsmask med rätt filter och vädra ordentligt.

 

[Henrik52]

Försäkringsbolag ersätter inte tätskickt och ytskickt oavsett materialval eller vem som gjort det.

 

[Daniel 109]

Vad har du fått det ifrån?

 

[Henrik52]

Vad har du fått det ifrån?

Från skadeavdelningen hos LF. Jag fick äve info om att jag själv gör en skada eller nyinstallation och det av någon anledning blir t ex vattenskada. Så gäller försäkringen exkl ytskickt och tätskickt. Om försäkringsbolaget menar att jag gett upphov till skadan genom oaktsamhet, så ska bolaget bevisa att jag är den som orsakat skadan genom med bevis att jag varit grovt oaktsamt. Om t ex rörmockaren inte fått tätt och vatten rinner ut och tränger igenom tätskickt av någon anledning blir försäkringsbolaget ersättningsskyldig.
Har just haft vattenskada där vv-beredare läckte pga erosion. Den bar monterad i rum utan golvbrunn. Alltså ett fel enl bbr. Jag fock full ersättning och förklaring jag är återgett.

 

[useless]

Det är lite olika villkor hos olika bolag, men grundprincipen är att ytskikt inte ersätts.
https://www.byggahus.se/forum/threa...-vvs-jobbet-sjaelv.332639/page-3#post-3172657

 

[Henrik52]

Det är lite olika villkor hos olika bolag, men grundprincipen är att ytskikt inte ersätts.
[länk]

Jo är säkert olika. Dock fick jag 48% av vv-beredaren, fastän den var orsaken och sju år gammal. Och fick för golvet. Beredaren sitter i rum med en trinett.

 

[BirgitS]

Det är lite olika villkor hos olika bolag, men grundprincipen är att ytskikt inte ersätts.
[länk]

Det står ju det ytskikt och tätskikt genom vilket läckaget uppstår. Det tolkar jag som att om det läckt genom golvet får man ersättning för väggarnas yt- och tätskikt, och tvärtom, i den mån det andra också måste göras om.

 

[Henrik52]

Det står ju det ytskikt och tätskikt genom vilket läckaget uppstår. Det tolkar jag som att om det läckt genom golvet får man ersättning för väggarnas yt- och tätskikt, och tvärtom, i den mån det andra också måste göras om.

Jag fick inte det i badrummet, som kakel spruckit i. Nej, tror det inte går. Men om det är i kök eller icke tätat rum, gäller avräkning 1/13 per år av nuvarande investering.