Skillnad på Polyuretan och vanlig isolering vintertid?
Hej!
Nu behöver jag er hjälp.
Träffade på en granne som nämnde att om man har en bra isolering så ligger snön kvar på taket längre och har man en dålig isolering så försvinner den fortare.
Vi har isolerat med polyuretan efter att ha löst på att det skulle vara bättre än vanlig isolering och efter att fått höra detta så kollade jag ju givetvis runt bland husen.
Vi är dom enda här som använt denna isolering och vi var även dom enda som inte hade något snö alls på taket.
Förra året var övervåningen oisolerad och svinkall (stängd lucka upp dit) och snön låg kvar lääänge.
Nu i år är det alltså isolerat med polyuretan och inte direkt svinkall däruppe som tidigare men ändå så pass kallt att vi undviker att vara däruppe om vi inte måste och luckan hålls fortfarande stängd.
Gäller det som sägs angående snö på taket även när man isolerat med PU?
Jag funderade på om det kanske fungerar annorlunda på något vis eftersom materialet i sig varken känns kallt eller varmt när man känner på det oavsett temp ute.
Eller har vi ändå, trots alla rekommendationer om detta material råkat få ett sjukt dåligt isolerat hus?
Nu behöver jag er hjälp.
Träffade på en granne som nämnde att om man har en bra isolering så ligger snön kvar på taket längre och har man en dålig isolering så försvinner den fortare.
Vi har isolerat med polyuretan efter att ha löst på att det skulle vara bättre än vanlig isolering och efter att fått höra detta så kollade jag ju givetvis runt bland husen.
Vi är dom enda här som använt denna isolering och vi var även dom enda som inte hade något snö alls på taket.
Förra året var övervåningen oisolerad och svinkall (stängd lucka upp dit) och snön låg kvar lääänge.
Nu i år är det alltså isolerat med polyuretan och inte direkt svinkall däruppe som tidigare men ändå så pass kallt att vi undviker att vara däruppe om vi inte måste och luckan hålls fortfarande stängd.
Gäller det som sägs angående snö på taket även när man isolerat med PU?
Jag funderade på om det kanske fungerar annorlunda på något vis eftersom materialet i sig varken känns kallt eller varmt när man känner på det oavsett temp ute.
Eller har vi ändå, trots alla rekommendationer om detta material råkat få ett sjukt dåligt isolerat hus?
Har du fått någon spec på vad det är för PU-skum?
Vilken tjocklek sprutade dom på?
Gjorde dom densitetsprover på det dom skummade?
Jag har sett att många slänger sig med uttryck som att skummet är 4ggr bättre och rekommenderar väldigt tunna lager.
Slutna celler som jag använder har 0,022W/m2K
Öppna brukar ha högre, jag har sett lite olika men dom flesta ligger mellan 0,024-0,030W/m2K
Jag har också sprungit på "soja" baserade system som har ännu sämre isolervärde.
Eftersom skummet fyller ut och tätar helt blir det i praktiken större skillnad än det rena isolervärdet, men 4ggr anser jag är helt fel och kommer troligtvis från att skummet är så dyrt att man måste upp i , däremot tror jag inte att dubbla värdet är helt fel.
En riktigt petig människa kan nog skära och lägga vanlig isolering så att skillnaden blir mindre också.
Jag skummade själv mitt tak mellan 190-220mm i mitt tak, det var helt enkelt det som fick plats, jag har dock ingen aning om vad det skulle blivit för skillnad med vanlig isolering.
Jag ser dock direkt motsatsen mot mina grannar, vi har snö kvar mycket längre än dom, den ena vet jag har 220mm glasull i taket viket teoretiskt är mycket sämre.
Vilken tjocklek sprutade dom på?
Gjorde dom densitetsprover på det dom skummade?
Jag har sett att många slänger sig med uttryck som att skummet är 4ggr bättre och rekommenderar väldigt tunna lager.
Slutna celler som jag använder har 0,022W/m2K
Öppna brukar ha högre, jag har sett lite olika men dom flesta ligger mellan 0,024-0,030W/m2K
Jag har också sprungit på "soja" baserade system som har ännu sämre isolervärde.
Eftersom skummet fyller ut och tätar helt blir det i praktiken större skillnad än det rena isolervärdet, men 4ggr anser jag är helt fel och kommer troligtvis från att skummet är så dyrt att man måste upp i , däremot tror jag inte att dubbla värdet är helt fel.
En riktigt petig människa kan nog skära och lägga vanlig isolering så att skillnaden blir mindre också.
Jag skummade själv mitt tak mellan 190-220mm i mitt tak, det var helt enkelt det som fick plats, jag har dock ingen aning om vad det skulle blivit för skillnad med vanlig isolering.
Jag ser dock direkt motsatsen mot mina grannar, vi har snö kvar mycket längre än dom, den ena vet jag har 220mm glasull i taket viket teoretiskt är mycket sämre.
Hur är det med luftspalt?
Om det är en välventilerad luftspalt ovanför isoleringen så kyls ju yttertaket ner av uteluften från undersidan.
Men om vinden i stället ventileras ut mot luftspalten ovanför isoleringen via kattvindarna t.ex., så värms yttertaket upp av inneluften.
Om det är en välventilerad luftspalt ovanför isoleringen så kyls ju yttertaket ner av uteluften från undersidan.
Men om vinden i stället ventileras ut mot luftspalten ovanför isoleringen via kattvindarna t.ex., så värms yttertaket upp av inneluften.
I stort sett samma taklutning som flera andra i området, samma färg som dom flesta också och samma läge i förhållande till solen. :/useless skrev:
Gimp skrev:
Vi får hoppas på det...men det är ju inte jättestor skillnad...och oavsett så borde väl isoleringen även skydda taket från värmen inifrån?A ArWo skrev:
Dom sa att det inte behövdes någon luftspalt utan skummet är sprutat direkt på plasten.KnockOnWood skrev:
Hur tjock lager har sprutats på?A Afrodite_s skrev:
Och var i Sverige ligger huset?
Ditt svar bakades ihop med mitt svar så det ser ut som att du inte svarade med någon text.....
Har du fått någon spec på vad det är för PU-skum?
Nej, det tror jag inte, känner inte igen det.
Vilken tjocklek sprutade dom på?
Dom sa att det skulle räcka med 7 cm men jag har för mig att dom sprutade på 10, så mellan 10 och 15 för det är rätt ojämnt.
7cm i tak skulle jag säga är alldeles för lite, det motsvarar bara ca 14cm vanlig glasull, det är tyvärr många aktörer som tror att det räcker. Innan det finns riktiga tester på att glipor och luftvandring i vanlig isolering halverar isolervärdet tycker jag att det är rimligt att räkna med faktiska värden.
Gjorde dom densitetsprover på det dom skummade?
Jag har ingen aning vad dom gjorde eller inte eftersom dom höll på däruppe medan vi var på jobbet. :/
Jag har sett att många slänger sig med uttryck som att skummet är 4ggr bättre och rekommenderar väldigt tunna lager.
Slutna celler som jag använder har 0,022W/m2K
Öppna brukar ha högre, jag har sett lite olika men dom flesta ligger mellan 0,024-0,030W/m2K
Jag har också sprungit på "soja" baserade system som har ännu sämre isolervärde.
Eftersom skummet fyller ut och tätar helt blir det i praktiken större skillnad än det rena isolervärdet, men 4ggr anser jag är helt fel och kommer troligtvis från att skummet är så dyrt att man måste upp i , däremot tror jag inte att dubbla värdet är helt fel.
En riktigt petig människa kan nog skära och lägga vanlig isolering så att skillnaden blir mindre också.
Jag skummade själv mitt tak mellan 190-220mm i mitt tak, det var helt enkelt det som fick plats, jag har dock ingen aning om vad det skulle blivit för skillnad med vanlig isolering.
Jag ser dock direkt motsatsen mot mina grannar, vi har snö kvar mycket längre än dom, den ena vet jag har 220mm glasull i taket viket teoretiskt är mycket sämre.
Har du fått någon spec på vad det är för PU-skum?
Nej, det tror jag inte, känner inte igen det.
Vilken tjocklek sprutade dom på?
Dom sa att det skulle räcka med 7 cm men jag har för mig att dom sprutade på 10, så mellan 10 och 15 för det är rätt ojämnt.
7cm i tak skulle jag säga är alldeles för lite, det motsvarar bara ca 14cm vanlig glasull, det är tyvärr många aktörer som tror att det räcker. Innan det finns riktiga tester på att glipor och luftvandring i vanlig isolering halverar isolervärdet tycker jag att det är rimligt att räkna med faktiska värden.
Gjorde dom densitetsprover på det dom skummade?
Jag har ingen aning vad dom gjorde eller inte eftersom dom höll på däruppe medan vi var på jobbet. :/
Jag har sett att många slänger sig med uttryck som att skummet är 4ggr bättre och rekommenderar väldigt tunna lager.
Slutna celler som jag använder har 0,022W/m2K
Öppna brukar ha högre, jag har sett lite olika men dom flesta ligger mellan 0,024-0,030W/m2K
Jag har också sprungit på "soja" baserade system som har ännu sämre isolervärde.
Eftersom skummet fyller ut och tätar helt blir det i praktiken större skillnad än det rena isolervärdet, men 4ggr anser jag är helt fel och kommer troligtvis från att skummet är så dyrt att man måste upp i , däremot tror jag inte att dubbla värdet är helt fel.
En riktigt petig människa kan nog skära och lägga vanlig isolering så att skillnaden blir mindre också.
Jag skummade själv mitt tak mellan 190-220mm i mitt tak, det var helt enkelt det som fick plats, jag har dock ingen aning om vad det skulle blivit för skillnad med vanlig isolering.
Jag ser dock direkt motsatsen mot mina grannar, vi har snö kvar mycket längre än dom, den ena vet jag har 220mm glasull i taket viket teoretiskt är mycket sämre.
Om man inte ska ha luftspalt bör man ha slutna celler för att inte få fuktvandring, plasten gör i och för sig samma sak.A Afrodite_s skrev:
Hur ser tvärsnittet i taket ut, är det diffusionstät plast eller är det "underlagstakplast"?
Om det är underlagsplast vilken troligtvis är diffusionsöppen måste man ha slutna celler på skummet.
Du har ingen faktura/offert som specar om skummet är av slutna eller öppna celler?
Någon uppdatering i ärendet?
Hur ser tvärsnittet ut i taket, om det inte är något diffusionstätt skikt måste skummet vara med slutna celler, annars skulle jag säga att det är läge att reklamera.
Samma med tjockleken, 7cm räcker inte för ett tak.
Hur ser tvärsnittet ut i taket, om det inte är något diffusionstätt skikt måste skummet vara med slutna celler, annars skulle jag säga att det är läge att reklamera.
Samma med tjockleken, 7cm räcker inte för ett tak.