Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[brfbo]

"Taket har kanske 25% bärkraft vid maximal snöbelastning". 25% av vadå? Om taket från (innan ursågning) klarar av 6 gånger den vikt som behövs, så föreligger det inget fel här. Jag har inte sett någon uträkning som visar varken det ena eller andra. Så att bara skriva ett procenttal betyder ingenting.

Du kan inte sätta en liknelse mellan stolen och dina takbjälkar, stols exemplet syftar likt exemplet Nötegårdsgubben tar upp på att varan är unik och inte kan ersättas, dina bjälkar är bara att beställa nya från närmsta bygghandel.

Ja det verkar vara vara ett dåligt exempel att jämföra brister i en stols renovering jämfört med brister i takstolar som om denna visar på kunna riskera människors och djurs liv samt påverka en verksamhet negativt,
däremot kan väl jämförelsen mer visa på skillnad i allvarlighets grad de två exemplen emellan.

Om det stämmer som TS uppgett att företagets sakkunnige snickare fått fördel av och inte gjort det han uppgett i rätten ang hållfasthetsuträkningarna(som han inte nu el tidigare visat skriftligt på finns) och att det han då uppgett inte stämmer då har han ljugit för rätten,
att medvetet ljuga i rätten är väl inte lagligt?
om det är så så borde ju både TS advokat och Tingsrätten lätt kunnat avslöja det.
Den som medvetet ljuger i rätten, kan den bli straffad i efterhand?

 

[bossespecial]

Haha, ja jag förstår att det är det som menas, men då det inte finns någon fakta bakom det påståendet så blir det väldigt missvisande. Det skulle även kunna vara så att besiktningsmannen sagt att - det är bara 25% styrka kvar i dom balkarna.
Det kanske är det som behövs? vad vet jag.

Det man alltid förhåller sig till är lasten som verkar på elementet. Så har man 25% ”bärighet” så innebär det att den bara klarar 25% av den last som den borde klara.

 

[BirgitS]

Den som medvetet ljuger i rätten, kan den bli straffad i efterhand?

Om det är under vittnesed så kallas det för mened och det är ett brott som kan ge fängelse. Om det inte var under vittnesed men under sanningsförsäkran kallas brottet osann partsutsaga. Om det ska beivras ska lögnen ha påverkat målets utgång.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mened

 

[blackarrow]

I brist på fakta blir det mycket spekulationer.
Vi för står att TS är upprörd...och lite till...

Hade det funnits en faktura utan tilläggsarbeten och en med tilläggsarbeten hade det väl funnits 2 offerter också, men då hade de ekonomiska delen av problemen aldrig uppstått.

Jag tror inte heller att PP/EB bluffat med timmarna. Det har säkert tagit så lång tid.
När jag går hemma, funderar och pular utan att veta hur jag skall göra kan det lätt ta 3-4 ggr längre tid än jag uppskattat, eller det skulle ta för något proffs som kunde jobbet.

Vad gäller tiden gick ju tingsrätten på TS/stallägaren linje, så såga inte TS argument vid fotknölarna.

 

[kebabensdag]

Jag har läst igenom båda besiktningarna som nu finns på hemsidan. Båda två har påpekat att det måste vara vitmålad plåt som innertak, men denna länken från jordbruksverket säger att trä funkar bra.

"Sominnertaksbeklädnad kan spontade bräder, plåt eller träskivor av olika slag användas. En allmän uppfattning är att trä bidrar till en bättre stallmiljö."

Enligt vilka krav har dina besiktningsmän utfört besiktningen? Är även nyfiken på vad för dörr som hade installerats exakt, då ena besiktningsmannen skrev att det var en "innerdörr". Samt att ovan länkade fil inte nämner att dubbelvikt dörr är ett krav.

Är det någon som vet vad besiktningsmännen utgått från?

 

[Ingper]

Jag har läst igenom båda besiktningarna som nu finns på hemsidan. Båda två har påpekat att det måste vara vitmålad plåt som innertak, men denna länken från jordbruksverket säger att trä funkar bra.

"Sominnertaksbeklädnad kan spontade bräder, plåt eller träskivor av olika slag användas. En allmän uppfattning är att trä bidrar till en bättre stallmiljö."

Enligt vilka krav har dina besiktningsmän utfört besiktningen? Är även nyfiken på vad för dörr som hade installerats exakt, då ena besiktningsmannen skrev att det var en "innerdörr". Samt att ovan länkade fil inte nämner att dubbelvikt dörr är ett krav.

Är det någon som vet vad besiktningsmännen utgått från?

Om du läser igenom tråden och har följt allt från början är det ganska uppenbart att besiktningsmännen har jobbat för att få sin uppdragsgivare nöjd, den som betalar dem. Det är nog utgångspunkten. Precis som det brukar.

Men dessutom brukar en professionell värderingsman hålla sig saklig och undvika känslomässiga uttryck som "chockartat undermåligt arbete som saknar motstycke under mina 40 år som besiktningsman". Och efter 40 år borde man veta att fönsterföretaget inte heter "Tranryd". Vidare borde en seriös besiktningsman också veta att plåten kallas korrugerad, korrigerad blir den kanske senare efter åtgärd .

Hur uppdraget exakt såg ut kan vi aldrig få reda på, men att TS anlitade besiktningsmännen i syfte att få allt utdömt är ju inget långsökt antagande. Men brer man på för mycket och är det minsta osaklig faller trovärdigheten som en sten.

Undrar förresten om besiktningsmännen tycker det är ok att deras alster läggs ut på nätet av TS på det här sättet, så alla kan läsa deras känslosvallande formuleringar ?

 

[tompaah7503]

Hur gör man för att ta del av besiktningsprotokollen?
De finns på hemsidan men bildspelet bläddrar så snabbt så det finns ingen chans att hinna läsa något.

 

[Ingper]

Hur gör man för att ta del av besiktningsprotokollen?
De finns på hemsidan men bildspelet bläddrar så snabbt så det finns ingen chans att hinna läsa något.

Ja, och det får hela sidans text att hoppa även om man är på annat ställe. Kanske lite webbläsarberoende.
Jag högerklickade och visade innehållet för sidan istället, och kunde då välja de enskilda jpg-filerna i Firefox och titta i lugn och ro.

 

[HusMedHistoria]

Åsa har (enligt sökmotorer) både enskild firma i sitt eget namn samt ett bemanningsföretag med "högkompetenta specialister" (AB), båda aktiva. Så att fakturan står i hennes namn och personnummer är egentligen inte konstigt. Men en enskild firma eller en jordbruksverksamhet - oavsett om den är passiv - kan mig veterligen aldrig betraktas som "konsument" ur KTjL mening.

Sedan är det ju ytterst ovanligt att en ekonomibyggnad på en jordbruksfastighet skulle anses vara och kunna drivas privat utanför jordbruksfastigheten - när man känner för det.
I synnerhet som hon på sin hemsida talar om förlorade intäkter p.g.a. utebliven uthyrning av stallplatser så är frågan relevant. Det verkar ju f.ö. redan finnas mer som hyrs ut på fastigheten.
TS försök till svar på min fråga var ju att hon anser alla dessa verksamheter ryms inom begreppet "hobbyverksamhet" (måste vara billig hyra ;-) och att det inte bedrivs i vinstsyfte och därför inte är en verksamhet. Nja....

Det är dock fullt möjligt att TS faktiskt beställt och betalat det som privatperson och på riktigt kör verksamheten på gården "privat" i någon slags god tro. Men med tanke på övriga verksamheter och att det inte direkt är ett litet torp TS driver, är jag inte riktigt lika säker på att TS är så grön inom byggnader och fastigheter som hon låter påskina i denna tråd.....

Hade jag varit ägaren skulle jag i vart fall vara en aning försiktigare med alla detaljer. Man vet inte vem som läser på forum och hemsidor.

Jag har skrivit om detta tidigare i tråden. Ett häststall är inte nödvändigtvis en del av näringsverksamheten som bedrivs på jordbruksfastigheten. Se mitt inlägg 412 ovan. Om du läser länken till Skatteverkets sida finns rubrik 3.6 Innehav av jordbruksfastighet.

Jag har haft anledning att kolla upp hur man hanterar ekonomibyggnader så jag har stött på detta tidigare.

 

[Ingper]

Jag har skrivit om detta tidigare i tråden. Ett häststall är inte nödvändigtvis en del av näringsverksamheten som bedrivs på jordbruksfastigheten. Se mitt inlägg 412 ovan. Om du läser länken till Skatteverkets sida finns rubrik 3.6 Innehav av jordbruksfastighet..

Visst kan det vara så, men som du också skriver i #412 är det nog under lite andra omständigheter. Jag har f.ö. själv deklarerat jordbruksfastighet under ett 15-tal år.
Fast som du också berör i #412 talar TS på sin hemsida om intäktsbortfall p.g.a. utebliven uthyrning av stallet, och sådan blir nog tämligen svår att driva som en privat icke-verksamhet. Det är ju dessutom inte den enda uthyrningsverksamheten på gården. Och varför skulle man vilja driva den privat, förresten ?

 

[Gha]

Höll inte taket i flera år innan det upptäcktes att det kunde rasa, kan man verkligen då klassa detta som risk för liv och hälsa?
Har näringsidkaren visat denna oskicklighet eller dennes anställda? Eller är dom enligt lagen likställda? Se mitt tidigare inlägg ang "en av 1100st anställda", betyder det per automatik att hela företaget faller under "allvarlig oskicklighet"
Du tror att taket har 25% bärighet, se tidigare inlägg av någon där det faktiskt framgår att det inte är så stor påverkan. Återigen har vi inte fått svar på spännvidder och urkapningar, dvs svårt att bedöma. Har rätten tagit del av dessa eller bygger hela fallet bara på sakkunnigs klyschor?
Jag håller kvar vid min teori om att näringsidkaren inte faller under allvarlig oskicklighet pga sin åtgärdsplan, sen att hans tidigare anställda gör det tycker jag inte hör till saken. Sen att rätten har vinklat det mot att du först hade förtroende genom krav på avhjälpande verkar lite konstigt när det enligt mitt sätt att se på det finns en tydligare motivering.

Taket hade med stor sannolikhet rasat in eller deformerats om det utsatts för större snömängder.
Att såga sönder intakta takbjälkar när man bygger ett tak är allvarlig oskicklighet, inte ens en tioåring skulle göra detta om de byggde en koja. På detta forum kokar det ner till illa utfört, alla kan se att det inte är bra gjort osv.
Om du har svårt att bedöma det byggnadstekniska så gå till avsnittet Besiktningsmännen på www.varsta takbygget.se, där deras generella omdömen om takbygget finns samt deras besiktningsprotokoll strax därefter.

Vad säger lagen?
Vänligen se SOU 1979:36 S 472.
Särskilda skäl att avvisa ett avhjälpande föreligger t.ex om näringingsidkaren har visat en sådan oskicklighet vid tjänstens utförande att resultatet har kommit medföra risk för liv och hälsa - vilket byggingenjörerna/besiktningsmännen anser.

Åtgärdsplanen innebär enligt besiktningsmännen bl.a. fortsatt rasrisk och är därför fortsatt exempel på allvarlig oskicklighet enligt lagen.

 

[JanneJanne123]

Repetition är lärans moder! Efter 250 inlägg med samma webbadress och ”Allvarlig oskicklighet” börjar det sitta.

 

[richardtenggren]

Kan du inte göra en summering av fallet Gha? Finns det någon hemsida?

 

[Gha]

Storleken på fel tror jag (i princip) inte spelar någon roll.
De särskilda omständigheterna tror jag mer beror på vilket trångmål köparen sitter i, och vilken större skada avhjälpandeåtgärden kan medföra och så.
Vare sig felet som firman har begått är jättestort, eller jättelitet så har firman nog i första hand rätt att avhjälpa.
Och nog tror jag företag ibland har begått enormt stora fel (p.g.a någon vansinnig miss, kanske byggt något helt fel, fel material eller på fel plats osv, typ så precis allt behövt göras om), och företaget har gjort om allt helt utan att knota.


I just denna dom kan vi också se att rätten verkligen har beaktat att erbjudande om avhjälpande har erbjudits:
Ur domen:
"Oavsett om reklamation har skett i tid eller inte, har Eriksson Bemanning utan uppskov erbjudit sig att avhjälpa samtliga de fel som Åsa Nilsson har gjort gällande"

Och att domstolen kommit fram till denna slutsats utifrån vittnesmålen tror jag har en stor betydelse för domen sen.

Är detta allvarligt menat?
Pensionärspoolen har utfört sin lagliga rättighet och har erbjudit sig att reklamera, liksom stallägaren utförde sin lagliga skyldighet att reklamera och låta byggaren besiktiga för att kunna komma med ett avhjälpande förslag.

Storleken på fel tror jag (i princip) inte spelar någon roll.
De särskilda omständigheterna tror jag mer beror på vilket trångmål köparen sitter i, och vilken större skada avhjälpandeåtgärden kan medföra och så.
Vare sig felet som firman har begått är jättestort, eller jättelitet så har firman nog i första hand rätt att avhjälpa.
Och nog tror jag företag ibland har begått enormt stora fel (p.g.a någon vansinnig miss, kanske byggt något helt fel, fel material eller på fel plats osv, typ så precis allt behövt göras om), och företaget har g

Om du läser igenom tråden och har följt allt från början är det ganska uppenbart att besiktningsmännen har jobbat för att få sin uppdragsgivare nöjd, den som betalar dem. Det är nog utgångspunkten. Precis som det brukar.

Men dessutom brukar en professionell värderingsman hålla sig saklig och undvika känslomässiga uttryck som "chockartat undermåligt arbete som saknar motstycke under mina 40 år som besiktningsman". Och efter 40 år borde man veta att fönsterföretaget inte heter "Tranryd". Vidare borde en seriös besiktningsman också veta att plåten kallas korrugerad, korrigerad blir den kanske senare efter åtgärd .

Hur uppdraget exakt såg ut kan vi aldrig få reda på, men att TS anlitade besiktningsmännen i syfte att få allt utdömt är ju inget långsökt antagande. Men brer man på för mycket och är det minsta osaklig faller trovärdigheten som en sten.

Undrar förresten om besiktningsmännen tycker det är ok att deras alster läggs ut på nätet av TS på det här sättet, så alla kan läsa deras känslosvallande formuleringar ?

Om du läser igenom tråden och har följt allt från början är det ganska uppenbart att besiktningsmännen har jobbat för att få sin uppdragsgivare nöjd, den som betalar dem. Det är nog utgångspunkten. Precis som det brukar.

Men dessutom brukar en professionell värderingsman hålla sig saklig och undvika känslomässiga uttryck som "chockartat undermåligt arbete som saknar motstycke under mina 40 år som besiktningsman". Och efter 40 år borde man veta att fönsterföretaget inte heter "Tranryd". Vidare borde en seriös besiktningsman också veta att plåten kallas korrugerad, korrigerad blir den kanske senare efter åtgärd .

Hur uppdraget exakt såg ut kan vi aldrig få reda på, men att TS anlitade besiktningsmännen i syfte att få allt utdömt är ju inget långsökt antagande. Men brer man på för mycket och är det minsta osaklig faller trovärdigheten som en sten.

Undrar förresten om besiktningsmännen tycker det är ok att deras alster läggs ut på nätet av TS på det här sättet, så alla kan läsa deras känslosvallande formuleringar ?

I just denna dom kan vi också se att rätten verkligen har beaktat att erbjudande om avhjälpande har erbjudits:
Ur domen:
"Oavsett om reklamation har skett i tid eller inte, har Eriksson Bemanning utan uppskov erbjudit sig att avhjälpa samtliga de fel som Åsa Nilsson har gjort gällande"

Och att domstolen kommit fram till denna slutsats utifrån vittnesmålen tror jag har en stor betydelse för domen sen.

Om du läser igenom tråden och har följt allt från början är det ganska uppenbart att besiktningsmännen har jobbat för att få sin uppdragsgivare nöjd, den som betalar dem. Det är nog utgångspunkten. Precis som det brukar.

Men dessutom brukar en professionell värderingsman hålla sig saklig och undvika känslomässiga uttryck som "chockartat undermåligt arbete som saknar motstycke under mina 40 år som besiktningsman". Och efter 40 år borde man veta att fönsterföretaget inte heter "Tranryd". Vidare borde en seriös besiktningsman också veta att plåten kallas korrugerad, korrigerad blir den kanske senare efter åtgärd .

Hur uppdraget exakt såg ut kan vi aldrig få reda på, men att TS anlitade besiktningsmännen i syfte att få allt utdömt är ju inget långsökt antagande. Men brer man på för mycket och är det minsta osaklig faller trovärdigheten som en sten.

Undrar förresten om besiktningsmännen tycker det är ok att deras alster läggs ut på nätet av TS på det här sättet, så alla kan läsa deras känslosvallande formuleringar ?

Om man anlitar professionella besiktningsmän får man en faktura på köpet. Efter att det allvarliga byggfusket avslöjats anlitade jag först en besiktningsman. Fick dock rådet att göra en ytterligare besiktning med en annan besiktningsman, för att bekräfta den förstas uppfattning eller inte, Bägge kom fram till att taket måste rivas o göras om. Förutom det söndersågade takbjälklaget är allt fel utfört. Se besiktningsprotokollen!

Detta skall jämföras med Pensionärspoolens sakkunnige snickare som är bekannt med fuskbyggaren.

 

[HusMedHistoria]

Visst kan det vara så, men som du också skriver i #412 är det nog under lite andra omständigheter. Jag har f.ö. själv deklarerat jordbruksfastighet under ett 15-tal år.
Fast som du också berör i #412 talar TS på sin hemsida om intäktsbortfall p.g.a. utebliven uthyrning av stallet, och sådan blir nog tämligen svår att driva som en privat icke-verksamhet. Det är ju dessutom inte den enda uthyrningsverksamheten på gården. Och varför skulle man vilja driva den privat, förresten ?

Som jag skrev, det kan vara näringsverksamhet om det uppfyller vissa saker, tex vinstsyfte, men annars är det hobbyverksamhet.

Angående varför man skulle vilja driva det privat: det är precis tvärtom, de flesta vill ha in det i näringsverksamheten för att stallet oftast är en kostnad och man har andra intäkter från resten av gården men Skatteverkets riktlinjer motverkar det. Det finns rättsfall där hästägare med en liten ekonomisk verksamhet har fått nej från Skatteverket att räkna det som näringsverksamhet. Detta diskuteras mycket bland hästägare och det finns råd om hur man ska få räknas som näringsverksamhet, bland annat genom att skriva en affärsplan som TS nämnde.

Med andra ord tror jag att på det stora hela skulle TS tjäna på att få räkna häststallet som näringsverksamhet och hon vet det säkert själv också men man får inte göra det. Det är också mycket tveksamt om stallet totalt sett skulle generera ett överskott. Att hyra ut stallplatser kan dra in lite pengar men förmodligen inte så mycket att det täcker kostnaderna (om man räknar den andelen av lokaler och driftskostnader).