Nej, inte samma sak, taket riskerar redan att rasa in, montering av vinkeljärn kommer inte att öka risken.G Gha skrev:
Taket har inte heller varken affektionsvärde eller ett historiskt värde som kan försämras som en antik stol.
Dessutom borde jämförelsen vara att stolen ändå måste slängas för att det är så dåligt gjort att den inte går att rädda men att företaget hävdar att dom kan rädda den. Hur kan någon då tycka att det inte är värt ett försök.
@Gha, snälla snälla, skulle du inte kunna svara på följande fråga? Har ställt den förr men ej fått svar vad jag har sett.
Vad säger din advokat om domen? Vad är hens kommentar till domen? Rimligtvis har hen en uppfattning om domen och diskuterat detta med dig?
Vad säger din advokat om domen? Vad är hens kommentar till domen? Rimligtvis har hen en uppfattning om domen och diskuterat detta med dig?
Gimp skrev:
Då fortsätter vi med SOU 1979:36 s 472.
Särskilda skäl föreligger t.ex. om näringsidkaren har visat en sådan oskicklighet vid tjänstens utförande att resultatet har kommit att medföra risk för liv och hälsa.
Till bevis det söndersågade takbjälklaget samt besiktningsmannens utlåtande:
"Allvarliga försvagningar i takbjälkar, vilket kan leda till rasrisk med personskador och t.o.m. dödsfall som följd.
Taket har kanske 25% bärkraft vid maximal snöbelastning."
Denna tingsrätt tyckte att den lagstadgade skyldigheten att utföra reklamation/begäran om avhjälpande trots allt visade på att stallägaren hade förtroende för byggarens kompetens, varför det särskilda skälet allvarlig oskicklighet för att neka ett avhjälpande inte gällde.
Rättstillämpning emot lagen?
Höll inte taket i flera år innan det upptäcktes att det kunde rasa, kan man verkligen då klassa detta som risk för liv och hälsa?G Gha skrev:
Har näringsidkaren visat denna oskicklighet eller dennes anställda? Eller är dom enligt lagen likställda? Se mitt tidigare inlägg ang "en av 1100st anställda", betyder det per automatik att hela företaget faller under "allvarlig oskicklighet"
Du tror att taket har 25% bärighet, se tidigare inlägg av någon där det faktiskt framgår att det inte är så stor påverkan. Återigen har vi inte fått svar på spännvidder och urkapningar, dvs svårt att bedöma. Har rätten tagit del av dessa eller bygger hela fallet bara på sakkunnigs klyschor?
Jag håller kvar vid min teori om att näringsidkaren inte faller under allvarlig oskicklighet pga sin åtgärdsplan, sen att hans tidigare anställda gör det tycker jag inte hör till saken. Sen att rätten har vinklat det mot att du först hade förtroende genom krav på avhjälpande verkar lite konstigt när det enligt mitt sätt att se på det finns en tydligare motivering.
Storleken på fel tror jag (i princip) inte spelar någon roll.B brfbo skrev:
De särskilda omständigheterna tror jag mer beror på vilket trångmål köparen sitter i, och vilken större skada avhjälpandeåtgärden kan medföra och så.
Vare sig felet som firman har begått är jättestort, eller jättelitet så har firman nog i första hand rätt att avhjälpa.
Och nog tror jag företag ibland har begått enormt stora fel (p.g.a någon vansinnig miss, kanske byggt något helt fel, fel material eller på fel plats osv, typ så precis allt behövt göras om), och företaget har gjort om allt helt utan att knota.
I just denna dom kan vi också se att rätten verkligen har beaktat att erbjudande om avhjälpande har erbjudits:
Ur domen:
"Oavsett om reklamation har skett i tid eller inte, har Eriksson Bemanning utan uppskov erbjudit sig att avhjälpa samtliga de fel som Åsa Nilsson har gjort gällande"
Och att domstolen kommit fram till denna slutsats utifrån vittnesmålen tror jag har en stor betydelse för domen sen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Nej, i situationen måste man reklamera, men det finns ingen skyldighet att begära avhjälpande. Tvärt om finns möjligheten att motsätta sig entreprenörens primära rätt att försöka avhjäpa.G Gha skrev:
Det är förstås inte konstigt att som lekman göra fel i en sådan situation, men med lite lugnt tänkande kan det inte vara svårt att förstå skillnaden.
Jämförelsen med en antik möbel tycker jag var bra. Den är ju inte värdefull för sin funktion, utan sin estetik. Ett stalltak är det väl normalt tvärt om med, där är funktionen vida överlägsen formen, i alla fall i de delar som ändå byggs in bakom ett innertak. Därför är det rimligt att hindra vidare restaurationsförsök på en antik möbel för att den kan förstöras mer, medan motsvarande inte gäller för stalltaket.
Jag kom att tänka på den här tavelrestaurationen från för några år sen. Där vill jag minnas att restauratören ville få fortsätta då hon inte var färdig...
Nu har TS hakat upp sig igen. T.o.m. exempel nämndes ju ovan för att för TS förklara vad som behövs för att uppfylla detta evinnerliga upprepande om "oskicklighet". Istället så citerar TS var man hittar ordalydelsen. Igen. Här kan vi hålla på i all oändlighet, och det är nog vad TS vill också. TS har helt enkelt fått några att "prata" med. När hon vill och kan styra det dit hon vill också.G Gha skrev:
Efter att ha googlat runt lite på nätet samt nu även läst i tråden hur TS hela tiden rundar alla konkreta och relevanta frågor som skulle kunna föra saker framåt, så tycker jag inte synd om TS längre.
Inte heller tror jag TS är så okunnig som hon vill göra gällande, när man börjar fundera på var TS är i livet. Möjligen naiv om Internets spridning och lagring men knappast om hus, gårdar och företagande.
I början kändes det som en stackars hästtjej som förlorat en smärre förmögenhet mot stora stygga företaget och rätten. Jag är numera dock inte lika säker på att styrkeförhållandet riktigt är på det sättet.
Däremot är forumet som sagt utmärkt om man har behov av att argumentera och ropa ut sina åsikter. Nästan ingen behöver ju dessutom hålla med, de som inte gör det bevisar ju bara för TS hur mycket korkat folk det finns som man kan få säga sin åsikt till. Endast ett fåtal gånger har vi lyckats övertyga TS att hon gått för långt, t ex med den arrangerade bilden på vinkelbeslaget, som faktiskt visade att hon och hennes besiktningsmän missuppfattat åtgärdsförslaget. Men då genom att smussla undan den, inte ett ord till svar.
Redigerat:
Advokaten är väl den som lyckats bäst med detta målet. Om nu Gha känt sig så utsatt har advokaten lyckats mycket väl med att mjölka denna kassako...
"Taket har kanske 25% bärkraft vid maximal snöbelastning". 25% av vadå? Om taket från (innan ursågning) klarar av 6 gånger den vikt som behövs, så föreligger det inget fel här. Jag har inte sett någon uträkning som visar varken det ena eller andra. Så att bara skriva ett procenttal betyder ingenting.G Gha skrev:
Du kan inte sätta en liknelse mellan stolen och dina takbjälkar, stols exemplet syftar likt exemplet Nötegårdsgubben tar upp på att varan är unik och inte kan ersättas, dina bjälkar är bara att beställa nya från närmsta bygghandel.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Taket har alltså 25% av den kapacitet som krävs, inte så svårt att förstå..K Kinta skrev:
Haha, ja jag förstår att det är det som menas, men då det inte finns någon fakta bakom det påståendet så blir det väldigt missvisande. Det skulle även kunna vara så att besiktningsmannen sagt att - det är bara 25% styrka kvar i dom balkarna.B bossespecial skrev:
Det kanske är det som behövs? vad vet jag.