Kan vi rädda klotet med sopsortering?
Medlem
· Blekinge
· 10 353 inlägg
I alla nyårslöften och betraktelser runt nyår pratas det mycket om att nu inför klimathotet ska vi hjälpa till med sopsortering. Skojar ni eller? Detta känns som ett Stockholmsperspektiv. Vi på landet (överväldigande majoritet) gör ju redan det. Det krävs ju mer.
Jag vurmar för små företeelser där vi faktiskt kan göra något:
- Coffee-to-go producerar miljoner pappersmuggar. Denna storstadsvana har tyvärr börjat sprida sig till mindre städer. Man vill ju inte vara sämre än trenden.
- Tomgångskörning. Mängder av villaägare varmkör sina bilar innan färd till jobbet. Jävla vad dumt. Bilen trivs bäst när den varmkörs under gång. Miljön tar stryk. Man kan försvara detta när utetemperaturen faller under -15C och ingen elektrisk motorvärmare finns. Annars är en motorvärmare med tidsur klart det bättre alternativ.
- Tomgångskörning av alla entreprenadmaskiner. Hur många vägarbetsplatser har man inte sett där entrprenadmaskiner står på tomgång hela arbetsdagen. Eller i timmar utan att de rör på sig?
Jag vurmar för små företeelser där vi faktiskt kan göra något:
- Coffee-to-go producerar miljoner pappersmuggar. Denna storstadsvana har tyvärr börjat sprida sig till mindre städer. Man vill ju inte vara sämre än trenden.
- Tomgångskörning. Mängder av villaägare varmkör sina bilar innan färd till jobbet. Jävla vad dumt. Bilen trivs bäst när den varmkörs under gång. Miljön tar stryk. Man kan försvara detta när utetemperaturen faller under -15C och ingen elektrisk motorvärmare finns. Annars är en motorvärmare med tidsur klart det bättre alternativ.
- Tomgångskörning av alla entreprenadmaskiner. Hur många vägarbetsplatser har man inte sett där entrprenadmaskiner står på tomgång hela arbetsdagen. Eller i timmar utan att de rör på sig?
Att laga/renovera/fixa om saker och hus istället för att kasta, riva eller göra total make over vart femte år av kök och badrum skulle göra stor skillnad:
- Färre nya resurser behöver brytas (förutom för det eventuella reparationsmaterialet)
- Färre transporter av nya varor (bara mindre transporter av det eventuella repartionsmaterialet)
- Färre och mindre köplador
- Inte mycket lika shoppande med bil
- Mindre sopor att ta hand om
- Färre turer till tippen
- Mindre emballage
- etc
Medlem
· Blekinge
· 10 353 inlägg
Jag tänker även på infrastrukturprojekt. Här i Karlskrona har man i en kollektiv berusning trott att en nu järnvägsbana till hamnen skulle kunna göra stora miljövinster. Man byggde om befintlig bana och det gick åt miljoner liter av diesel samt mycket stål och miljökrävande betong för slipers. Ännu efter fyra år har inget tåg gått på denna bana. Liknande vansinnesprojekt ska stoppas för miljöns skull.
Jag tror att en global avgift på koldioxidutsläpp är det som krävs och till slut blir lösningen, jag kan inte se någon annan utväg. Koleldningen måste upphöra snabbt. Påskynda elektrifieringen av hela samhället, transporter och energilagring.
Massiva globala insatser på återplantering av skog måste ske (enorma mängder kol binds i marken tack vare detta) och jordbruket måste ställa om till odlingsmetoder som också binder kol i marken istället för att frigöra den som i dagens plöjningsjordbruk.
Massiva globala insatser på återplantering av skog måste ske (enorma mängder kol binds i marken tack vare detta) och jordbruket måste ställa om till odlingsmetoder som också binder kol i marken istället för att frigöra den som i dagens plöjningsjordbruk.
El är bara ett sätt att transportera energi.
Med dagens kärnkraftsrädsla så ställer man ju snarare om el och värme från ren kärnkraft till skitig kol-el, det blir ju samma sak om alla fordon skulle bli elfordon, vi behöver mer el och då hamnar vi oftast på importerad kolkraft.
Säger man att vi måste "ställa om till el" får man ju ha en plan för hur man ska producera elen också.
Personligen tycker jag kärnkraft är enda lösningen för närvarande, men trädkramare i största allmänhet brukar ju vara emot kärnkraft och helt enkelt blunda för problemet med produktion, eller ha helt orealistiska ideer om vindkraft.
Med dagens kärnkraftsrädsla så ställer man ju snarare om el och värme från ren kärnkraft till skitig kol-el, det blir ju samma sak om alla fordon skulle bli elfordon, vi behöver mer el och då hamnar vi oftast på importerad kolkraft.
Säger man att vi måste "ställa om till el" får man ju ha en plan för hur man ska producera elen också.
Personligen tycker jag kärnkraft är enda lösningen för närvarande, men trädkramare i största allmänhet brukar ju vara emot kärnkraft och helt enkelt blunda för problemet med produktion, eller ha helt orealistiska ideer om vindkraft.
Själv gillar jag också kärnkraft. Allt det radioaktiva avfallet släpps ju inte ut hursomhelst, det grävs ner djupt i berg eller ställs i tjocka betongbunkrar, noll koldioxid släpps ut och det enda som kan påverka miljön lite är all ånga som släpps ut.
Canadas nya koldioxidskatt är ett bra steg tycker jag. Speciellt då pengarna INTE går till staten, utan betalas ut till de medborgare som är klimatsnälla. Jag tror på att pengar är bra som både piska och morot i klimatarbetet.
Medlem
· Blekinge
· 10 353 inlägg
Det är att konstatera att Sverige netto-exporterar el de allra flesta år även om några reaktorer brukar vara avstängda för underhåll. Så det verkar vara långt till Sverige börjar lida av elbrist pga elfordon. Det är ju inte så att alla köper elbil samtidigt.GlennB skrev:
Sedan är Sverige rätt bra på att slösa el och då menar jag inte mobilladdare. Elen är faktiskt för billigt för att de flesta bryr sig.
Så det finns nog potential att stänga av en och annan kärnreaktor.
Och sant, kärnkraft är inte helt fossilfri men emitterar bara en bråkdel av kolkraft.
Skulle det vara bra? Dvs att ge pengar till enskilda medborgare på premissen att de är "snälla mot klimatet?"B b8q skrev:
Det låter som att man slänger pengarna i sjön, eller snarare sponsrar dessa människors privata utgifter.
Uppdatering.
Kanadas koldioxidskatt har inget med att göra med att premiera "klimatvänliga" hushåll.
Koldioxidskatten som tas ut från verksamheter som släpper ut koldioxid, går tillbaka till Kanadas olika regioner (där skatten togs ut), och fördelas sedan bland de boende där.
Skatten återbetalas i syfte att sänka effekten av de fördyringar som lett till ökade eneergikostnader för hushållen.
Staten behåller inte koldioxidskatten, den går till hushållen.
Redigerat:
Om man bortser från den totala förgiftning av miljön där uranet bryts.Asbesträdd skrev:
Sopsortering räddar inte jorden, men utan sopsortering kan man inte rädda jorden
Återanvändning vore något att satsa på!
Förbud för både privatpersoner och företag att slänga fungerande grejer. Företag (och speciellt statlig verksamhet) dumpar tonvis med helt fungerande möbler varje år. I statliga verksamheter görs det för att staten inte får konkurrera med privat verksamhet. Dvs staten skrotar mängder av möbler för att butiker ska få sälja nyproducerade möbler av sämre kvalitet. Det är en oerhört löjlig lag som bestämde detta.
Jag tror det var då den lagen kom som Ö&B slutade sälja överskottsmaterial från militären. Gissar att militären eldar upp överskottet idag.
Förutom detta slängs på tok för mycket grejer som fortfarande går att använda. Speciellt kläder. Många verkar tycka att en tröja bara kan användas några få gånger innan man ska köpa en ny tröja.
Förbud för både privatpersoner och företag att slänga fungerande grejer. Företag (och speciellt statlig verksamhet) dumpar tonvis med helt fungerande möbler varje år. I statliga verksamheter görs det för att staten inte får konkurrera med privat verksamhet. Dvs staten skrotar mängder av möbler för att butiker ska få sälja nyproducerade möbler av sämre kvalitet. Det är en oerhört löjlig lag som bestämde detta.
Jag tror det var då den lagen kom som Ö&B slutade sälja överskottsmaterial från militären. Gissar att militären eldar upp överskottet idag.
Förutom detta slängs på tok för mycket grejer som fortfarande går att använda. Speciellt kläder. Många verkar tycka att en tröja bara kan användas några få gånger innan man ska köpa en ny tröja.