Tänk hur det kan bli. Över 300 inlägg och fortfarande bara spekulationer! Ingen ( mer än TS ) vet :
1. Vem beställde ?
2. Vad beställdes?
Grundläggande frågor, som behöver besvaras för att åtminstone veta vilka lagar, som ska följas. Kanske vi ska följa upphovsrättslagarna för konstnärligt verk ?
1. Vem beställde ?
2. Vad beställdes?
Grundläggande frågor, som behöver besvaras för att åtminstone veta vilka lagar, som ska följas. Kanske vi ska följa upphovsrättslagarna för konstnärligt verk ?
Jag beställde och enligt offert.HasseTeknik skrev:
Tänk hur det kan bli. Över 300 inlägg och fortfarande bara spekulationer! Ingen ( mer än TS ) vet :
1. Vem beställde ?
2. Vad beställdes?
Grundläggande frågor, som behöver besvaras för att åtminstone veta vilka lagar, som ska följas. Kanske vi ska följa upphovsrättslagarna för konstnärligt verk ?
Byte av ca 70kvk fuktskadat stalltak inkl. rivning o återuppbyggnad.
Pris ink moms 115900kr.
Tilläggsarbeten: de 4 små stallfönstrena,stalldörr samt byte av 15kvm panel som enligt Pensionärspoolen var rutten.
Dessa tillläggsarbeten skulle inte innebära någon större kostnad enligt byggaren.Pga
När jobbet var klart kom en faktura på 156000kr som betalades. Noterade att materialkostnaden för dörra o fönster ej var med o räknade med en tilläggsfaktura på ca 20000kr. Den tillkommande fakturan var dock på 182000kr. Här började tvisten som i början enbart gällde att dörrar o fönster ej var lämpade för stallmiljö samt att faktureringen var oskälig.
Tvisten om takbjälklaget började efter att en av de anställda fått dåligt samvete o tipsade att alvarligt byggfusk förelåg i takbjälklaget ca 1år senare.
Takbjälklaget är kanske ett konstnärligt verk?
Beställde i egenskap av privatperson eller företag?G Gha skrev:
Ingen har sett offerten .
Har väl inget med partiskhet att göra.Martin_B skrev:
Är väl kanske flera inom rättsväsendet, i den instans som hade hand om ditt ärende, som har en mor, far, mormor, morfar, farmor, farfar eller vad det nu kan vara, som jobbar för pensionärspoolen
De anser uppenbarligen att det byggarbete som Pensionärspoolen utfört inte är allvarlig oskicklighet och att jag inte har rätt att inte ha förtroende för byggarens kompetens när jag utför min lagstadgade skyldighet och reklamerar. För genom att reklamera visar jag att mitt förtroende trots allt inte är så lågt för byggaren kompetens och har därmed inte rätt att avvisa erbjudet avhjälpande.
Rättstillämpning emot lagen eller ett juridiskt hantverk som börjar likna kvaliten på Pensionärspoolens takbyggnation?
Läst domen nu. Det vi kan konstatera är ju att alla är med på att jobbet som pesnionarspoolen gjort är fel.
Men tingsrätten har nog tyvärr rätt med att man skulle låtit dom få försöka rätta till felet. TS hade inte riktigt rätt att inte låta dom göra det. Tror det var helt fel drag att motanmäla dom när dom anmälde för fakturan. Advokaten är gjort fel bedömning helt enkelt. TS skäl var inte tillräckligt starta i domen för att inte låta dom försöka fixa till allt. Dessutom verkar han Bengt Järås inte varigt ett speciellt bra "vittne" att ha med då han han först kom en enkel lösning för att sen säga att det kostar 344 000 att fixa till problemet. Det lägger ju tingsrätten vikt på. Så advokaten skulle gjort bättre jobb med bevis och föra talan bättre.
Man skulle tagit det som två olika fall och inte blandat in allt i en rättegång. Låtit dom få chansen att fixa först för att visa att det inte blev bättre.
Men tingsrätten har nog tyvärr rätt med att man skulle låtit dom få försöka rätta till felet. TS hade inte riktigt rätt att inte låta dom göra det. Tror det var helt fel drag att motanmäla dom när dom anmälde för fakturan. Advokaten är gjort fel bedömning helt enkelt. TS skäl var inte tillräckligt starta i domen för att inte låta dom försöka fixa till allt. Dessutom verkar han Bengt Järås inte varigt ett speciellt bra "vittne" att ha med då han han först kom en enkel lösning för att sen säga att det kostar 344 000 att fixa till problemet. Det lägger ju tingsrätten vikt på. Så advokaten skulle gjort bättre jobb med bevis och föra talan bättre.
Man skulle tagit det som två olika fall och inte blandat in allt i en rättegång. Låtit dom få chansen att fixa först för att visa att det inte blev bättre.
Hur vore det om du läste konsumenttjänstlagen för då skulle du ju se att det inte står något om allvarlig oskicklighet i den utan endast om "särskilda skäl" vilket är synnerligen luddigt.G Gha skrev:
Allvarlig oskicklighet skulle ju dock kunna vara ett sånt särskilt skäl.
Men nu har ju domstolen tydligen inte ansett det, trots fina intyg ifrån sakkunniga.
Så något stort processmässigt fel har TS eller dennes advokat troligen begått.
Det är inte heller osannolikt att det funnits en massa skrivelser och avsaknad av viktiga skrivelser långt innan det ens kom till domstolen som har varit till nackdel för TS.
Det började ju som en stämning för att få betalt för arbetet, det indikerar ju att TS kanske inte ens har bestridit det utförda vad gäller kvalitén, eller åtminstone inte betett sig konsekvent i den frågan.
Klart är dock att TS nekat företaget att åtgärda.
Men det kan ju till sist gjorts bedömningen att hela soppan grundar sig att TS bara inte velat betala för sig.
Mycket svårt att veta, och vi får ju aldrig några svar på våra frågor, så ovissheten får vi nog ta med oss i graven.
Men nu har ju domstolen tydligen inte ansett det, trots fina intyg ifrån sakkunniga.
Så något stort processmässigt fel har TS eller dennes advokat troligen begått.
Det är inte heller osannolikt att det funnits en massa skrivelser och avsaknad av viktiga skrivelser långt innan det ens kom till domstolen som har varit till nackdel för TS.
Det började ju som en stämning för att få betalt för arbetet, det indikerar ju att TS kanske inte ens har bestridit det utförda vad gäller kvalitén, eller åtminstone inte betett sig konsekvent i den frågan.
Klart är dock att TS nekat företaget att åtgärda.
Men det kan ju till sist gjorts bedömningen att hela soppan grundar sig att TS bara inte velat betala för sig.
Mycket svårt att veta, och vi får ju aldrig några svar på våra frågor, så ovissheten får vi nog ta med oss i graven.
Jag förstår ärligt talat varför vi inte bara låter den här tråden dö.
Ja, det är ett superdåligt utfört arbete. Ingen tvekan om det.
Ja, det går att rätta till det, men det gör inte grundarbetet bättre.
Nej, ts är inte intresserad av råd eller åsikter som inte stämmer med dennes egna, utan argumenterar på ett sätt som gör det väldigt lätt (i alla fall för mig) att förstå varför utgången blev som den blev i TR. Alla dessa extrema uttryck och påståenden kapar trovärdigheten hos den som framför dem vid fotsulorna. Om det lät på samma sätt i TR var utgången given direkt.
Jag har också förstått att ts är frustrerad över det faktum att TR inte nöjde sig med ts:s bevisning gällande dennes rätt att vägra PP att avhjälpa felet och ts har flera gånger undrat vad som krävs. Vi kan väl åtminstone konstatera att det krävs mer än i det här fallet. Hur mycket mer? Går inte att svara på, men att påstå att TR dömt "fel" blir bara fånigt. Vi måste nog trots allt utgå från att våra domstolar gör sitt jobb utifrån de förutsättningar parterna i målet ger dem. Utgången i det här målet beror på ts dåliga/bristfälliga argumentation/bevisning. Punkt.
Så snälla alla, sluta göd tråden - håller med någon tidigare skribent om att det vore trist om denna blev den största tråden under året när det finns så mycket annat roligt att diskutera.
Ja, det är ett superdåligt utfört arbete. Ingen tvekan om det.
Ja, det går att rätta till det, men det gör inte grundarbetet bättre.
Nej, ts är inte intresserad av råd eller åsikter som inte stämmer med dennes egna, utan argumenterar på ett sätt som gör det väldigt lätt (i alla fall för mig) att förstå varför utgången blev som den blev i TR. Alla dessa extrema uttryck och påståenden kapar trovärdigheten hos den som framför dem vid fotsulorna. Om det lät på samma sätt i TR var utgången given direkt.
Jag har också förstått att ts är frustrerad över det faktum att TR inte nöjde sig med ts:s bevisning gällande dennes rätt att vägra PP att avhjälpa felet och ts har flera gånger undrat vad som krävs. Vi kan väl åtminstone konstatera att det krävs mer än i det här fallet. Hur mycket mer? Går inte att svara på, men att påstå att TR dömt "fel" blir bara fånigt. Vi måste nog trots allt utgå från att våra domstolar gör sitt jobb utifrån de förutsättningar parterna i målet ger dem. Utgången i det här målet beror på ts dåliga/bristfälliga argumentation/bevisning. Punkt.
Så snälla alla, sluta göd tråden - håller med någon tidigare skribent om att det vore trist om denna blev den största tråden under året när det finns så mycket annat roligt att diskutera.
D dthompa skrev:
D dthompa skrev:
Då får du läsa en gång till. Allvarlig oskicklighet är ett av de skäl som anges för att ha rätt att avvisa ett avhjälpande vilket advokaten har gjort. Men om detta inte är allvarlig oskicklighet,vad krävs då?BirgitS skrev:
Ange exakt vilken paragraf och mening du avser: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/konsumenttjanstlag-1985716_sfs-1985-716G Gha skrev:
Jag kan inte få fram att ordet oskicklighet finns någonstans.
