Det var verkligen intressant läsning! Så objektsbeskrivningen spelar alltså roll. I min står det att det finns ett fräscht och delvis renoverat badrum med bubbelbadkar. Så badkaret kanske jag kan få någon slags ersättning för.T TottoGBG skrev:
Vet ännu inte om jag har nåt case men jag har i allafall hört av mig till mäklaren och mitt försäkringsbolag idag. Försäkringsbolaget anser att det är BRFen som ska stå för eventuell kontroll av fuktskada, vilket låter lite märkligt. Tänker att jag kanske ändå får anlita nån själv för att snabba på, för just nu vågar jag inte duscha där. Om de upptäcker en gammal vattenskada eller förhöjda fuktnivåer, vad gör man då?
Ja det finns. I den står det om badrummet: "Stort badrum med ljusa väggar. Mörkare klinkers på golvet som övergår i aningen ljusare kakel ovan våtutrymmen. Badrummet är utrustat med tvättmaskin, nytt spegelskåp, handfat med kommod, WC samt jacuzzi. Praktiskt med arbetsbänk ovanför tvättmaskin samt gott om förvaring i form av flertalet skåp ovanför. "T TottoGBG skrev:
Badrum i en bostadsrätt är komplicerat. Det kan skilja sig, så du bör läsa stadgarna, men normalt är ansvaret delat så att ytskikt och kopplingar ovan ytskikt faller på medlemmen medan stammar under tätskikt faller på föreningen. I ditt fall förefaller drt ju vara så att det är märkliga inkopplingar. Skulle det kunna vara så att tidigare ägare köpt ett begagnat badkar men att det i praktiken inte fungerat att koppla in det med el och avloppsanslutningar? Men föreningen tar nog bara ansvar för en undersökning om det finns indikation på att det är fel på de delar föreningen ansvarar för. Det kan vara en klok idé att du själv beställer en besiktning så att du har ett underlag att gå vidare, vare sig det resulterar i att du själv tar ansvaret, eventuellt delat med föreningen eller att du försöker få ut något från säljaren. Om du ska försöka driva något mot säljaren, vilket nog är svårt med undersökningsplikten, så tänk på att om badrummet förbättras genom åtgärderna så begränsas säljarens eventuella ansvar troligen.
Trots att du friskrivit kan du ha en chans genom att hävda att objektsbeskrivningen ska gälla. Det är via objektsbeskrivningen du ska arbeta, tror jag. Den är innehållsförteckningen så att säga för vad du köpt och kan gälla som avtalsgrund för klagan.E Edda skrev:
Som sagt, av det som beskrivits i tråden, så har jag svårt att se att man skulle kunna kräva säljaren på något.
Detta med skrivningen i objektbeskrivningen, kan ev. ses som en utfästelse om att det skall finnas ett fungerande badkar. Utfästelser är lite knepiga formellt sett. En allmän utfästelse typ "badrummet är bra", har ingen giltighet, det är bara reklamsnack.
Men en utfästelse i stil med Bubbelbadkat installerat 2018 av firma XXX badkaret fungerar, det testades av nnn 21 dec 2018. Äer en rätt solklar utfästelse. Någonstans där emellan ligger gränsen för hur tydlig en utfästelse skall vara för att vara giltig.
OM det finns en giltig utfästelse, så minskar den din undersökningsplikt. Men den tar inte bort den helt. Om ex. den tydliga utfästelsen enl. ovan finns, men så ser du som köpare att det finns ett halvrostigt badkar som inte ser ut att vara rengjort på denna sidan milleniumskiftet, så bör du som köpare inse att utfästelsen kan inte stämma.
Det är lite knepigt att bedöma, detta att badkaret överhuvudtaget inte var anslutet, kan vara lite på gränsen att du borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning av lägenheten.
Observera att det handlar inte om vad du ser på en visning, utan undersökningsplikt fullgör man vid en grundlig undersökning. Det innebär ex. att man lyfter på badkarsfronten om det går, man tittar definitivt bakom skåp, om det går utan att bryta bort dem. Man provar att det går att spola i kranar och toalett osv.
Detta med skrivningen i objektbeskrivningen, kan ev. ses som en utfästelse om att det skall finnas ett fungerande badkar. Utfästelser är lite knepiga formellt sett. En allmän utfästelse typ "badrummet är bra", har ingen giltighet, det är bara reklamsnack.
Men en utfästelse i stil med Bubbelbadkat installerat 2018 av firma XXX badkaret fungerar, det testades av nnn 21 dec 2018. Äer en rätt solklar utfästelse. Någonstans där emellan ligger gränsen för hur tydlig en utfästelse skall vara för att vara giltig.
OM det finns en giltig utfästelse, så minskar den din undersökningsplikt. Men den tar inte bort den helt. Om ex. den tydliga utfästelsen enl. ovan finns, men så ser du som köpare att det finns ett halvrostigt badkar som inte ser ut att vara rengjort på denna sidan milleniumskiftet, så bör du som köpare inse att utfästelsen kan inte stämma.
Det är lite knepigt att bedöma, detta att badkaret överhuvudtaget inte var anslutet, kan vara lite på gränsen att du borde ha upptäckt vid en noggrann undersökning av lägenheten.
Observera att det handlar inte om vad du ser på en visning, utan undersökningsplikt fullgör man vid en grundlig undersökning. Det innebär ex. att man lyfter på badkarsfronten om det går, man tittar definitivt bakom skåp, om det går utan att bryta bort dem. Man provar att det går att spola i kranar och toalett osv.
Fast nu fanns det en utfästelse om att det fungerar, då har man eventuellt rätt att förutsätta att det iallafall är inkopplat. Finns ingen utfästelse, så måste man givetvis göra någon form av funktionskontroll.
Om det finns en utfästelse om att det fungerar, men man ser en fullt synlig avklippt kabel ex. hängande över fronten, då bör man nog inse att utfästelsen är felaktig. Men här låg kabeln tydligen inte direkt synlig.
Därav att jag tror det kan vara ett gränsfall.
Men nu fanns det ju en del andra konstigheter som man troligen borde ha upptäckt, med avlopp o silvertejp, saknad golvbrunn osv. Och då bör man inse att det kan vara mer som inte är lika synligt, och undersöka djupare.
Om det finns en utfästelse om att det fungerar, men man ser en fullt synlig avklippt kabel ex. hängande över fronten, då bör man nog inse att utfästelsen är felaktig. Men här låg kabeln tydligen inte direkt synlig.
Därav att jag tror det kan vara ett gränsfall.
Men nu fanns det ju en del andra konstigheter som man troligen borde ha upptäckt, med avlopp o silvertejp, saknad golvbrunn osv. Och då bör man inse att det kan vara mer som inte är lika synligt, och undersöka djupare.
I princip så finns begreppet dolda fel även för en bostadsrätt. Köplagen är på de punkterna ganska lik jordabalken. Skillnaden är framförallt att man bara kan hävda dolt fel i två år för en bostadsrätt, 10 år för en fastighet.
Om det även hade stått "nyrenoverat garage med fyrdörrars bil ingår". Hade det ansetts som självklart att bilen var körklar?
Staffan
Staffan