test av ekofiber och liknande material
Hej!
Är det någon som vet var man kan få tag i artikeln där råd och rön testade olika isoleringar (ekofiber etc). Är i tankarna att byta ut / fylla på det kutterspån som ligger på min vind (har kutterspån och på det mineralull vilket jag har förstått inte är bra att blanda) . Har hittat flera länkar där folk säger att ekofiber etc inte fick så bra resultat i tester av råd och rön men jag lyckas inte hitta artikeln. Artikeln var från 2002, frågan är om denna fortfarande är aktuell?
Mvh
Claes
Är det någon som vet var man kan få tag i artikeln där råd och rön testade olika isoleringar (ekofiber etc). Är i tankarna att byta ut / fylla på det kutterspån som ligger på min vind (har kutterspån och på det mineralull vilket jag har förstått inte är bra att blanda) . Har hittat flera länkar där folk säger att ekofiber etc inte fick så bra resultat i tester av råd och rön men jag lyckas inte hitta artikeln. Artikeln var från 2002, frågan är om denna fortfarande är aktuell?
Mvh
Claes
Måste vara detta - men det är riktigt gammalt 2003 och har troligen därför plockats bort av R&R. Hittade dock det arkiverat: https://web.archive.org/web/20030408065821/https://www.radron.net/templates/common____3275.aspC claym skrev:
Såg nu att den till och med är från 2002.
Borsalterna ska ju skydda mot mögel, men det var tydligen tillsatt då också, så jag vet inte om de har ändrat receptet.
Men rent spontant tänker jag lite så här: Den testfrågan är i grunden felställd, för det fina med cellulosa är ju att den aldrig behöver mögla - förutsatt att man har gjort rätt i den övriga konstruktionen. Så länge man inte plastar in den, så kommer fukt enbart att vandra igenom den och inte bindas i den - vilket innebär att den inte kommer att mögla.
Mineralull binder å andra sidan binder ju fukt (vilket är anledningen till att det tvärtom är viktigt att använda diffusionstät ångspärr innanför den i en konstruktion).
Stoppar man en bit cellulosafiber i en fuktig plastpåse och knyter om - så möglar den kanske.
En tuss mineralull i samma påse - möglar inte.
Men vad innebär det för husägaren? Jag menar alltså att jämförelsen inte är relevant eller rättvis.
Borsalterna ska ju skydda mot mögel, men det var tydligen tillsatt då också, så jag vet inte om de har ändrat receptet.
Men rent spontant tänker jag lite så här: Den testfrågan är i grunden felställd, för det fina med cellulosa är ju att den aldrig behöver mögla - förutsatt att man har gjort rätt i den övriga konstruktionen. Så länge man inte plastar in den, så kommer fukt enbart att vandra igenom den och inte bindas i den - vilket innebär att den inte kommer att mögla.
Mineralull binder å andra sidan binder ju fukt (vilket är anledningen till att det tvärtom är viktigt att använda diffusionstät ångspärr innanför den i en konstruktion).
Stoppar man en bit cellulosafiber i en fuktig plastpåse och knyter om - så möglar den kanske.
En tuss mineralull i samma påse - möglar inte.
Men vad innebär det för husägaren? Jag menar alltså att jämförelsen inte är relevant eller rättvis.
Mineralull binder inte fukt, men det gör t ex cellulosafiber.
"Mineralullsprodukter är diffusionsöppna. Det innebär att vattenånga lätt vandrar genom dem. Produkterna suger inte vatten kapillärt och tar inte upp fukt från luften."
https://www.isover.se/vad-ar-mineralull
"Mineralullsprodukter är diffusionsöppna. Det innebär att vattenånga lätt vandrar genom dem. Produkterna suger inte vatten kapillärt och tar inte upp fukt från luften."
https://www.isover.se/vad-ar-mineralull
Mineralull binder fukt mellan fibrerna. Den är inte hygroskopisk.
Shit vad leverantörerna av celloulosaisolering hittar på säljargument hela tiden. Har sett ett test från SP att fuktfördelarna inte finns men jag lyckades inte hitta källan nu. Har för övrigt inte sett nåt test från SP eller universitet där denna isolerings förträfflighet jämte mineralull visas.
Sen har jag inget emot dem men jag tror att många argument saknar belägg i tester.
Sen har jag inget emot dem men jag tror att många argument saknar belägg i tester.
Hehe lite olika svar från olika personer. Detta kanske pga att området är komplext?
Har läst en del på området och läst att cellulosa (och kiknande material) via dess egenskaper kan bida fukt och avge det vid senare tillfälle, något som inte minerslull kan.
Men detta kanske spelar mindre roll? Det viktiga är kanske hur övrig konstruktion är?
Jag kan jämföra mina föräldrars sommarhus som ligger 20 meter från havet. Det har ingen diff plast eller ångbroms och är isolerat med mindrlull på vinden. Inga problem. Mitt hus ligger 500m från en stor sjö, kutterspån och minerslull på vinden, ingen diffplast eller ångbroms men lätt påväxt på vinden. Finns dock fler faktorer som skiljer mellan husen och det kanske är dessa (och inte isoleringen) som gör skillnaden mellan påväxt och inte påväxt ...
Synd att detta område ska vara så komplicerat
Har läst en del på området och läst att cellulosa (och kiknande material) via dess egenskaper kan bida fukt och avge det vid senare tillfälle, något som inte minerslull kan.
Men detta kanske spelar mindre roll? Det viktiga är kanske hur övrig konstruktion är?
Jag kan jämföra mina föräldrars sommarhus som ligger 20 meter från havet. Det har ingen diff plast eller ångbroms och är isolerat med mindrlull på vinden. Inga problem. Mitt hus ligger 500m från en stor sjö, kutterspån och minerslull på vinden, ingen diffplast eller ångbroms men lätt påväxt på vinden. Finns dock fler faktorer som skiljer mellan husen och det kanske är dessa (och inte isoleringen) som gör skillnaden mellan påväxt och inte påväxt ...
Synd att detta område ska vara så komplicerat
Där har du kärnan.
Det är komplext.
Viktigast av allt är konstruktionen och de naturliga förutsättningarna.
Och vad man själv tycker passar bäst för just det aktuella huset.
Min poäng är nog mest att jag inte tror att många har haft mögelproblem med cellulosafiber - för de flesta som väljer det har en konstruktion som tolererar det.
Mineralull isolerar lite lite bättre, men skillnaden är inte stor.
Brand - där vinner mineralull.
Mögel - mineralull vinner som sagt även om jämförelsen inte är helt rättvis.
Pris - mineralull vinner med ingen jättemarginal men dock.
Miljö- och eko - cellulosa vinner - men inte med jättemycket åtminstone än så länge.
Ändå kommer jag att sätta cellulosa i ett gammal trähus som nu ska omisoleras. För det passar huset bäst som tidigare var spånisolerat och som inte kommer att tilläggsisoleras.
Det är komplext.
Viktigast av allt är konstruktionen och de naturliga förutsättningarna.
Och vad man själv tycker passar bäst för just det aktuella huset.
Min poäng är nog mest att jag inte tror att många har haft mögelproblem med cellulosafiber - för de flesta som väljer det har en konstruktion som tolererar det.
Mineralull isolerar lite lite bättre, men skillnaden är inte stor.
Brand - där vinner mineralull.
Mögel - mineralull vinner som sagt även om jämförelsen inte är helt rättvis.
Pris - mineralull vinner med ingen jättemarginal men dock.
Miljö- och eko - cellulosa vinner - men inte med jättemycket åtminstone än så länge.
Ändå kommer jag att sätta cellulosa i ett gammal trähus som nu ska omisoleras. För det passar huset bäst som tidigare var spånisolerat och som inte kommer att tilläggsisoleras.
C claym skrev:
Fast tydligen är inte ens det där med att mineralull inte brinner och cellulosa gör det egentligen relevant.
Hittade just detta där det står att huset med mineralull brann ner medan det med cellulosa slocknade:
California Task Force är en amerikansk organisation som undersökt hur brand sprider
sig beroende på om en konstruktion är installerad med cellulosa eller
mineralullsisolering. De säger bl.a. att väggar installerade med cellulosaisolering inte
suger åt sig luft och därmed bidrar den inte till att hålla elden vid liv. Det är snarare
tvärtom att cellulosaisoleringen begränsar syretillförseln och det blir då svårare för
elden att spridas och ta fart. Till skillnad mot väggen med cellulosaisolering är en
vägg installerad med mineralull inte lika brandsäker då den suger åt sig syre under
branden och föder den. Med andra ord ska ett hus installerat med mineralull brinna
ned snabbare medan det finns mer tid för dig själv och brandkåren att rädda det som
räddas kan då huset är installerat med cellulosaisolering. De hänvisar även till ett
demonstrationstest där två identiska byggnader sattes i brand. Identiska på alla vis
förutom att ett var installerat med cellulosaisolering och det andra mineralull. Huset
med mineralull kollapsade taket på efter 20 minuter tillika 70 minuter för huset med
cellulosaisolering. Efter ca två timmar hade hela huset med mineralull brunnit ned till
grunden och efter tre timmar hade branden i huset med cellulosaisolering slocknat. De
fyra bärande väggarna stod då kvar [19]. Termoträ skriver också om studier som
kommit fram till att en byggnad med cellulosaisolering ger boende mer tid till att
rädda sig själva vid en aktuell brand och mer tid för brandmännen att rädda
byggnadens struktur. Anledningen de ger till att cellulosaisoleringen fördröjer
brandförloppet är att dess kompakta struktur inte suger åt sig och leder syre så att
elden tilltar i styrka eller sprids.
KÄLLA: http://kau.diva-portal.org/smash/get/diva2:435031/FULLTEXT01.pdf
Hittade just detta där det står att huset med mineralull brann ner medan det med cellulosa slocknade:
California Task Force är en amerikansk organisation som undersökt hur brand sprider
sig beroende på om en konstruktion är installerad med cellulosa eller
mineralullsisolering. De säger bl.a. att väggar installerade med cellulosaisolering inte
suger åt sig luft och därmed bidrar den inte till att hålla elden vid liv. Det är snarare
tvärtom att cellulosaisoleringen begränsar syretillförseln och det blir då svårare för
elden att spridas och ta fart. Till skillnad mot väggen med cellulosaisolering är en
vägg installerad med mineralull inte lika brandsäker då den suger åt sig syre under
branden och föder den. Med andra ord ska ett hus installerat med mineralull brinna
ned snabbare medan det finns mer tid för dig själv och brandkåren att rädda det som
räddas kan då huset är installerat med cellulosaisolering. De hänvisar även till ett
demonstrationstest där två identiska byggnader sattes i brand. Identiska på alla vis
förutom att ett var installerat med cellulosaisolering och det andra mineralull. Huset
med mineralull kollapsade taket på efter 20 minuter tillika 70 minuter för huset med
cellulosaisolering. Efter ca två timmar hade hela huset med mineralull brunnit ned till
grunden och efter tre timmar hade branden i huset med cellulosaisolering slocknat. De
fyra bärande väggarna stod då kvar [19]. Termoträ skriver också om studier som
kommit fram till att en byggnad med cellulosaisolering ger boende mer tid till att
rädda sig själva vid en aktuell brand och mer tid för brandmännen att rädda
byggnadens struktur. Anledningen de ger till att cellulosaisoleringen fördröjer
brandförloppet är att dess kompakta struktur inte suger åt sig och leder syre så att
elden tilltar i styrka eller sprids.
KÄLLA: http://kau.diva-portal.org/smash/get/diva2:435031/FULLTEXT01.pdf
Nej, den binder inte fukt. Cellulosa binder en viss mängd fukt som sedan kan avdunsta vid rätt förhållanden. Mineralull blir blöt om den används på fel sätt, men det beror ju på att den inte binder fukt, utan eventuell fukt kondenseras till vatten. Dock hålls inte vattnet kvar i någon nämnvärd utsträckning (eftersom fibrerna är vattenavvisande och materialet inte suger kapillärt), så vattnet kommer att rinna neråt i isoleringen och förhoppningsvis torka ut när förhållandena blir dom rätta...L Lärospånet skrev:
Oavsetts isoleringstyp är det felkonstruerat om fukt fäller ut i isoleringen. Den ska för det första inte komma in i konstruktionen (ångspärr), gör den det måste fukten orka igenom i ångform utan att kondensera djupt inne i konstruktionen och det uppnås bara genom att inte ha så mycket isolering.
I mitt fall så är kutterspånet på vinden (vindsbjälklaget ) snustorrt. Däremot är mineralullen som ligger ovanpå kutterspånet missfärgat med svarta fläckar (troligt mögel?). Att blanda dessa har jag läst ska vara mindre bra, förra ägare hade kanske inte koll. Ovanpåmineralullen ligger svart vindpapp (eller liknande material). Sen finns det fläckar av vita och svarta prickar på råsponten. Dessa finns framförallt i hörnen (klassiskt ställe). Men även ovanför ett duschutrymme (han vara läckage där).
Alla trådar jag läser säger att det troligtvis är varm fuktig luft från bostaden i kombo med dålig ventilation av bostaden som orsakar denna typ av påväxt. I mitt fall är jag tveksam. Ventilationen är fixad (sitter mekanisk frånluft på vår skorsten som ventilerar huset) dock tycker jag inte fuktnivån på vinden gar sjunkit (har sensorer som mäter). Jag lutar mer åt att det är fuktig utomhuskuft som kommer in på vår vind via takfoten som ställer till det. Detta samt att vi inte har ngr gavelventiler eller ventilation i nock kan göra att problemet uppstår....luften blir stillastående
Alla trådar jag läser säger att det troligtvis är varm fuktig luft från bostaden i kombo med dålig ventilation av bostaden som orsakar denna typ av påväxt. I mitt fall är jag tveksam. Ventilationen är fixad (sitter mekanisk frånluft på vår skorsten som ventilerar huset) dock tycker jag inte fuktnivån på vinden gar sjunkit (har sensorer som mäter). Jag lutar mer åt att det är fuktig utomhuskuft som kommer in på vår vind via takfoten som ställer till det. Detta samt att vi inte har ngr gavelventiler eller ventilation i nock kan göra att problemet uppstår....luften blir stillastående
Bara för att klargöra en sak. Cellulosaisolering absorberar och buffrar fukt (vilket oftast är positivt), det gör inte mineralull.
Mineralull kan dock binda fukt:
"Binder fukt
Isoleringsfibrerna absorberar inte fukt som t.ex. trä, däremot finns det många små luftfickor som binder fukt och håller vatten som tillåts komma in i de isolerade regelverksfacken. Både naturlig avfuktning genom värme och forcering med någon slags avfuktare likt avfuktning av skiktad konstruktion är problematisk då mögel under gynnsamma förhållanden kan etablera sig snabbt. Därför är det av största vikt att hålla isolering torr både före, under och efter byggnadsskedet.
Inte sällan sätts avfuktning in för sent eller tar för lång tid. Även om uttorkningen lyckas efter att det mikrobiella angreppet tillkommit fjärnas inte de skadliga substanser som mögel och bakterier har avgett. Dessa finns kvar och kan genom materialdiffundering, otätheter, ångtryckskillnader och lufttryckskillnader i huset avges till bostadmiljön.
Kallställs hus tillåts isoleringen binda fukt och mögel kan därefter finnas både i golv, tak och väggar. Då huset sedan värms upp vandrar fukt tillsammans med potentiellt hälsoskadliga partiklar, gaser och ämnen både inåt och utåt. Det är vanligt i sommarstuga och i övrigt fuktskadade hus samt rum."
Källa: https://www.lfs-web.se/isolering.htm
Mineralull kan dock binda fukt:
"Binder fukt
Isoleringsfibrerna absorberar inte fukt som t.ex. trä, däremot finns det många små luftfickor som binder fukt och håller vatten som tillåts komma in i de isolerade regelverksfacken. Både naturlig avfuktning genom värme och forcering med någon slags avfuktare likt avfuktning av skiktad konstruktion är problematisk då mögel under gynnsamma förhållanden kan etablera sig snabbt. Därför är det av största vikt att hålla isolering torr både före, under och efter byggnadsskedet.
Inte sällan sätts avfuktning in för sent eller tar för lång tid. Även om uttorkningen lyckas efter att det mikrobiella angreppet tillkommit fjärnas inte de skadliga substanser som mögel och bakterier har avgett. Dessa finns kvar och kan genom materialdiffundering, otätheter, ångtryckskillnader och lufttryckskillnader i huset avges till bostadmiljön.
Kallställs hus tillåts isoleringen binda fukt och mögel kan därefter finnas både i golv, tak och väggar. Då huset sedan värms upp vandrar fukt tillsammans med potentiellt hälsoskadliga partiklar, gaser och ämnen både inåt och utåt. Det är vanligt i sommarstuga och i övrigt fuktskadade hus samt rum."
Källa: https://www.lfs-web.se/isolering.htm
Jag misstänker att du menar "absorberar" & "buffrar" när du skriver "binder". Är t.o.m. ganska säker på att du menar absorberar/buffrar när du skriver binder.useless skrev:
När någon skriver att material binder fukt, så tänker jag att den tar fukt från hög luftfuktighet och samlar det tills materialet blir blött. Sedan ligger materialet där blött och är svår att torka ut.
När någon skriver absorberar och buffrar, så tänker jag på att materialet suger upp fukten i fibrerna (eller dylikt) och kan sedan avge det utan att ta skada eller orsaka skada.
Ville bara skriva detta så det inte blir för mycket missförstånd
