https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...aggning/horande-av-grannar-och-andra-berorda/
Jag tror du har fel, för rätten till yttrande är vad jag förstår en juridisk rätt och grundläggande för beslutsgrunden i lovärendet.
I detta fall har ju kommunen handlagt ärendet som planenligt och därför har information till sakägarna varit missvisande, därför gäller inte överklagandetiden som låg till grund för ett planenligt beslut.
Jag tror du har fel, för rätten till yttrande är vad jag förstår en juridisk rätt och grundläggande för beslutsgrunden i lovärendet.
I detta fall har ju kommunen handlagt ärendet som planenligt och därför har information till sakägarna varit missvisande, därför gäller inte överklagandetiden som låg till grund för ett planenligt beslut.
Hur kan man vara så säker på detta egentligen som du verkar vara? För att ta reda på om något fel har begåtts överhuvudtaget måste ärendet upp hos LS. Det är den samlade bedömningen som kommer göras i just detta fall där och då. Även om det är en eventuell avvikelse från detaljplanen och vilken fasad som ska vara beräkningsgrundande är utgången ytterst oviss skulle jag hävda. Det kommer krävas mer argument ifrån TS för att påvisa vilken skada han lider av denna höga byggnad i hans närhet. Jag kan inte uttala mig om vilka ev. sanningsenliga argument som finns eftersom jag inte varit där på platsen.Villa vista skrev:
Om du läser mina båda inlägg så handlar inte frågan om kommunen har bedömt avvikelsen korrekt utan ett antagande om att ärendet är felhandlagt då det hanterades som planenligt. Om så är fallet måste rågrannar få sin rätt tillgodosedd vilket endast kan göras om lovet upphävs, efter en korrekt handläggning kan avvikelsen ändå godkännas vilket jag inte har yttrat mig om.
Men visst jag kan ha fel, det har hänt förut och lär hända igen
Men visst jag kan ha fel, det har hänt förut och lär hända igen
Men hur räknar man i det här fallet ? Byggnaden verkar ju vara någon sorts sutteräng.A Autodidak1 skrev:
Två av knutarna ser ju ut att ha betydligt lägre höjd, den lägsta är väl en bit under två meter.
Ja, precis. Om jag skulle överklaga så skulle jag gå på att:Om du läser mina båda inlägg så handlar inte frågan om kommunen har bedömt avvikelsen korrekt utan ett antagande om att ärendet är felhandlagt då det hanterades som planenligt. Om så är fallet måste rågrannar få sin rätt tillgodosedd vilket endast kan göras om lovet upphävs, efter en korrekt handläggning kan avvikelsen ändå godkännas vilket jag inte har yttrat mig om.
Men visst jag kan ha fel, det har hänt förut och lär hända igen
1. Felaktig handläggning / felaktig information i beslutet. Det står att den är planenlig fast den inte är det.
2. Eventuellt även gå på att handläggaren fått felaktigt underlag eftersom det på ritningen står att bygghöjden är 3m. Vilket inte stämmer.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Man räknar höjden mot medelmarknivå från varje hörn (tänkt linje från fasadliv till ovankant yttertak) på byggnaden och snittet blir höjden. Problemet här är att med pulpettak blir nockhöjden en del av byggnadshöjden.Cheesen skrev:
Sedan kan det kompliceras om huset är nära gata och/eller man tar hänsyn till dominerande fasad som diskuterats tidigare i tråden.
Rimligt, jag var lite snabb att likställa praxis med prejudikat och det är ju faktiskt inte riktigt samma sak.A Autodidak1 skrev:Blir lite ordbajsande
Rapporten är väl att anse som Boverkets bedömning om hur det bör bedömas baserat på hur de bedömer att det borde bedömas. Och praxis är väl en bedömning om hur lagar och regler bedöms oftast och/eller hur det borde bedömas. Och i dom fall jag råkat ut för har bedömningen varit att den bedömning som Boverket gör i rapporten är en bra bedömning av praxis. Den bedömningen har jag sett i några överklaganden där myndigheterna också använt sig av den samma bedömning gör att jag bedömer att det varit en praxis att bedöma mätreglerna som Boverket föreslår.
Men den bedömningen är mer godtycklig än skriftliga förordningar som är tvingande (men som fortfarande ska bedömas).
Om det finns fall där någon råkat ut för annan bedömning vore det intressant att få veta det eftersom jag arbetar som KA och alla fall som gör en klokare är intressanta.
Jag såg för övrigt på boverkets hemsida att de faktiskt uttryckligen skriver att rapporten är ett exempel och inte kan användas för att tolka en detaljplan, men det är precis som du skriver att de brukar vara rätt ute. Jag upplever dock att de ibland har gjort och står fast vid andra tolkningar än MÖD så lite utrymme finns det ändå enligt min bedömning.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Helt rätt, kommer ALLTID vara saker som är svåra att bedöma.A Alias_Olle skrev:
Det är ungefär lika svårt som att säga: Hur mycket får jag slå någon utan att det blir misshandel? En vänskaplig klapp på axeln på en vän är troligen inte det. Men att slå någon med basebollträ är troligen det.
Sen är det väl så att MÖD ska tolka lagar o regler och Boverket är med och påverkar förändringarna av dessa. Så deras roller är olika.
https://www.byggahus.se/forum/threads/konflikten-om-kvarnen-flyttar-jul-med-ernst.330869/
Denna artikeltråd dmp ner på BH idag, torde vara ca/typ samma förutsättning, dvs kommun ger bygglov, överklagandetiden löper ut men handlägger det fel och LS river upp laga kraft-vunnet BL.
Denna artikeltråd dmp ner på BH idag, torde vara ca/typ samma förutsättning, dvs kommun ger bygglov, överklagandetiden löper ut men handlägger det fel och LS river upp laga kraft-vunnet BL.
Ja bygglovet har vunnit laga kraft och går inte längre att överklaga.J jonitz skrev:
Det har heller ingen betydelse att bygglovet egentligen är felaktigt eftersom positiva myndighetsbeslut ska gälla även om de är felaktiga.
http://www.hogstadomstolen.se/Domst...goranden/2017/2017-01-04 Ö 1901-16 Beslut.pdf
Fel och åter fel. Det går att yrka på rätt till överklagan trots att tiden gått ut och felaktigt lov går att häva, finns flera exempel.
Fel och åter fel. Det går att yrka på rätt till överklagan trots att tiden gått ut och felaktigt lov går att häva, finns flera exempel.
Det är ju en helt annan sak. Självklart går det att överklaga om det råder laga förfall men TS har inte antytt att det gör det i hans fall.
TS har tagit del av beslutet och att han har 3 veckor på sig att överklaga bygglovet. Trots det har han inte gjort det och bygglovet har vunnit laga kraft även om det strider mot detaljplanen.
TS kommer därför inte kunna överklaga beslutet.
Det framgår klart och tydligt av domen du länkar till att kommunen i det enskilda fallet inte hade skickat ut underrättelse om beslutet till de som har rätt till det enligt paragraf 41 b och därför föreligger det laga förfall för ett sent överklagande eftersom de har ju inte haft möjlighet att överklaga det i tid.
När det gäller TS har han haft möjlighet att överklaga i tid men hävdar att han inte visste vad han skulle överklaga eller vad som var fel med bygglovet = inget laga förfall och bygglovet har vunnit laga kraft.
I den länkade domen handlar det om att man inte meddelat berörda parter EFTER att beslutet fattades, därmed börjar inte 3 veckorstiden löpa. Sedan handlade det om huruvida de ändå skulle anses delgivna beslutet, där låg tvisten.
Här har så vitt jag förstår bygglovsbeslutet meddelats på ett korrekt sätt till de berörda. Frågan gäller om beslutet fattats på korrekta grunder. Om man inte anser att ett beslut fattats på ett korrekt sätt så kan man överklaga inom 3 veckor. Men det förutsätter att man fått reda på att beslutet har fattats. Och det har de berörda fått besked om i detta fall, om jag fattat rätt.
Här har så vitt jag förstår bygglovsbeslutet meddelats på ett korrekt sätt till de berörda. Frågan gäller om beslutet fattats på korrekta grunder. Om man inte anser att ett beslut fattats på ett korrekt sätt så kan man överklaga inom 3 veckor. Men det förutsätter att man fått reda på att beslutet har fattats. Och det har de berörda fått besked om i detta fall, om jag fattat rätt.
https://www.byggahus.se/forum/threads/oeverklaga-laga-kraft.297544/
Referensen tidigare var kanske inte jätterelevant för TS del ville väl påvisa att laga kraft inte alltid är laga kraft.
Dock kanske referensen ovan är mer relevant, Frågan är om det är en avvikelse mot DP och om det är så måste grannhörande göras av kommunen om så inte sker då vinner inte bygglovet laga kraft vid ev överklagande. Detta torde gälla trots att tre veckor har gått sen kungörelse i PoIT då kungörelsen endast redovisade att planenligt bygglov har godkänts av kommunen. Men endast en överklagan kan ge oss svar på saken bet detta ärende.
Referensen tidigare var kanske inte jätterelevant för TS del ville väl påvisa att laga kraft inte alltid är laga kraft.
Dock kanske referensen ovan är mer relevant, Frågan är om det är en avvikelse mot DP och om det är så måste grannhörande göras av kommunen om så inte sker då vinner inte bygglovet laga kraft vid ev överklagande. Detta torde gälla trots att tre veckor har gått sen kungörelse i PoIT då kungörelsen endast redovisade att planenligt bygglov har godkänts av kommunen. Men endast en överklagan kan ge oss svar på saken bet detta ärende.
Nej, det var så att jag helt enkelt inte ville överklaga, eftersom jag fick informationen i beslutet att den var enligt detaljplan. Nu när jag vet att så inte är fallet, så är jag inte så värst sugen på att överklaga heller, eftersom det har passerat tre veckor med råge. Det skulle just mest troligen, vara helt utsiktslöst. (Och dessutom inte kul att riva upp någons bygglov).Filip94 skrev: