Uppdatering:
Kommunen kräver nybyggnadskarta, så det är beställt, däremot bryr de sig inte om höjden på befintlig stuga. Så om stugan ligger för lågt, så kan vi välja att ha trappsteg upp till tillbyggnaden.
2-3 veckor vill de ha för att ordna en nybyggnadskarta åt oss.
Kommunen kräver nybyggnadskarta, så det är beställt, däremot bryr de sig inte om höjden på befintlig stuga. Så om stugan ligger för lågt, så kan vi välja att ha trappsteg upp till tillbyggnaden.
2-3 veckor vill de ha för att ordna en nybyggnadskarta åt oss.
Det stämmer inte, vissa utformningskrav som har med tillgänglighet att göra ska prövas i samband med bygglov. Och tillgängligheten är väldigt prioriterat idag så jag skulle säga att det absolut är styrande krav.O olof77C skrev:
För den intresserade lyckades jag leta reda på lite info angående detta från boverket.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...byggande/boverkets-byggregler/tillganglighet/
I PDF filen längst ner till höger på sidan finns info om vilka krav i BBR som är utformningskrav, prövas i samband med bygglov och vilka som är tekniska egenskapskrav som prövas i samband med startbesked.
Enligt min bedömning låter det otroligt bakvänt att de kräver att ni ska försämra tillgängligheten för att anpassa till höjderna, min erfarenhet är att det brukar vara tvärt om dvs att man tvingar byggherrar att sänka/höja uteplatser så de hamnar i höjd med befintlig byggnad.Scouten skrev:
Om det blir svårare för er att anpassa höjderna enligt detaljplan skulle jag argumentera för ett avsteg med hänvisning till tillgängligheten.
De kan bevilja bygglov för en avvikelse från detaljplan om avvikelsen är liten och förenlig med detaljplanens syften och den krävs för att området ska kunna bebyggas på ett ändamålsenligt sätt ( PBL 9 kap § 31 b) vilket man enligt min bedömning skulle kunna hävda att tillgänglig bebyggelse är.pacman42 skrev:
Ja, men de kan inte bevilja bygglov om befintlig bebyggelse avviker relevant från detaljplanen. Jag har själv erfarenhet av detta efter en förändring av detaljplanen.
I mitt fall så blev en altan helt plötsligt BYA efter förändringen av detaljplanen. Denna gjorde att jag inte kunde få bygglov för något annat på mitt hus. Nu har jag dock hittat en lösning då jag har hittat ett prejudikat i kommunen om att den inte skall ingå i BYA (genom att den iom detta inte räknas som underbyggd).
Jag försökte få den befintliga avvikelsen att betraktas som liten, men det gick inte. Med altanen inräknad så var min BYA 11% för stor.
I mitt fall så blev en altan helt plötsligt BYA efter förändringen av detaljplanen. Denna gjorde att jag inte kunde få bygglov för något annat på mitt hus. Nu har jag dock hittat en lösning då jag har hittat ett prejudikat i kommunen om att den inte skall ingå i BYA (genom att den iom detta inte räknas som underbyggd).
Jag försökte få den befintliga avvikelsen att betraktas som liten, men det gick inte. Med altanen inräknad så var min BYA 11% för stor.
Redigerat:
Min bedömning är att de då skulle ha möjligheten att pröva det som en avvikelse enligt 9 kap § 31 a, att kommunen sen valde att inte göra det är inte samma sak som att det är totalt stop överallt.
Jamen det är ju lugnt det där.Scouten skrev:
De vill ha fg på minst +3,3m
Och din tomt ligger ju på +5m (cirka).
Så det enda de vill ha är en höjdmarkering på ritningarna, så de ser att villkoret >3,3m uppfylls.
Jag överklagade och fick rätt rörande en annan sak och ärendet återremitterades till kommunen som ändrade den detaljen och sedan avslog mitt bygglov igen med motiveringen att det inte var en mindre avvikelse. Jag hade iofs kunnat försöka med ytterligare överklaganden, men då denna sak inte korrigerades av högre instans så gav jag upp och byggde enligt Attefallsreglerna istället. Man tycker ju att de skulle ha korrigerat det yttrandet från kommunen också i så fall.A Alias_Olle skrev:
Nu har jag dock upptäckt att det finns ett prejudikat i kommunen som jag hade kunnat utnyttja. Men byggnadskontoret på min kommun är iofs kända för att jävlas med folk. En del hävdar att det är på pin kiv, men jag tror bara att de är totalt okunniga och fyrkantiga.
Ok, hur högt överklagade du? Min erfarenhet är att länsstyrelsen "bara" är ytterligare en nivå tjänstemän, så ska man driva ärenden i överklaganden är det iallafall till MMD för att det ska vara någon mening.
Sen måste man såklart väga in motiveringen till varför man "behöver" avvikelsen då det måste vara av annan anledning än att befintlig byggrätt redan är utnyttjad.
Bara till länsstyrelsen. Jag motiverade mitt med att jag inte ökade BYA från den som redan var utnyttjad och att jag hade bygglov på allt som var byggt, samt att den ändrade detaljplanen då inte borde påverka hur jag bygger på höjden. Särskilt som det var altanen som var problemet.
Jag har för mig att Länstyrelsen i Stockholms län sagt att nybyggnation inte bör ske med golvhöjd lägre än +2,7 meter, för att minska översvämningsrisken pga den förväntade höjda havsnivån som följer av den globala uppvärmningen. Just 3,3 har jag inte hört, men det kan ju vara att din kommun lagt på lite extra marginal. Alltid bra att slippa havsvatten i avloppsledningarna också...