Bygga hus på Åkermark/Avstyckning av familjegård
Hej!
Jag och min sambo har kämpat med ett förhandsbesked under drygt 1 år. Det har vilat pga. att de har ett pågående planprogram för området. Nu äntligen så har planprogrammet släppts och vi var på samråd igår.
Planprogrammet är ett s.k. bevarelseprogram där de vill värna om miljön. Men samtidigt skriver de att det inte ska stoppa enstaka husbyggen och att det finns möjlighet att stycka av befintliga gårdar. Men efter att vi har pratat med planprogramsarkitekten så menade hon på att det inte går att bygga på åkermark pga. den uppdaterade miljöbalken: "Miljöbalken 3 kap 4§:”Jordbruk är av nationell betydelse. Brukningsvärd jordbruksmark får tas i anspråk för bebyggelse eller anläggningar endast om det behövs för att tillgodose väsentliga samhällsintressen och detta behov inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk...” Allt detta står i planprogrammet:
https://www.boras.se/download/18.75...1091100795/Planprogram för Östra Brämhult.pdf
Hela området består av skogs-och odlingsmark och om man ska leva upp till miljöbalken så är det byggstopp för hela området. Men samtidigt skriver dem ju att de inte vill förbjuda byggnationer. De har t.om tagit fram skisser på hur nybyggnation skulle kunna se ut. På sidan 20 i programmet finns skissen och den är ritad ifrån området. Förslaget med nybyggnation stämmer även överens om där vi vill placera vårt hus.
Men nu till frågan: Tror ni att det är möjligt att få bygga ett hus i detta område trots att miljöbalken säger nej? Vad kan man trycka på? Jag är 3:e genarationen som vill bo här då både min far och farfar har bott på gården i hela sitt liv.
Tack för hjälp och om någon har varit med om liknande fall.
Jag och min sambo har kämpat med ett förhandsbesked under drygt 1 år. Det har vilat pga. att de har ett pågående planprogram för området. Nu äntligen så har planprogrammet släppts och vi var på samråd igår.
Planprogrammet är ett s.k. bevarelseprogram där de vill värna om miljön. Men samtidigt skriver de att det inte ska stoppa enstaka husbyggen och att det finns möjlighet att stycka av befintliga gårdar. Men efter att vi har pratat med planprogramsarkitekten så menade hon på att det inte går att bygga på åkermark pga. den uppdaterade miljöbalken: "Miljöbalken 3 kap 4§:”Jordbruk är av nationell betydelse. Brukningsvärd jordbruksmark får tas i anspråk för bebyggelse eller anläggningar endast om det behövs för att tillgodose väsentliga samhällsintressen och detta behov inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk...” Allt detta står i planprogrammet:
https://www.boras.se/download/18.75...1091100795/Planprogram för Östra Brämhult.pdf
Hela området består av skogs-och odlingsmark och om man ska leva upp till miljöbalken så är det byggstopp för hela området. Men samtidigt skriver dem ju att de inte vill förbjuda byggnationer. De har t.om tagit fram skisser på hur nybyggnation skulle kunna se ut. På sidan 20 i programmet finns skissen och den är ritad ifrån området. Förslaget med nybyggnation stämmer även överens om där vi vill placera vårt hus.
Men nu till frågan: Tror ni att det är möjligt att få bygga ett hus i detta område trots att miljöbalken säger nej? Vad kan man trycka på? Jag är 3:e genarationen som vill bo här då både min far och farfar har bott på gården i hela sitt liv.
Tack för hjälp och om någon har varit med om liknande fall.
Kommunerna vill att man styckar av/bygger nära/bredvid den ursprungliga bondgården så att det blir en samlad klunga/bebyggelse av hus. Att bygga mitt ute på en åker kan ses som att värdefull åkermark blir förstörd.
Nu vet jag inte förstås hur ni tänkt att bygga, men kan vara värt att tänka på.
Nu vet jag inte förstås hur ni tänkt att bygga, men kan vara värt att tänka på.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Ni får plantera lärk på åkern, och sen bygga om 40 år istället. 
Skämt åsido, det är just åkermark (och betesmark?) som är problemet. Dels får man inte tillstånd att bygga på sådan mark för att den anses ha ett större värde som just jordbruksmark (nej, det får man inte bestämma själv som ägare), dels får man inte bygga på åkerholmar o.dyl. för att djuren och växterna som finns där också är viktigare än du, dels får man inte bygga precis intill jordbruksmark för att du (eller framtida boende) kan få rätt att hindra det angränsande jordbruket av miljöskäl då det stör, även det av miljöskäl.
Att bygga i/vid befintlig by eller på annat vis samlad bebyggelse är lättast att få tillstånd för, men även skogsmark är oftast relativt oproblematiskt.
Skämt åsido, det är just åkermark (och betesmark?) som är problemet. Dels får man inte tillstånd att bygga på sådan mark för att den anses ha ett större värde som just jordbruksmark (nej, det får man inte bestämma själv som ägare), dels får man inte bygga på åkerholmar o.dyl. för att djuren och växterna som finns där också är viktigare än du, dels får man inte bygga precis intill jordbruksmark för att du (eller framtida boende) kan få rätt att hindra det angränsande jordbruket av miljöskäl då det stör, även det av miljöskäl.
Att bygga i/vid befintlig by eller på annat vis samlad bebyggelse är lättast att få tillstånd för, men även skogsmark är oftast relativt oproblematiskt.
Vi har tänkt att stycka av min familjegård vid en ladugård och tänkt att lägga huset i nära anslutning till detta. Det kanske är bra att trycka lite extra på. Sen så är det väldigt mycket berg i dagen på den mark vi tänkt att bygga på vilket gör att marken inte går att plöja eller använda större maskiner på. Jag hoppas att detta kan vara till vår fördel och att marken inte är "lika värdefull".Hemmakatten skrev:
Framhåll alla detaljer som stärker argumenten "det här är inte bra åkermark" och visa på avstånd till möjlighet för tex djurhållning/betesmark och möjlig åkermark. Ladda upp med konkreta motargument. Att du är 3:e generationen har vi alla förståelse för den känslomässiga aspekten i, men sådant kan inte en tjänsteman ta hänsyn till. Där gäller hårda fakta så jobba på den linjen.
Ni får plantera lärk på åkern, och sen bygga om 40 år istället.
Skämt åsido, det är just åkermark (och betesmark?) som är problemet. Dels får man inte tillstånd att bygga på sådan mark för att den anses ha ett större värde som just jordbruksmark (nej, det får man inte bestämma själv som ägare), dels får man inte bygga på åkerholmar o.dyl. för att djuren och växterna som finns där också är viktigare än du, dels får man inte bygga precis intill jordbruksmark för att du (eller framtida boende) kan få rätt att hindra det angränsande jordbruket av miljöskäl då det stör, även det av miljöskäl.
Att bygga i/vid befintlig by eller på annat vis samlad bebyggelse är lättast att få tillstånd för, men även skogsmark är oftast relativt oproblematiskt.
Det är betesmark där i dagsläget och det vet jag att de trycker hårt på. Men för att det ska vara bra betesmark i framtiden så är även den behov av att plöjas. Och framtidens jordbruk går emot att det ska vara stora maskiner och stora fält så att det går snabbt och effektivt, vilket det inte går då det är berg i området. Tror du att det finns möjlighet att få med dem ut på plats och gå igenom detta? Ska man även trycka på att man ev. vill ha ett jordbruk i framtiden? (något vi har funderat på)fia_mstd skrev:
Tack!
Fotografera marken?MikaelKberg skrev:
Be oberoende sakkunnig om utlåtande,tex hur kort tid man kan förse djuren med bete på marken. Visa att den är tämligen av lågt värde på något sätt.
Att få med en överansträngd kommunalarbetare ut och titta, näää, det lärinte ske
men konstigare saker har skett...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Är ladugården i fråga vid gårdscentrum eller ligger den enskilt? (Det låter som det senare.) Ska ni bygga invid befintlig bostadsbebyggelse blir det nog lite lättare, medan en ensam ladugård nog inte hjälper er. Tror inte heller lösa planer på framtida sysselsättning spelar roll, och ni ska väl oavsett bara stycka av en tomt, inte mark nog att bedriva lantbruk på, eller?
Tror vi kommit så långt vi kan utan en karta eller bättre skiss nu.
Tror vi kommit så långt vi kan utan en karta eller bättre skiss nu.
Tomten kommer att ligga i anknytning till gården och ladugården. Om ni tittar på kartan: https://www.google.se/maps/place/FR...f8028eaaa3f7999!8m2!3d57.7487807!4d13.0419233
så vill vi stycka av en tomt på åkern rakt öster ut i skogsbrynet. Jag bifogar även en situationsplan där vi har ritat in tänkt tomtgräns + väg för att nå tomten.
Tack för hjälpen!
Rent placeringsmässigt är min bedömning att det där inte är att betrakta som generationsboende, för att det ska räknas som generationsboende brukar man prata om att det ska placeras inom befintlig gårdsbild, dvs att på gammalt hederligt sätt ha föräldrarna precis utanför dörren.
Så att kalla det generationsboende är enligt min bedömning fruktlöst med den placeringen. Då skulle jag istället testa en placering mellan 13 och 15, då skulle man kanske kunna få in det på samma gårdsbild samt att det knyter an till befintlig bebyggelse på ett sätt som den tänkta placeringen inte gör. Det är naturligtvis inte samma fina läge, och kanske inte jätteroligt att bo så nära sina föräldrar, men där skulle jag säga att chansen är störst.
Jag skulle även säga att placeringen är illa vald även om det är mycket berg i dagen där uppe i hörnet då den placeringen helt delar ett relativt stort område sammanhållen åkermark upp emot 20 och märkbart försämrar möjligheten att bruka den sidan.
Nu är jag oerhört konservativ, skulle säkert kallas negativ alt bakåtsträvande av vissa, i denna fråga. Men jag har fler än en gång sett konsekvenserna av "de små stegens tyranni" där jordbrukare och bönder tvingats till stora investeringar för att begränsa rök, damm och lukt från sina verksamheter samt fått inskränkningar i när och hur de får bruka jorden där bebyggelse tillkommit på grund av ryggradslösa byggnadsnämnder som inte kan säga nej till olämpliga placeringar.
För övrigt tycker jag illustrationen i planprogrammet är illa vald då man, som jag tolkar det, delat av en brukningsbar bit mark med en vägg upp till kompletteringsbebyggelsen... Men det är en annan fråga.
Så att kalla det generationsboende är enligt min bedömning fruktlöst med den placeringen. Då skulle jag istället testa en placering mellan 13 och 15, då skulle man kanske kunna få in det på samma gårdsbild samt att det knyter an till befintlig bebyggelse på ett sätt som den tänkta placeringen inte gör. Det är naturligtvis inte samma fina läge, och kanske inte jätteroligt att bo så nära sina föräldrar, men där skulle jag säga att chansen är störst.
Jag skulle även säga att placeringen är illa vald även om det är mycket berg i dagen där uppe i hörnet då den placeringen helt delar ett relativt stort område sammanhållen åkermark upp emot 20 och märkbart försämrar möjligheten att bruka den sidan.
Nu är jag oerhört konservativ, skulle säkert kallas negativ alt bakåtsträvande av vissa, i denna fråga. Men jag har fler än en gång sett konsekvenserna av "de små stegens tyranni" där jordbrukare och bönder tvingats till stora investeringar för att begränsa rök, damm och lukt från sina verksamheter samt fått inskränkningar i när och hur de får bruka jorden där bebyggelse tillkommit på grund av ryggradslösa byggnadsnämnder som inte kan säga nej till olämpliga placeringar.
För övrigt tycker jag illustrationen i planprogrammet är illa vald då man, som jag tolkar det, delat av en brukningsbar bit mark med en vägg upp till kompletteringsbebyggelsen... Men det är en annan fråga.
Vilken kommun försöker ni bygga i?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Jag tror inte heller att det är den lättaste platsen att få bygglov på. Vad sägs exempelvis om södra kanten på marken, typ vid knixen på den befintliga vägen i sydost?
A Alias_Olle skrev:
Tack för dina synpunkter. Det jag kan tolka i planprogrammet är att OM det byggs så ska det inte förstöra vyerna. Och därmed inte byggas längs huvudvägen. De vill att man bygger upp mot skogsbrynet. Därav den placering vi valt. Att lägga huset precis jämte våra föräldrar skulle ta större del av "bra" åkersmark och även förstöra vyerna.
Åkermarken upp emot husnummer 20 är avdelad av en stenmur, vilken jag misstänker är biotopsskyddad och inte får rivas eller skadas. Så marken är redan nu uppdelad. Denna marken brukas dessutom inte, ibland är det betesmark vid behov men oftast är den igenväxt. Den innehåller också mycket berg vilket gör att den inte går att bruka till något annat än just betesmark.
Jag håller med dig om deras illustration, där ser det ut som att man ska dra en väg igenom bef. åkermark och därmed dela isär den. Vi har därför valt en placering av vägen längs med muren där det även finns mycket berg vilket gör den svår brukbar.
Borås Kommun i ett område som kallas för Brämhult - FrämgärdeT Thomas' skrev: